Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 11.06.2008 № 336

при участии:

от заявителя : ФИО1 – представитель, доверенность от 11.08.2008,

от налогового органа : ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 25.12.2007 № 16-03-108/5

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания«Кузнецкметаллургстрой» (ООО «Строительная компания«Кузнецкметаллургстрой»), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.06.2008 № 336.

Определениями суда от 04.09.2008, 30.09.2008 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайствам сторон для документального подтверждения доводов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость, доначисления данного налога и пени.

Мотивировав тем, что счета – фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентом ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, полагал, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Сославшись на то, что фактически строительно-монтажные, ремонтные работы произведены, полагал, что имели место реальные хозяйственные операции, что подтверждает наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Кроме того, представитель пояснил, что все меры для проверки состоятельности контрагента как юридического лица были своевременно приняты обществом, в том числе проверены его правоустанавливающие документы. Полагал, что добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Сославшись на то, что, контрагент - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», указанный «продавцом» в счетах-фактурах, предъявленных в подтверждение права на налоговый вычет, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2007 г., полагал, что счета-фактуры от 30.11.2008 содержат недостоверную информацию о субподрядчике, что является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт» реально не могло осуществлять ремонтные работы на территории режимного предприятия ОАО «ЗСМК», поскольку последнее в спорный период не обеспечивало доступ работникам Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт» на территорию своего предприятия. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.06.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО «Строительная компания«Кузнецкметаллургстрой» по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. принято решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 336.

Которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 644 549 руб., ему доначислено налога на добавленную стоимость в размере 3 222 747 руб. и пеней по данному налогу в размере 50 486 руб. 70 коп.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество заявив вычет по налогу на добавленную стоимость по несуществующей операции с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным выводом, общество обратилось в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Однако, формальное соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса, устанавливающих порядок и условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловности реализации права налогоплательщику на вычет сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации им права на вычет выявлена недобросовестность налогоплательщика. Перечисленные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на вычет налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.

При этом, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт получения товара (услуги), его оприходования и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговых органов, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость. То есть, оценке подлежат все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета – фактуры, выставленные и составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, действительно, должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним ненормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подп.2 п.1 ст. 32 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, вышеизложенное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, в том числе в результате проведения контрольных мероприятий налогового контроля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк пришла к выводу о том, что представленные обществом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск, в том числе счета-фактуры, договоры, справки о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку содержат недостоверную информацию.

В основу вывода о недостоверности указанных документов, налоговым органом положен довод о том, что контрагент ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск не мог осуществлять хозяйственные операции в ноябре 2007 г., поскольку прекратил свою деятельность, был ликвидирован, и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2007 г.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 22.02.2008, от 01.04.2008 № 11-14/3494, полученной налоговым органом в ходе проверки, и документов, положенных в ее основу, в том числе «уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2008 г., ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск (ИНН <***>), прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за № UG22081 2204 00049.ТХТ от 03.10.2007, и снято с налогового учета 03.10.2007 г.

Руководителем ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск в период его деятельности, действительно, являлся ФИО3, фамилия которого значится и в представленных на вычет документах, в том числе счетах-фактурах.

Однако, фамилия директора в счетах –фактурах, справке, договоре прописана через букву «о» - Буко тарь.

В иных документах, представленных в материалы дела, в том числе : протоколе допроса ФИО3, Выписке Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в светокопиях правоустанавливающих документах контрагента, представленных налогоплательщиком в качестве доказательства своей осмотрительности, фамилия директора прописана через «а ».

Таким образом, фамилия директора ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск - Букатарь.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 11.06.2008, полученного налоговым органом ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он (ФИО3) пояснил, что счета-фактуры, справки в ноябре 2007 г. от имени ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск не подписывал и не мог подписать, поскольку предприятие уже прекратило свою деятельность.

Уже в начале 2007 г., со слов ФИО3, заказов на выполнение строительно-монтажных работ не было, поэтому учредителями было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о принятии учредителями решения о ликвидации была внесена в реестр 15.06.2007 г. за № 2072204059167.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что после июня 2007 г. проводилась работа по оформлению документов по ликвидации общества, монтажно-строительные работы обществом на территории Открытого акционерного общества «ЗСМК», г. Новокузнецк не проводились.

Документально подтвержден и довод налогового органа о том, что ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк является «режимным» предприятием на его территорию и его объекты попасть без специального пропуска невозможно.

Как следует из ответа директора ОАО «ЗСМК» по безопасности от 03.10.2008 № 006-1216 ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк является организацией, основные объекты которой согласно Федеральному закону РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к категории опасного производственного объекта.

Проход работников и проезд на территорию и объекты ОАО «ЗСМК» и обратно разрешен только через оборудованные контрольно-проходные и контрольно-проездные пункты по предъявлению пропусков, установленных образцов. Оформление, выдача и учет пропусков производится только Бюро пропусков ОАО «ЗСМК».

Заявок от ООО «Строительная компания«Кузнецкметаллургстрой» на оформление пропусков работникам ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск в ноябре не поступало, пропуска работникам ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск в 2007 г. не оформлялись и не выдавались ( ответы руководителей служб ОАО «ЗСМК» от мая.2008 № б/н, от 16.04.2008 № 048-01/450).

Судом установлено, что оплата монтажно-строительных работ, указанных счетах- фактурах № 105 от 30.11.2007, № 106 от 30.11.2007, в том числе налога на добавленную стоимость, заявителем до настоящего времени не произведена.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, документы, в том числе что счета-фактуры, справки о стоимости работ, представленные заявителем в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет, содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Суд не принимает в качестве состоятельного довод заявителя о том, что ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск в ноябре 2007 г. являлось действующим, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами и обстоятельствами.

Суд не принял в качестве доказательства представленную заявителем светокопию Уведомления «о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации» (далее - «Уведомление») от 28.02.2008 № 0222004, якобы подтверждающую факт того, что ООО «Монтажное предприятие «СтройЭнергоРемонт», г. Бийск прекратило деятельность 28.02.2008 г., исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Причем указанные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оценка представленных доказательств производится судом на основании его внутреннего убеждения, основанного "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном" их исследовании.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленная заявителем светокопия «Уведомления», никем не удостоверена, те есть, достоверность документа вообще никем не подтверждена.

Более того, как уже сказано информация, изложенная в «Уведомлении» опровергается доказательствами, исследованными судом выше.

Поэтому такой документы не может являться достоверным доказательством.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за действия недобросовестного контрагента, исходя из вышеизложенных выводов, суд считает не убедительным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд согласился с доводом налогового органа о том, что действия ООО «Строительная компания«Кузнецкметаллургстрой» отвечают характеру и признакам действиям, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания, для доначисления ООО «Строительная компания«Кузнецкметаллургстрой» налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Спора по суммам между сторонами не возникло.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания«Кузнецкметаллургстрой», г. Новокузнецк о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.06.2008 № 336 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова