Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 840 850 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер», участниками которого являлись ФИО7 и ФИО1 с долями номинальной стоимостью по 5000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % уставного капитала общества; директором общества является ФИО7

Как указывает истец, ответчик, будучи участником общества, в период с февраля 2011 года по июль 2012 года получал под отчет в кассе общества денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 2 840 850 рублей 00 копеек.

Данные денежные средства выдавались ответчику на основании Приказа от 01.02.2011 № 3 «О выдаче подотчетных сумм» и Приказа от 01.02.2012 № 2 «О выдаче подотчетных сумм (продлении срока выдачи под отчет наличных денежных средств)».

Согласно приказам ответчику денежные средства выдавались под отчет на хозяйственные расходы (на покупку и регистрацию недвижимости), сроком на один год, Приказом № 2 директор обязал ответчика отчитаться о потраченной подотчетной сумме в срок до 31.07.2012.

02.08.2012 ответчик продал обществу свою долю в уставном капитале, договор серии 43АА № 0298718 удостоверен нотариально.

Однако выданные обществом денежные средства ответчик не возвратил, отчеты о потраченных суммах не представил, пояснений по факту израсходования подотчетных сумм обществу не дал.

Истец направил ответчику заявление от 08.02.2013 с требованием возвратить в кассу 2 840 850 рублей 00 копеек в срок до 15.02.2012 либо представить отчеты по их использованию, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По данному факту истец 22.12.2012 обратился с заявлением в МРО МВД Российской Федерации «Вятскополянский», постановлением от 02.02.2013 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец 08.02.2013 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, однако определением от 12.02.2013 суд отказал в приеме данного иска в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства в сумме 2 840 850 рублей 00 копеек были получены ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с отметками ответчика о получении, и ответчиком не оспаривается. В расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано «Хозяйственные расходы», а также указан счет 71.1 бухгалтерского учета «Расчеты с подотчетными лицами».

Однако ответчик не представил обществу и суду доказательств использования денег по назначению, доказательств возврата указанной суммы обществу также не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 2 840 850 рублей 00 копеек приобретены ответчиком без законных правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что с приказами о выдаче подотчетных сумм он не был ознакомлен, денежные средства в сумме 2 840 850 рублей 00 копеек ответчик получил от общества в качестве принадлежащей ответчику доли чистой прибыли общества в период его участия; также считает, что решение о распределении прибыли общества было оформлено участниками путем составления документов с наименованием «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежный партнер», ежемесячно подписываемыми участниками общества.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявлял о фальсификации доказательств, а именно приказа от 01.02.2012 № 2 и приказа от 01.02.2011 № 3, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению давности составления указанных приказов.

В судебном заседании 17.06.2013 истец исключил из числа доказательств по делу приказ от 01.02.2012 № 2 и приказ от 01.02.2011 № 3.

Также в судебное заседание 13.08.2013 истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи ФИО7 в следующих документах: «Анализ хозяйственной деятельности ООО «Надежный партнер» за март-ноябрь 2011 года и за февраль-май 2012 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

Суд, оценив доводы ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества имеют право принимать участие в распределении прибыли. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (часть 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом общества также предусмотрено, что решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с ответчиком и расценить представленные документы «Анализ хозяйственной деятельности ООО «Надежный партнер» как решения общего собрания участников общества о распределении прибыли общества между участниками, поскольку данные документы в силу требований закона таковыми не являются. Анализы финансово-хозяйственной деятельности отражают сведения о движении денежных средств в ООО «Надежный партнер» за календарный месяц, а именно: остаток средств за предыдущий месяц, приход, расход, остаток в кассе. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО7 из кассы выдавались наличные денежные средства в равной сумме, доводы ответчика не подтверждает, и не свидетельствует о распределении таким образом прибыли между участниками ООО «Надежный партнёр».

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера удостоверяют факт выдачи ответчику из кассы общества денежных средств в сумме 2 840 850 рублей 00 копеек под отчет, что ответчиком не оспорено. Суд считает, что ФИО1, подписывая расходные кассовые ордера, мог и должен был проверять основания выдачи денежных средств при их получении.

Факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что заявитель употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Наличие решений судов о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждают. В рассматриваемой ситуации ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что истец обратился в суд с настоящим иском злонамеренно, исключительно с целью нанести вред ФИО1

Принимая во внимание, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчик не доказал наличие правового основания для удержания спорных сумм, не представил доказательства возврата истцу 2 840 850 рублей 00 копеек, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 840 850 рублей 00 копеек соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 204 рублей 25 копеек. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по возмещению госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (адрес: 612960, Кировская обл., Вятскополянский р-он, г. Вятские Поляны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Кировская обл., Вятскополянский р-он, <...>) 2 840 850 рублей (два миллиона восемьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 37 204 (тридцать семь тысяч двести четыре) рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова