Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана

к государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 г. № 52

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, консультант юридического отдела, доверенность от 17.07.2009 г. без номера

от ответчика – ФИО2, консультант – государственный жилищный инспектор, доверенность от 01.01.2009 г. № 8

установил:

Заявитель, департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - департамент), обратился в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2009 г. № 52 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований департамент сослался на часть 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункт 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что частью 5 статьи 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается, в том числе в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

На основании экспертного заключения по результатам обследования состояния жилого дома № 17а по ул. Горького в г. Магадане от 24.05.2007 г. было установлено, что имеющиеся повреждения жилого дома создают опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, поскольку его техническое состояние (дома в целом и его элементов) оценивается как аварийное. Учитывая состояние сетей холодного и горячего водоснабжения указанного дома необходимо было выполнить мероприятия по их отключению.

Инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.11.2009 г. № 1164, представитель в судебном заседании пояснил, что частью 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 65 ЖК РФ, согласно которому наймодатель обязан обеспечивать, в том числе предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что 18.07.2009 г. департамент направил в адрес МУП г. Магадана «Водоканал» письмо № 2474 об отключении от сетей водоснабжения и канализации нескольких жилых домов, в число которых вошел дом № 17а по ул. Горького.

25.08.2009 г. гражданин ФИО3, проживающий в квартире № 5 указанного дома обратился в ООО «Жилсервис» (управляющую организацию) с просьбой направить представителя для установления факта отсутствия водоснабжения (холодная и горячая вода).

26.08.2009 г. ФИО3 обратился в департамент с требованием обеспечить его коммунальными услугами по водоснабжению в соответствии со статьей 65 ЖК РФ (входящий номер департамента 1289 от 26.08.2009 г.).

В связи с непринятием мер по указанным заявлениям, ФИО3 31.08.2009 г. обратился с заявлением в управляющую организацию (ООО «Жилсервис»), департамент и инспекцию о направлении представителей 03.09.2009 г. в 15 час.30 минут для установления факта отсутствия водоснабжения в связи с тем, что обрезан трубопровод.

Данное заявление содержит отметку о приеме его в департаменте 31.08.2009 г., входящий номер 1340.

03.09.2009 г. на обследование представители управляющей организации и департамента не явились. Государственным жилищным инспектором Магаданской области в присутствии нанимателя ФИО3 был составлен акт № 83 об отсутствии водоснабжения, тем самым был выявлен факт совершения департаментом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления в отношении департамента протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ поступило в приемную департамента 03.09.2009 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 г. № 52 (с учетом определения об опечатке) был составлен в присутствии представителя департамента ФИО4, полномочия которой подтверждены надлежащим образом доверенностью от 04.09.2009 г.

Определение от 07.09.2009 г. № 68 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определение от 17.09.2009 г. № 71 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены представителю департамента.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2009 г. № 52 было вынесено в присутствии представителя департамента.

Документы в рамках дела об административном правонарушении (протокол, постановление) были вынесены уполномоченными лицами, процедура привлечения департамента к административной ответственности была проверена в судебном заседании, нарушений требований КоАП РФ в действиях инспекции не установлено.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель департамента не отрицал факт прекращения водоснабжения дома № 17а по ул. Горького, а указал лишь на то, что департамент не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Однако ни в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления, ни в судебном заседании, не приводится указанный довод, а указывается лишь на правомерность действий департамента, исходя из аварийного состояния дома и отсутствия в нем жильцов.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.7 положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, утвержденного постановлением мэра города Магадана от 31.12.2004 г. № 2618 к основным задачам и функциям департамента относится, в том числе контроль за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В части 2 ст. 676 ГК РФ установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Часть 2 статьи 65 ЖК РФ содержит требование, согласно которому наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Из указанных норм не следует, что наймодатель должен быть исполнителем коммунальных услуг, но он несет обязанность по принятию всех необходимых организационных мер, чтобы исполнить обязательства по договору найма жилого помещения, в том числе заключить соответствующие договоры со специализированными организациями для обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную, в том числе, законодательством об административных правонарушениях, данная норма не содержит исключений и фактически является бланкетной.

Заявитель не оспаривает, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения в доме № 17а по ул. Горького, договор с ним в установленном порядке не расторгнут. Также не оспаривает заявитель факт прекращения предоставления нанимателю коммунальных услуг.

Доводы заявителя о том, что с целью расселения аварийного дома, нанимателю ФИО3 был предоставлен смотровой ордер от 23.06.2009 г. на жилое помещение (однокомнатную <...>) и что ФИО3 не предоставлены необходимые документы для получения указанного жилого помещения суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 еще 23.06.2009 г. письменно выразил свое несогласие на переселение в указанное жилое помещении ввиду его отдаленности от города.

Также не может быть принят во внимание акт департамента от 15.07.2009 г., которым был зафиксирован факт непроживания ФИО3 в квартире № 5 по ул. Горького. 17а, поскольку вывод департаментом был сделан «со слов одного из находящихся в указанном доме лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, самовольно проживающих в данном доме».

Иные документы, которые достоверно свидетельствовали бы о непроживании (либо о фактическом месте проживания) ФИО3, у департамента отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией доказано наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.