Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОРГН 1041902100019)

о признании незаконным решения от 30 сентября 2013 года № 12-40/4-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.04.2013;

налогового органа – ФИО2 по доверенности от 17.05.2013.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – общество, ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 30 сентября 2013 года № 12-40/4-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, касающееся объёма (количества) документов, подлежащего приобщению к материалам дела (соглашение от 21.03.2014).

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002 Администрацией г. Саяногорска, о чём Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 25.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1022900673442, с момента государственной регистрации общество состоит на налоговом учёте в указанной инспекции.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2012 №12-40/1-56 проведена выездная налоговая проверка ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Указанное решение вручено и.о. финансового директора.

По результатам выездной налоговой проверки 26.08.2013 составлен акт №12-40/3-34, который в этот же день вручен финансовому директору.

Уведомлением от 26.08.2013 заявитель извещён о дате и месте рассмотрения материалов проверки и возражений общества, уведомление вручено финансовому директору. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.09.2013.

26.09.2013 ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассматривались заместителем начальника инспекции 27.09.2013 и 30.09.2013 в присутствии представителей общества.

30.09.2013 вынесено решение №12-40/4-36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 1824409,00 рублей (в том числе Федеральный бюджет - 182440,80 рублей, бюджет субъекта РФ - 1641968,20 рублей), налога на добавленную стоимость в размере 1425366,40 рублей.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций 9122045,00 рублей (в том числе Федеральный бюджет - 912204,00 рубля, бюджет субъекта РФ - 8209841,00 рубль), налог на добавленную стоимость 7962022,00 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1546094,92 рублей (в том числе Федеральный бюджет - 146046,65 рублей, бюджет субъекта РФ - 1400048,27 рублей), налога на добавленную стоимость 1669594,73 рублей.

Указанное решение вручено представителю общества 07.10.2013.

Не согласившись с решение, общество в установленные сроки, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением 09.01.2014 принято решение № 1 об отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия от 30.09.2013 №12-40/4-36 в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3931967,00 рублей (в том числе Федеральный бюджет - 393197,00 рублей, бюджет субъекта РФ -3538770,00 рублей), за 2011 год в размере 4690131,00 рубля (в том числе Федеральный бюджет - 469013,00 рублей, бюджет субъекта РФ - 4221118,00 рублей);

доначисления пени по налогу на прибыль в размере 1526258,92 рублей (в том числе Федеральный бюджет -140330,65 рублей, бюджет субъекта РФ - 1385928,27 рублей);

взыскания штрафа, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ, за неуплату
(неполную уплату) налога на прибыль в размере 1724419,60 рублей (в том числе
Федеральный бюджет - 172442,00 рубля, бюджет субъекта РФ - 1551977,60 рублей);

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7962022,00 рублей;

доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1669594,73
рублей;

взыскания штрафа, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ, за неуплату
(неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1425366,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Считая решение в неотменённой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Общество не оспаривает сроки проведения проверки, процедуру проведения проверки, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и арифметический расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Общество оспаривает решение в части выводов налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм единовременных выплат при увольнении работников напенсию (пункт 2 решения, стр. 46-49) и сумм единовременных выплат при увольнении работников посоглашению сторон (пункт 3 решения стр. 49-56).

Из пункта 2 оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно в состав расходов на оплату труда за 2011 год включены единовременные выплаты при увольнении работников, в связи с уходом на пенсию, что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 1 122 969,07 рублей.

Налоговый орган исследовав, предоставленные обществом, положения «Оплаты труда работников предприятия», «Премирования работников предприятия», коллективный договор на 2011 год, трудовые договоры работников, получивших единовременное пособие в связи с уходом на пенсию, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о прекращении трудового договора в связи с уходом на пенсию, указал, что подпунктом 2.1.7 пункта 2.1 раздела 2 «Оплата труда, социальные гарантии и льготы» коллективного договора на 2011 год предусмотрена компенсационная выплата работникам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, а также в связи с получением работником инвалидности 1 или 2 группы в зависимости от общего стажа работы на предприятии.

Трудовые договоры, заключенные с работниками во время трудоустройства не содержат прямого указания на выплаты по выходу на пенсию. Дополнительные соглашения составлены в день увольнения.

Факт того, что спорные выплаты производились только тем работникам, которые не нарушали трудовой дисциплины, имели определённый стаж работы, по мнению инспекции, не характеризуют выплаты как направленные на получение дохода.

На основании приведённого анализа, сославшись на пункт 1 статьи 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 253, пункт 25 статьи 255, статью 270 НК РФ, налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. Данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства.

Общество, оспаривая приведённые выводы налогового органа, указывает на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 25 статьи 255 НК РФ предусматривает, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Общество считает, что денежное вознаграждение, выплаченное при увольнении работников в связи с уходом на пенсию, предусмотрено коллективным договором и является вознаграждением на основании трудового договора.

Общество указывает, что в соответствии с коллективным договором (пункт 2.2.10 за 2010г. и пункт 2.2.9 за 2011г.) спорные выплаты осуществлялись только тем
работникам, которые не имели дисциплинарного взыскания.

Размер денежного вознаграждения выплачивался в зависимости от общего стража (п.2.1.10 коллективного договора за 2010г., п. 2.1.7 за 2011г.).

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о стимулирующем характере спорных выплат. Работники ежегодно знакомятся с коллективным договором. Условия коллективного договора, являющиеся основанием для выплаты денежного вознаграждения, стимулируют работников на длительную трудовую деятельность, надлежащее (без дисциплинарных взысканий) исполнение трудовых обязанностей и достижения производственных результатов.

Если работник выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, и на него было наложено дисциплинарное взыскание, то работнику денежное вознаграждение не выплачивалось (п. 2.2.10 коллективного договора за 2010г., 2.2.9 за 2011г.)

Общество считает необоснованной ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13018/10 и предлагает учесть при рассмотрении настоящего спора постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 25.08.2011 №А12-22610/2010, Уральского округа от 30.09.2011 №Ф-09-6124/2011, Московского округа от 24.02.2010 №КА-А40/702-10, Волго-Вятского округа от 16.01.2009 № А29-2590/2008.

Из пункта 3 решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2010-2011 годах обществом были произведены единовременные выплаты работникам, уволенным по соглашению сторон.

Общая сумма единовременных выплат при увольнении по соглашению сторон в 2010 году составила 781 216 рублей (в том числе в марте - 181216,00 рублей, в апреле - 600000,00 рублей), в 2011 году - 595548,72 рублей (в том числе в апреле - 595548,72 рублей).

Вышеуказанные суммы единовременных выплат были включены обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

Налоговый орган, проанализировав трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, коллективные договоры на 2010г. и на 2011г., положения «Оплата труда работников предприятия» и «Единовременное премирование работников предприятия», пришёл к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов указанные, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы на 1376764,72рублей.

По мнению налогового органа, указанные единовременные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не предусмотрены ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре и не отвечают требованиям статей 252, 255 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь на статью 255 НК РФ, часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и положение о единовременном премировании работников, указывает на то, что обществом в данном случае были произведены выплаты единовременных вознаграждений именно за достижение целевых показателей по результатам производственной деятельности за год. Указанные вознаграждения были выплачены из фонда заработной платы. Спорные выплаты, по мнению общества, являются экономически оправданными и должны быть включены в расходы на оплату труда для целей налогообложения прибыли.

Выслушав мнения сторон, исследовав, предоставленные ими доказательства арбитражный суд находит обоснованными выводы налогового органа в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (абзац 1 статьи 255 НК РФ).

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Вместе с тем статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень расходов, которые в любом случае не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, законодатель в статьях 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации определил условия, которые должны учитываться при отнесении к расходам выплат, произведённых в пользу работников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13018/10 от 01.03.2011 указал, что в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли должны быть связаны непосредственно с выполнением работником свои трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Президиум указал, что выплата работнику единовременной надбавки к пенсии по старости аналогична по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательна и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт необоснованными доводы заявителя о том, что выплаты произведённые работникам в связи с их уходом на пенсию подлежат включению в состав расходов.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные выплаты носят непроизводственный характер, являются разовыми выплатами не связанными с оплатой труда работников.

Спорные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определённого события – достижения пенсионного возраста и выплачивается при выходе работника на пенсию как дополнительная социальная гарантия и компенсация, предусмотренная коллективным договором, которая фактически стимулирует работника на прекращении трудовых отношений по достижению определённого возраста (при продолжении работы на предприятии, при достижении пенсионного возраста, компенсационная выплата не производится (п. 2.1.7 коллективного договора на 2011).

Также арбитражный суд признаёт необоснованными доводы заявителя относительно единовременных выплат при увольнении работников посоглашению сторон (пункт 3 решения).

Из анализа статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора.

Не предусмотрены спорные выплаты и коллективными договорами заявителя.

Суд исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Произведённые выплаты не предусмотрены коллективным договором, носят разовый характер и не входят в систему оплаты труда работника.

Доводы общества о том, что включение дополнительным соглашением в трудовой договор условия о выплате единовременной вознаграждения в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон свидетельствует о связи данных выплат с выполнением работником своих обязанностей в рамках трудовых отношений и направленности данных выплат на стимулирование работников, на достижение установленных целевых показателей по результатам производственной деятельности за год отклоняется судом. Поскольку из анализа трудовых договоров и дополнительных соглашений усматривается, что такие выплаты не стимулируют работников к продолжению трудовых обязанностей в силу статьи 255 НК РФ, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит статье 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Поскольку спорные расходы не соответствуют критериям, предусмотренным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены законом или коллективным договором, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов указанные выплаты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Определением от 27.01.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 сентября 2013 года №12-40/4-36 по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» налога в размере 499947 руб., пени в размере 19836 руб., штрафов в размере 99989,40 руб., всего 619772,40 руб.до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по спору составляет 4000 рублей, в том числе: по основному заявлению – 2000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер – 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в арбитражный суд в полном объёме платёжными поручениями от 22.01.2014 № 214, и от 27.01.2014 №231.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «РУСАЛ САЯНАЛ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 сентября 2013 года № 68 № 12-40/4-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления в законную силу настоящего решения принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2014 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 сентября 2013 года №12-40/4-36 по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» налога в размере 499947 руб., пени в размере 19836 руб., штрафов в размере 99989,40 руб., всего 619772,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Парфентьева О. Ю.