Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., с участием административного истца Рыжухина Р.С. и представителя административных ответчиков <...> (далее – Управление) и начальника Управления по доверенности – <звание> Звягина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления <звание> Рыжухина Романа Сергеевича об оспаривании приказа начальника Управления о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Рыжухин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что согласно приказу начальника Управления от 11 января 2021 года № 3-лс ему объявлен выговор. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, административный истец просит обязать начальника Управления отменить наложенное взыскание. Свои требования Рыжухин мотивирует тем, что выговор ему объявлен за отказ от перевода по военной службе в порядке плановой замены. Однако, в соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, утверждённого приказом ФСБ России от 15 декабря 1999 года № 663 (далее – Порядок), военнослужащий, проходящий военную службу в местности, где установлен срок военной службы, может отказаться от плановой замены и продолжать службу в указанной местности.

Исходя из характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление и его начальник.

Представитель административных ответчиков по доверенности – Звягин в поданных письменных возражениях считает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан по результатам проведённого разбирательства, в ходе которого установлено совершение Рыжухиным дисциплинарного проступка.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, исходя из обстоятельств и доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Представитель административных ответчиков не признал административный иск.

Выслушав объяснения Рыжухина и Звягина, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в административном деле, проверив оспариваемые действия на их соответствие нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

По административному делу из содержания документов, представленных начальником Управления, установлено, что Рыжухин с 22 августа 2011 года проходит военную службу по контракту в Управлении, расположенном в <...>, и 10 сентября 2020 года принято решение о включении его в план перевода по службе в порядке замены. Согласно рапорту от 15 декабря 2020 года административный истец выразил свой отказ от перевода в другой регион, поскольку его супруга проходит государственную гражданскую службу, состоит в кадровом резерве и перевод её в другие субъекты Российской Федерации не предусмотрен. В связи с этим по указанию начальника Управления проведено разбирательство, по итогам которого составлено заключение с выводом о применении в отношении Рыжухина дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, как указано в заключении, срок прохождения военной службы по контракту в местности, где расположено Управление, составляет 10 лет, в связи с чем Рыжухин был включён в план замены в порядке перевода по службе, отказ от которого свидетельствует о неисполнении им требований ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), и подп. «б» п. 9 приложения к приказу ФСБ России от 7 ноября 2017 года № 609/дсп «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности» (далее – Кодекс), а поэтому является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком. Согласно выписке из приказа начальника Управления от 11 января 2021 года № 3-лс за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении вышеприведённых требований, <звание> Рыжухину объявлен выговор (л.д. 25 - 50, 75).

Как определено положениями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, сотрудники органов федеральной службы безопасности руководствуются в своей служебной деятельности федеральными законами. Военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы. При получении приказа или распоряжения, противоречащих федеральному закону, сотрудник органов федеральной службы безопасности должен руководствоваться федеральным законом. Сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. За нарушение положений указанного кодекса сотрудники органов федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона № 76-ФЗ и ст. 16 Устава внутренней службы военнослужащий обязан, в частности, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров и быть дисциплинированным.

В соответствии с подп. «б» п. 9 Кодекса сотрудники, сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны быть готовыми к перемещению для дальнейшего прохождения службу в другие регионы, в том числе со сложной оперативной обстановкой.

Согласно положениям Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности (ст. 47). К младшим офицерам может применяться вид дисциплинарного взыскания – «выговор» и таким полномочием начальник Управления наделён (п. «а» ст. 67, ст. 71). Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство (ст. 81). Дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе (ст. 91).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых выше доказательств и законодательных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан начальником Управления с соблюдением требований нормативных правовых актов и в пределах установленной для него законом компетенции, а поэтому прав, свобод и законных интересов Рыжухина не нарушил. При этом к административному истцу применён наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если суд признает решение соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Что касается ссылки Рыжухина на п. 3 Порядка о возможности отказа военнослужащего от плановой замены и продолжения им службы в соответствующей местности, то, как правомерно указано в возражениях представителя административных ответчиков, содержание данного пункта противоречит пункту 4 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), согласно которому военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия.

При этом, как определено ст. 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов (ч. 1). Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 2).

В связи с этим п. 3 Порядка применим быть не может, так как он не соответствует п. 4 ст. 16 Положения, имеющего большую юридическую силу.

Относительно указанной Рыжухиным в рапорте от 15 декабря 2020 года причины его отказа от перевода в порядке плановой замены, то в силу п. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, в следующих случаях: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно выписке из плана замены военнослужащих пограничных органов, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, а также за пределами Российской Федерации, на 2021 год офицер Рыжухин должен убыть из <...> к новому месту военной службы в порядке замены в <...> (л.д. 81).

Между тем соответствующих документов, подтверждающих названные случаи, при которых административный истец не может быть переведён по служебной необходимости к новому месту военной службы, им не представлено, а невозможность перевода его супруги, не являющейся военнослужащей, к таким случаям законом не отнесена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 226, 227 и 228 КАС РФ, окружной военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Рыжухина Р.С. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через 2-й Восточный окружной военный суд в Апелляционный военный суд в течение одного месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме (решение принято судом в окончательной форме 6 мая 2021 года).

Председательствующий Д.Е. Соседов