ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«12» января 2006 года Дело №А60-31593/05-С8
Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен «12» января 2006 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Гаврюшина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Гаврюшиным О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу «ИвдельЛес»
о взыскании 242 985 рублей,
При участии в судебном заседании:
от заявителя: - ФИО1, специалист I категории по пр. вопросам юр. отдела по доверенности от 24.08.2005г. №64;
от заинтересованного лица: - представители в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Отвода составу суда не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Заявитель просит взыскать с ЗАО «ИвдельЛес» штраф в сумме 242 985 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение заинтересованным лицом требований налогового законодательства.
Заинтересованное лицо возражений не представило, в заседание суда не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:
Камеральной проверкой, проведенной Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО «ИвдельЛес», установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета в размере 1 195 229 рублей превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, что, по мнению налогового органа, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Кроме того, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в ходе проведенной проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 241 НК РФ неправомерно применена регрессивная ставка налогообложения по ЕСН за 2004г., что повлекло занижение суммы указанного налога на 19 694 рубля.
Решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 30.05.2005г. №299 ЗАО «ИвдельЛес» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 242 985 рублей.
Требование от 21.07.2005г. №2025 об уплате налоговой санкции оставлено заинтересованным лицом без исполнения, что подтверждает соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ЗАО «ИвдельЛес» является плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленных налогоплательщиком деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по ЕСН в виде суммы начисленных за тот же период страховых взносов в размере 1 195 229 рублей. Фактически же страховые взносы за 2004 не были уплачены заинтересованным лицом.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.
Указание в п. 3 ст. 243 НК РФ на то, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении и неуплате налога.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом РФ и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что сумма начисленных налогоплательщиком за 2004 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в декларации по ЕСН отражена верно. Доказательств нарушения налогоплательщиком порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенных на налоговый вычет, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно исчисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части у суда не имеется.
Помимо изложенного, камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно применил регрессивную ставку налогообложения по единому социальному налогу за 2004г., что повлекло занижение ЕСН на 19 694 рубля и явилось основанием для привлечения ЗАО «ИвдельЛес» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 241 НК РФ в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2 500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.
Однако, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не доказана вина налогоплательщика во вменяемом правонарушении.
В соответствии с письмом МНС РФ от 20.10.2004г. №05-1-05/458@ «О применении регрессивной ставки единого социального налога» в случае неприменения регрессивной шкалы, если будет доказано, что налогоплательщик обязан был ее применить, возникает завышение исчисленного ЕСН, т.е. занижения уплаты налогов не возникает и, соответственно, не возникает налогового правонарушения.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих применение налогоплательщиком регрессивной ставки ЕСН в течение 2004года.
Соответственно, суд полагает, что у Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не имелось оснований для привлечения ЗАО «ИвдельЛес» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004г. в сумме 19 694 рубля в результате неправомерного применения регрессивной ставки налогообложения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу «ИвдельЛес» о взыскании 242 985 рублей отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.