Гражданский кодекс часть 1

ООО «Премиум», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Краснодарское трамвайно – троллейбусное управление», г. Краснодар об определении доли в размере 50% на торгово-остановочные комплексы и определении порядка использования общего имущества, а именно торгово- остановочными комплексами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части определения доли в размере 50% на торгово-остановочные пользования.

Данный отказ заявлен представителем ФИО1, действующим на основании доверенности. В месте с тем его доверенность не предусматривает его право на полный либо частичный отказ от исковых требований. В силу чего суд считает, что данное заявление об отказе от части исковых требований не подлежит удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что установленные в рамках договора простого товарищества торгово-остановочные комплексы представляют собой общее имущество товарищей.

29.06.2007 года ООО «Премиум» получено письмо МУП «КТТУ» № 09/07, содержащее сообщение о выходе из договора простого товарищества и прекращении его действия.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1051 ГК РФ, по истечении трёх месяцев с момента получения сообщения МУП «КТТУ» о выходе из простого товарищества, договор прекратил своё действие.

В соответствии с п.37 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Действуя разумно и добросовестно, во избежание причинения возможных убытков МУП «КТТУ», ООО «Премиум» направило в адрес ответчика письмо от 20.12.2007 года с предложением об определении доли каждого из участников в общем имуществе, а также определении порядка дальнейшего использования неделимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

На данное письмо ответчик ответил, что все остановочные комплексы находятся на балансе Администрации г. Краснодара и общим имуществом не являются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве, иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 156 АПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых Администрация МО г. Краснодар ГУ Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю, г. Краснодар по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

17 февраля 2005 года между Муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» и ООО «Премиум» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).

В соответствии с требованиями п.4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ договор заключен сторонами с согласия учредителя и собственника имущества МУП «КТТУ» - Администрации города Краснодара.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

Целью заключения вышеуказанного договора простого товарищества выступало увеличение доходов бюджетов всех уровней, организации сбытовой сети по реализации проездных билетов, а также реализация проездных билетов и сопутствующих товаров, в рамках выполнения программы «Производство табака и табачных изделий в Краснодарском крае» на 2004-2006 года.

Вкладом ООО «Премиум» по условиям заключенного договора предусмотрена установка на территории МО г. Краснодар остановочных комплексов - торговых киосков, реализующих проездные билеты, табачные изделия и сопутствующие товары, ремонт и содержание уже установленных силами МУП «КТТУ» торговых киосков, а также исключительное право истца на осуществление торговли табачными изделиями, сопутствующими товарами в установленных киосках.

В качестве вклада МУП «КТТУ» предусмотрено право реализации проездных билетов и осуществление контроля над торговыми киосками в целях поддержания порядка и культуры обслуживания населения.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ООО «Премиум» создало сорок торгово – остановочных комплексов в г. Краснодаре

В судебном заседании истец просит определить его долю в созданных торгово – остановочных комплексах в размере 50% и определить порядок их пользования.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд исходит из того, что в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право как индивидуальной так и общей собственности может возникнуть только на вещь созданную с соблюдением закона и иных правовых актов.

В месте с тем в судебном заседании установлено, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем Администрация МО г. Краснодар.

В судебном заседании представитель МУП «КТТУ» пояснил, что земельные участки под торгово – остановочными комплексами в г. Краснодаре ни ООО «Премиум», ни МУП «КТТУ» в установленном законом порядке не предоставлялись.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что истец возвел на законных основаниях спорное имущество, последний не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы в их совокупности суд пришел об избрании истцом несоразмерного способа защиты своего права.

Таким образом, возведенные истцом объекты ввиду их строительства на земельном участке, не выделенном в установленном законом порядке нельзя признать введенными в гражданский оборот и как следствие на них нельзя признать право общей собственности и определить порядок пользования.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 159, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя ООО «Премиум», г. Краснодар об отказе от исковых требований в части определения размера доли в общем имуществе в размере 50% оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П.Миргородская

нс