Гражданский кодекс часть 1

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дополнительного требования об оспаривании государственной регистрации реорганизации ПГСК «880» в форме присоединения к нему ГСК «Вишневый МОСТ», об объединении в одно производство настоящего дела и дела о признании незаконной данной государственной регистрации, а также об истребовании у налогового органа копии регистрационного дела о государственной регистрации реорганизации кооператива.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; кроме того, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о признании незаконной государственной регистрации гаражно-строительного кооператива «Вишневый МОСТ», произведенной налоговым органом 23.09.2004 г., при этом требования об оспаривании последующей государственной регистрации кооператива путем его присоединения к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «880», совершенной налоговым органом 06.10.2006 г., заявлено не было; данное требование не заявлялось в виде самостоятельного иска и в производстве Арбитражного суда Свердловской области такого дела не имеется. Требования об оспаривании регистрации другого юридического лица, являются самостоятельными и не связаны ни с предметом первоначальных требований, ни с их основаниями, в связи с чем указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 440» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции ФНС России по Кировскому району, ГСК «Вишневый МОСТ», о признании незаконной государственной регистрации гаражно-строительного кооператива «Вишневый МОСТ», произведенной налоговым органом 23.09.2004 г., ссылаясь на признание судом общей юрисдикции незаконным решения собрания уполномоченных ПО ГСК № 440, послужившим основанием для государственной регистрации.

В связи с тем, что на основании решения общего собрания от 04.05.2006 г. гаражно-строительный кооператив «Вишневый МОСТ» был реорганизован путем его присоединения к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «880» и инспекцией ФНС России по Кировскому району в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2006 г. внесена соответствующая запись о прекращении деятельности этого юридического лица, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ГСК «Вишневый МОСТ» на его правопреемника – ПГСК «880».

Решением суда от 24.01.2007 г., оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен, государственная регистрация ГСК «Вишневый МОСТ», осуществленная на основании решения инспекции от 23.09.2004 г. № 04/4453, признана недействительной, суд обязал инспекцию исключить запись о государственной регистрации ГСК «Вишневый МОСТ» из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 12.09.2007 г. № Ф09-7464/07-С4 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что споры, касающиеся государственной регистрации юридических лиц, по своей сути не являются спорами, возникающими из гражданских правоотношений и такие споры должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, что предполагает проверку судом законности и обоснованности решений и действий (бездействия) регистрирующих органов, в связи с чем суду первой инстанции указано на необходимость рассмотреть вопрос о соблюдении ПК «440» срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и дать оценку доводам ПГСК «880» о том, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны предмету и основаниям иска, рассмотренным по делу А60-40143/2004-С8.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что признание незаконной государственной регистрации ГСК «Вишневый МОСТ» как основанной на недействительном решении общего собрания кооператива, является единственным способом защиты его нарушенных прав.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом налоговый орган требования не признает, ссылаясь на то, что законность решения инспекции о государственной регистрации ГСК «Вишневый МОСТ» была предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела А60-40143/04-С8, и поскольку государственная регистрация осуществлена на основании этого решения, то фактически имеет место тождественность предмета спора по настоящему делу с предметом спора по ранее рассмотренному делу, в связи с чем требования ПК «ГК № 440» рассмотрены быть не могут и производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на уведомительный характер государственной регистрации, в силу чего у инспекции отсутствовала обязанность по проверке содержания представленных на регистрацию документов и отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ГСК «Вишневый МОСТ».

Потребительский гаражно-строительный кооператив «880» также полагает, что ранее судом уже был рассмотрен данный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме того, оспаривание регистрации фактически означает оспаривание решения налогового органа о регистрации организации, в связи с чем эти требования должны рассматриваться по правилам Главы 24 АПК РФ, однако заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 199 АПК РФ. Представители ПГСК «880» ссылаются также на наличие оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ГСК «Вишневый МОСТ», поскольку решением собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива № 440 от 13.04.2005 г. было подтверждено решение о реорганизации кооператива от 09.08.2004 г.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением от 23.09.2004 г. № 04/4453 инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 23.09.2004 г. была осуществлена государственная регистрация гаражно-строительного кооператива «Вишневый МОСТ», созданного путем реорганизации в форме выделения из другой организации – потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 440» (ранее – ПО ГСК «440»).

Основанием для государственной регистрации послужили представленные кооперативом документы, в том числе решение собрания уполномоченных ПО ГСК № 440 от 09.08.2004 г. о реорганизации кооператива и выделении из него кооператива «Вишневый МОСТ».

ПО «Гаражный кооператив № 440» оспорил в Арбитражном суде Свердловской области решение регистрирующего органа о государственной регистрации ГСК «Вишневый МОСТ» (Дело А60-40143/04-С8), ссылаясь на отсутствие оснований для этой регистрации и на недействительность решения общего собрания членов кооператива о реорганизации, однако решением суда от 16.05.2005 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Впоследствии по иску члена кооператива Бабушкина М.В. Кировский районный суд г. Екатеринбурга решение собрания уполномоченных ПО ГСК № 440 от 09.08.2004 г. признал недействительным как принятое с грубыми нарушениями закона и Устава кооператива (решение суда от 28.03.2006 г.); определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2006 г. это решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 г. по делу А60-40143/04-С8 Производственным кооперативом «Гаражный кооператив № 440» оспаривалось решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга как ненормативный акт государственного органа в порядке административного судопроизводства по правилам Главы 24 АПК РФ. В рамках этого дела судом проверялось соблюдение регистрирующим органом процедуры регистрации юридического лица, при этом, исходя из уведомительного характера государственной регистрации и отсутствия у налогового органа соответствующих полномочий, суд не устанавливал наличие или отсутствие материально-правовых оснований для регистрации, ссылаясь на то, что решение собрания уполномоченных в установленном порядке не было признано недействительным.

Вместе с тем из текста искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что кооперативом по настоящему делу оспаривается сама государственная регистрация, причем не в связи с нарушением регистрирующим органом процедуры регистрации, а в связи с отсутствием материально-правовых оснований для создания нового юридического лица и последующих регистрационных действий. По мнению истца, такой способ защиты нарушенного права вытекает из положений гражданского законодательства, поскольку сведения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, поэтому в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту. Истец полагает также, что решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Таким образом, в основу требований истца положены доводы об отсутствии материально-правовых оснований (правообразующих фактов) для государственной регистрации и предметом иска является оспаривание регистрации, тогда как по ранее рассмотренному делу об обжаловании решения налогового органа, которое само по себе не является государственной регистрацией, судом проверена лишь административная процедура регистрации.

По этим причинам эти дела не являются тождественными и соответствующие доводы налогового органа и ПГСК «880» о том, что вновь один и тот же спор рассмотрен быть не может, судом не принимается.

Поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации, в основу которого положены доводы об отсутствии материально-правового основания, фактически является спором о праве, такой иск должен быть рассмотрен судом по общим правилам искового производства, тем более, что истцом выбран именно такой способ защиты его прав.

В связи с этим к данным отношениям не применим срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому суд не принимает соответствующий довод ПГСК «880» о пропуске этого срока истцом.

В силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией признается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законом о регистрации установлено, что при государственной регистрации в регистрирующий орган представляются определенные законом документы, в том числе решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа (ст. 12 Закона) или решение о реорганизации юридического лица (ст. 14 Закона).

Из приведенных норм следует, что при представлении в регистрирующий орган необходимых документов и сведений уже должна быть выражена воля учредителей, должны иметься все конституирующие признаки юридического лица и соблюдены императивные правила его учреждения, т.е. к моменту решения вопроса о регистрации вновь созданного юридического лица последнее фактически уже существует. Государственная регистрация как акт публичной власти делает это существование юридическим, санкционируя такому лицу возможность выступать в обороте от собственного имени и нести ответственность по своим обязательствам лишь принадлежащим ему как новому субъекту права имуществом.

Вместе с тем решение собрания уполномоченных ПО ГСК № 440 от 09.08.2004 г., послужившее материально-правовым основанием для государственной регистрации реорганизации кооператива путем выделения из его состава нового юридического лица, было признано судом недействительным, поскольку установлено, что фактически собрание в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, не проводилось.

Таким образом, правовые основания для создания ГСК «Вишневый МОСТ» и его последующей государственной регистрации отсутствуют.

Вместе с тем Закон о государственной регистрации не содержит какой-либо процедуры аннулирования государственной регистрации и не регламентирует действия регистрирующего органа по исключению записей о недействительной регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц, что и послужило основанием для обращения кооператива в суд с иском о признании незаконной регистрации ГСК «Вишневый МОСТ» как способ восстановления его нарушенных прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из этого следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов и процедур судебной защиты может быть осуществлено только при наличии прямого указания в законе, определяющем особенности этих способов применительно к отдельным категориям дел.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание незаконной (недействительной) государственной регистрации юридического лица, предполагая возможным оспорить лишь само зарегистрированное право.

Как уже отмечалось, государственная регистрация в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время вынесенное судом общей юрисдикции решение о признании недействительным оспоренного решения общего собрания уполномоченных членов кооператива о реорганизации гаражного кооператива № 440 является основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы данного общества и их регистрации в заявительном порядке, предусмотренном положениями главы У1 Закона о государственной регистрации, однако с таким заявлением истец в регистрирующий орган не обращался.

При таких обстоятельствах способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяцасо дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья С.П. Воронин