Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 3 583 423,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего по доверенности от 03.03.2009 № 19ЭПМ-03/2009, паспорт 27 03 727120;

представителя ответчика: А.А. Айферта, действующего по доверенности от 02.07.2009 № 50-16-19, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», г.Москва (далее – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее – ОАО «ЧМК», ответчик), задолженности по оплате товара и транспортных расходов в сумме 80 280 138 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 по 03.08.2009 в сумме 2 402 252 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком долга и уточнением расчета процентов (л.д. 89-90 т.1, 111-112 т.1, 1-3 т.2, 15-16 т.2); согласно последнему изменению размера иска истец просит взыскать с ответчика 35 859 руб. 46 коп. долга и 3 547 564 руб. 14 коп. процентов за период с 14.03.2009 по 24.11.2009.

Ходатайства истца об уменьшении размера иска в части основного долга и увеличения в части процентов удовлетворены судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.11.2009 № 50-3-109 (л.д. 22-23 т.2) и в судебном заседании иск в части основного долга не оспорил, в части процентов считает необоснованным, ссылаясь на ошибочность расчета процентов и несоразмерность начисленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании договора № 1503ЭМ-12-2008 от 23.12.2008 истец осуществлял поставку ответчику товара – электродов графитированных в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно п. 4.1.3 договора ответчик обязан рассчитываться за товар в течение тридцати календарных дней в даты поставки.

Нарушение ответчиком этой обязанности привело к образованию задолженности по оплате товара, поставленного в период с февраля по май 2009 года и транспортных расходов, в размере 80 280 138 руб. 57 коп.; неоплата этой суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В период рассмотрения дела ответчик перечислил истцу в погашение долга 80 244 267 руб. 74 коп., после чего сумма долга уменьшилась до 35 859 руб. 46 коп.; наличие этого долга ответчиком не оспаривается.

На основании статей 516 п.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена обязанность лица, пользующегося чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, уплатить проценты, начисленные на сумму этих денежных средств в размере, определенном исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по ставке 10,75 % годовых за период с 14.03.2009 по 24.11.2009 в сумме 3 547 564 руб. 14 коп. Расчет истца составлен с учетом условия договора о тридцатидневной отсрочке платежа и даты поступления платежей по каждой отгруженной партии товара; в последнем варианте расчета (л.д. 46, т.2) истцом учтены возражения ответчика, касающиеся двойного начисления процентов на одну и ту же сумму и определения периода просрочки без учета окончания срока платежей по некоторым накладным в выходной или праздничный день; проценты рассчитаны истцом по правилам ст. 395 ГК РФ в части выбора ставки рефинансирования ЦБ РФ и п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Ответчик с расчетом процентов не согласился, полагает, что начисление процентов должно быть произведено по ставке 9,5 % годовых, действующей на день вынесения решения судом.

Между тем пунктом 3 постановления № 13/14 установлено правило, согласно которому если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из таблицы учетных ставок ЦБ РФ, приведенной в возражениях истца на отзыв ответчика (л.д. 40-42 т.2) наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки (от 9,5% до 13% годовых) является учетная ставка 10,75 %, примененная истцом.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность истребуемой истцом суммы санкций последствиям нарушения обязательства, указывает на кризисное положение экономики как на причину несвоевременной оплаты товара.

Однако, применяя ответственность за нарушение обязательств суд при определении размера ответственности обязан учитывать интересы обеих сторон. В рассматриваемом случае суд учитывает, что кризисные явления в экономике влияют на финансовое состояние не только ответчика, но также и истца; ответчиком допущена просрочка уплаты значительной суммы – более восьмидесяти миллионов рублей, а период просрочки составляет более полугода. Истцом применена ответственность за просрочку процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, размер которой значительно превышает размер процентов (п. 6.2 договора). Эти обстоятельства не позволяют оценить начисленные проценты как несоразмерные и уменьшить их, применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 547 564 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454047, ул. 2-ая Павелецкая, д.14, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», ОГРН <***>, место нахождения: 123001, ул. Садово-Кудринская, д. 32, стр. 1, 5 этаж, <...> 859 руб. 46 коп. долга, 3 547 564 руб. 14 коп. процентов, всего 3 583 423 (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. 60 коп. и 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.К. Репренцева