Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 27.06.2006г. № 64 и требования от 27.06.2006г., и требований № 156№ 69, № 71 от 27.06.2006г. в полном объеме.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.09.2006г., паспорт

от ответчика: ФИО2- специалист, дов. от 16.08.2006г. № 04-68, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, находится по адресу: <...> ОГРН <***>.

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Профит» по вопросам соблюдения законодательства налогах и сборах: по налогу на прибыль и налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.20.04, по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2004 по 31.12.2004, по налогу на рекламу и земельному налогу - с 01.10.2003 по 31.12.2004, по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории - с 01.10.2003 по 31.12.2003, по транспортному налогу - с 01.01.2003 по 31.12.2004, по единому социальному налогу - с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц - с 19.11.2003 по 01.12.2005, по полноте оприходования выручки, полученной с применением ККМ, порядку ведения кассовых операций - с 19.05.2004 по 01.12.2005. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 31.03.2006 № 8(т.1.л.д.42-83). На основании указанного акта, возражений Заявителя от 14.04.2006 № 060 и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение от 27.06.2006 № 64 (т.1.л.д.102-137).

На основании решения были предъявлены: требование № 156 об уплате налога требование № 69 и требование № 71 об уплате налоговых санкций.

Налогоплательщик не согласился с выводами, приведенными в решении № 64 и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в части:

по п.1.1.1. решения - привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1.ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 551 599,2 руб;

по п.1.2 решения – привлечение к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в сумме 88 140 руб.;

по п.2.1.2. решения – взыскания НДС в сумме 49 785 702 руб.; налога на прибыль в сумме 6 085 702 руб.;

по п.2.1.3. - пени по НДС в сумме 2 030 152,47 руб.; пени по налогу прибыль в сумме 151 180,39 руб.,

признать недействительными требование от 27.06.2006г. № 156 в части взыскания:

по п.1 – налог на прибыль в сумме 1 267 854 руб.

по п.2 – налог на прибыль в сумме 4 310 706 руб.

по п.3 – налог на прибыль в сумме 507 142 руб.

по п.4 – пени по налогу на прибыль в сумме 151 180,39 руб.

по п.5 - налог на добавленную стоимость – 49 785 702 руб.

по п.6 – пени по налогу на добавленную стоимость – 2 030 152,47 руб, а также признать недействительными в полном объеме требования от 27.06.2006г. № 69, № 71 об уплате налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства, 19.02.2007г. ЗАО «Профит» отказался от заявленных требований о признании недействительным п.1.2 решения № 64 в части взыскания налоговых санкций по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 88 140 руб. и требования от 27.06.2006г № 71 об уплате налоговых санкций.(т.6 л.д. 1).

Отказ от заявленных требований принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Инспекция против заявленных требований возражала, по основаниям, приведенным в мотивированном отзыве(т.4.л.д. 29-40).

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, инспекция обосновала следующим:

1. ЗАО «Профит» в 2004 году заключило договор № ПР-4098 от 01.01.2004 на поставку металлического лома с ООО «Вторметалл».

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ЗАО «Профит» приобрело металлолом у ООО «Вторметалл» на сумму 6 710 578,68 руб.

Согласно счет-фактурам, выставленным ООО «Вторметалл» в адрес ЗАО «Профит», продавцом и грузоотправителем лома является ООО «Вторметалл», покупателем и грузополучателем - ЗАО «Профит».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Вторметалл» является грузоотправителем лома, приобретенного ЗАО «Профит» у ЗАО «Вторметтрейд» (ИНН <***>. Эвенкийский автономный округ, пгт. Тура).

В 2004 году ЗАО «Вторметтрейд» поставлял ЗАО «Профит» металлолом на основании договора № ПР-4007 от 01.01.2004 и договора № ПР-4260н от 01.08.2004.

В соответствии со счет-фактурами, выставленными ЗАО «Вторметтрейд» ЗАО «Профит», продавцом лома является ЗАО «Вторметтрейд», грузоотправителем - ООО «Вторметалл», покупателем - ЗАО «Профит», грузополучателями - ЗАО «Профит» и ООО «Уральская сталь» (ИНН <***>, Оренбургская обл., г.Новотроицк).

Из вышеизложенного следует, что ЗАО«Вторметтрейд» приобретает лом у ООО«Вторметалл» и затем реализует его ЗАО «Профит».

В 2004 г. ООО «Вторметалл» поставлял ЗАО «Вторметтрейд» металлолом на основании договора № ВМТ - 4316 от 14.09.2004.

Анализ счет-фактур, представленных ЗАО «Вторметтрейд» в рамках камеральных проверок, подтверждает, что ЗАО «Вторметтрейд» реализует лом ЗАО «Профит», приобретенный им ранее у ООО «Вторметалл».

Так, 21.09.2004, на основании счет-фактуры № 1/1 ООО «Вторметалл» отгружает в адрес ЗАО «Вторметтрейд» лом 3А в количестве 47,1 тонны по цене 4250 руб. за 1 тонну. В этот же день ЗАО «Вторметтрейд», на основании счет-фактуры № 1234 отгружает в адрес ЗАО «Профит» лом 3А в том же количестве (47,1 тонны) по цене 4441 руб. за 1 тонну, грузоотправителем по данной счет-фактуре является ООО «Вторметалл». Аналогичная ситуация наблюдается по всем счет-фактурам, отражающим движение лома по схеме: ООО «Вторметалл» - ЗАО «Вторметтрейд» - ЗАО «Профит».

Также ЗАО «Профит» в 2004 году заключило договор № ПР-4166 от 18.03.2004 на поставку металлического лома с ООО «МагнитВторРесурс».

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ЗАО «Профит» приобрело у ООО «МагнитВторРесурс» лом ЗА на сумму 3657635 руб., лом 5А на сумму 152995 руб.

Согласно счет-фактурам, выставленным ООО «МагнитВторРесурс» в адрес ЗАО «Профит», продавцом и грузоотправителем лома является ООО «МагнитВторРесурс», покупателем и грузополучателем - ЗАО «Профит».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «МагнитВторРесурс» является грузоотправителем лома, приобретенного ЗАО «Профит» у ЗАО «Вторметтрейд» (ИНН <***>, Эвенкийский автономный округ, пгт. Тура).

В соответствии со счет-фактурами, выставленными ЗАО «Вторметтрейд» в адрес ЗАО «Профит», продавцом лома является ЗАО «Вторметтрейд», грузоотправителем -ООО «МагнитВторРесурс», покупателем - ЗАО «Профит», грузополучателями - ЗАО «Профит» и ООО «Уральская сталь» (ИНН <***>, Оренбургская обл., г.Новотроицк).

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Втометтрейд» приобретает лом у ООО «МагнигВторРесурс», затем реализует его ЗАО «Профит».

Инспекция располагает документами, представленными ЗАО «Вторметтрейд» в течение 2004-2005 г. г. в рамках камеральных налоговых проверок, из которых было установлено следующее:

В 2004 году ООО «МагнитВторРесурс» поставляло ЗАО «Вторметтрейд» металлолом на основании договора № ВМТ - 431 1 от 07.09.2004.

Так, 21.09.2004 на основании счет-фактуры № 73 ООО «МагнитВторРесурс» отгружает в адрес ЗАО «Вторметтрейд» лом 3А в количестве 58 тонн по цене 4250 руб. за 1 тонну. В этот же день ЗАО «Вторметтрейд», на основании счет-фактуры № 1236 отгружает в адрес ЗАО «Профит» лом 3А в том же количестве (58 тонн) по цене 4441 руб. за 1 тонну, грузоотправителем по данной счет-фактуре является ООО «МагнитВторРесурс». Аналогичная ситуация наблюдается по всем счет-фактурам, отражающим движение лома по схеме: ООО «МагнитВторРесурс» - ЗАО «Вторметтрейд» - ЗАО «Профит».

Учитывая изложенное, инспекция посчитала, что заявителем расходы по приобретению металлического лома в целях налогообложения прибыли в нарушение положений п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены.

Экономически необоснованными затратами были признаны затраты на приобретение лома через организацию - посредника (ЗАО «Вторметтрейд»), так как по мнению инспекции, необходимости в приобретении лома через указанного посредника не было в силу имеющихся договорных отношений на поставку лома между первоначальными поставщиками (ООО «Вторметалл» и ООО «МагнитВторРесурс») и Заявителем.

Таким образом, разница между отпускной ценой ООО «Вторметалл», ООО «МагнитВторРесурс» и ценой приобретения данного сырья по поставкам через ЗАО «Вторметтрейд» в сумме 7 476 320, 20 рублей (1 812 568, 48 рублей и 5 663 751, 72 рублей соответственно) не была признана в качестве экономически обоснованных затрат.

На основании материалов налоговой проверки инспекцией был сделан вывод, что у заявителя отсутствовала нацеленность произведенных расходов на достижение целей деятельности коммерческой организации - получение прибыли, а осуществлением данных затрат заявитель преследовал цели завышения расходов, учитываемых при исчислении прибыли, чем нарушил требования ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, предполагающие добросовестность налогоплательщика при осуществлении им налоговых правоотношений, правильность и полноту уплаты законно установленных налогов в бюджет.

Кроме того, в силу отсутствия у заявителя первичных документов, подтверждающих фактическое перемещение груза от продавца к покупателю, не принятия инспекцией в состав затрат указанной разницы при исчислении налога на прибыль, по мнению инспекции заявитель неправомерно предъявил налоговый вычет по НДС в сумме 1 124 516, 66 рублей (в доле стоимости приобретенного металлического лома, составляющей разницу между отпускными ценами производителей (грузоотправителей) ООО «Вторметалл», ООО «МагнитВторРесурс» и ценой приобретения данного товара Заявителем от посреднической организации ЗАО «Вторметгрейд»).

Действия заявителя по завышению суммы налоговых вычетов по НДС были произведены с нарушением требования пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик был привлечен инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1.ст.122 НК РФ в размере 224 903,33 руб.

Налогоплательщик с выводами по данному эпизоду не согласился в связи со следующим:

Из положений главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» следует, что доходом при определении объекта налогообложения является общая сумма поступлений (в денежной или натуральной форме) как из всех источников, так и от осуществления налогоплательщиком какой-либо деятельности. В частности, в ст. 249 НК РФ доходы от реализации определяются как выручка, то есть вся сумма поступлений денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав.

Таким образом, законодатель определяет доход как экономическую выгоду.

В соответствии со ст. 247 НК РФ в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. По итогам 2004 года заявителем получена налогооблагаемая прибыль в размере 738 740 520 рублей, с которой уплачен налог на прибыль в размере 177 297 725 рублей.

Основными принципами ценообразования поставок металлического лома для всех поставщиков заявителя являются:

регионы отгрузки (в силу того, что одной из главных составляющих продажных цен является стоимость доставки до покупателя);

вид лома согласно ГОСТу;

дата отгрузки;

единство цен по поставщикам с одного региона отгрузки.

Анализ поставок лома указанными поставщиками свидетельствует о соблюдении заявителем указанных выше принципов и единстве цен на поставку металлического лома.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы инспекции о намеренном завышении налогоплательщиком расходов в целях налогообложения прибыли, необоснованны, включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 124 516,66 руб. произведено налогоплательщиком правомерно.

Суд считает, что при рассмотрении спора по данному эпизоду необходимо руководствоваться следующим:

Налог на прибыль исчисляется налогоплательщиками по правилам, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком вышеуказанных норм налогового законодательства.

Доводы инспекции об отсутствии нацеленности произведенных расходов на достижение прибыли - судом не принимаются, как противоречащие ст.252 НК РФ, поскольку: понятия «экономически оправданные затраты» указанная норма Налогового Кодекса не содержит; экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика и определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода; налогообложению подлежит экономический результат всей деятельности налогоплательщика за определенный налоговый период, а не результат конкретной хозяйственной операции.

Кроме того, в соответствие с положениями Главы 25 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекцией доказательств наличия оснований для проведения проверки правильности цен, в том числе для изменения цен по сделкам в целях налогообложения, нарушения заявителем единой для всех поставщиков ценовой политики – в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные, дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствие со ст.421 ГК РФ они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений в отсутствие нарушений с их стороны действующего законодательства не допустимо.

Согласно письменных объяснений заявителя (т.6.л.д.3-10), в договорах, заключенных заявителем с ООО Вторметалл (ПР-4098 от 01.01.2004г.), с ООО Магнитвторресурс(ПР-4166 от 18.03.2004) и ЗАО Вторметтрейд(ПР-4007 от 01.01.2004г.) заявитель одновременно выступает и Покупателем и конечным Грузополучателем металлического лома.

В договоре с ЗАО Вторметтрейд (ПР-4260н от 01.08.2004г.) заявитель выступает лишь Покупателем, конечным Грузополучателем металлического лома является ООО «Уральская сталь». То есть указанный договор является договором транзитной поставки с другими условиями поставки, и соответственно с другими ценами. Доводы налогоплательщика также подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами(т. 6 л.д.13-154, т.7 л.д. 1-78).

При таких условиях, выводы инспекции, приведенные в результате сравнения указанных договоров не могут быть положены в основу оспариваемого решения по причине их необоснованности: сделки не являются аналогичными и не являются сравнимыми.

Таким образом, суд считает действия заявителя по включению в состав расходов сумм, оплаченных заявителем поставщикам при приобретении металлического лома через ЗАО «Вторметтрейд» в размере 7 476 320, 20 руб., правомерными.

В соответствии с положениями статьи 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 ПК РФ, на налоговые вычеты, поскольку инспекцией не опровергнуты следующие обстоятельства:

приобретенный товар от поставщика ЗАО «ВторМетТрейд» был предназначен для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НКРФ;

суммы НДС, предъявленные указанным поставщикам, фактически оплачены Обществом;

вычеты произведены на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК|РФ;

принятие на учет металлического лома, поступившего от указанного поставщика, произведено на основании первичных документов.

Положения Главы 21 НК РФ не содержат иных условий для налоговых вычетов по НДС, в том числе и условие экономической оправданности.

Таким образом, доводы налогоплательщика о необоснованности исключения из состава затрат расходов и налоговых вычетов по НДС судом принимаются как обоснованные.

2. В нарушение положений п.1 ст. 252, п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ заявителем в состав внереализационных расходов включены суммы резерва по сомнительным долгам по задолженности в виде невозвращенных беспроцентных займов.

Инспекцией исключена из резерва по сомнительным долгам задолженность в виде невозвращенных беспроцентных займов в сумме 17 880 773 рублей по причине того, что операции по выдаче организацией беспроцентных займов не оказывают влияния на налоговую базу по налогу на прибыль.

Выдавая беспроцентные займы, организация предоставляет во временное пользование свои денежные средства. Организация-заемщик по истечении срока, предусмотренного договором, должна вернуть денежные средства без уплаты процентов. Таким образом, организация, выдавая беспроцентные займы, получение дохода от данной хозяйственной операции не планирует.

Резерв по сомнительным долгам создается организацией с целью минимизации налоговых потерь. Например, товары отгружены покупателю, доход включен в налоговую базу, налог на прибыль с этой суммы уплачен в бюджет, а покупатель по каким-либо причинам не перечислил оплату в установленный срок. Резерв сомнительных долгов позволяет организации заранее уменьшить свою прибыль на сумму просроченной дебиторской задолженности, еще не списав ее.

В соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа. То есть беспроцентные займы, выдаваемые организацией, не включаются в расходы в целях налогового учета.

Согласно п.10 ст.251 ПК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в доходы в виде средств или иного имущества, которые получены в счет погашения заимствований по договорам кредита или займа.

Таким образом, операции по выдаче организацией беспроцентных займов не оказывают влияния на налоговую базу по налогу на прибыль, и включение в резерв по сомнительным долгам невозвращенных займов не имеет никакого отношения к минимизации налога на прибыль.

В силу того, что суммы невозвращенных беспроцентных займов являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, налоговая инспекция исключила их состава расходов, уменьшающих налоговую базу.

Налогоплательщик, возражая против приведенных доводов инспекции по указанному эпизоду, ссылается на следующее:

Статьей 266 НК РФ определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ установлено ограничение на применение указанной выше нормы по отношению к расходам по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Также в резерв не должна включаться сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Иных ограничений положения НК РФ не содержат.

В доказательство экономической обоснованности выдачи беспроцентных займов налогоплательщиком и их нацеленности на получение прибыли заявителем представлены договора поставки металлического лома и подтверждающие исполнение указанных договоров документы с ООО «Вланта», ООО «Профит К», ЗАО «ОриентПрофит».(т.7.л.д.79-157, т.8.л.д.1-37).

Перечисленные контрагенты являются для заявителя крупными поставщиками металлического лома. В связи с возникшими финансовыми трудностями, по просьбе указанных поставщиков, им были выданы беспроцентные займы, в целях бесперебойной поставки последними металлолома.

Таким образом, включение налогоплательщиком задолженности в виде невозвращенных беспроцентных займов в сумме 17 880 773 руб. в резерв по сомнительным долгам, по мнению заявителя соответствует требованиям ст. 266 НК РФ.

На основании изложенного, заявитель полагает, что им правомерно включена в состав расходов, учитываемых при налогообложении, расходы в сумме 25 357 093 рублей; занижение налоговой базы отсутствует; отсутствует неуплата налога на прибыль в сумме 6 085 702 рублей; начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 151 180, 39 рублей неправомерно.

Суд считает, что при разрешении спора по данному эпизоду необходимо руководствоваться следующим:

Согласно п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам; иные обоснованные расходы, то есть перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Из приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в том случае, кода речь идет о восстановлении имущественного положения сторон по сделке в будущем. Данные нормы исходят из возвратной основы переданных денежных средств или имущества.

Как установлено материалами дела (т.1 л.д. 111), Общество предоставило ООО Вланта, ООО Профит-К, ЗАО Ориен – Профит беспроцентные займы в сумме 17 880 773 рублей.

В данном случае, возврата денежных средств Обществу не произошло, следовательно, Общество получило убытки от своей деятельности, у него образовалась дебиторская задолженность по предоставленным беспроцентным займам.

Действующее законодательство не содержит определения дебиторской задолженности, а понятие сомнительного долга сформулировано в статье 266 Кодекса.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о правомерности включения в состав внереализационных расходов сумм сформированного сомнительного резерва по невозвращенным беспроцентным займам судом принимаются как обоснованные, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

3. В нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ заявителем необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 6 773 942 рублей по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ЧП ФИО3 и ООО ТПК «Бедый медведь»; в размере 3 520 438 рублей по суммам НДС, неправомерно возмещенным из бюджета ЗАО «Кентавр» по фиктивным поставщикам лома черных металлов.

В ходе встречной налоговой проверки, проведенной ответчиком, ЗАО «Кентавр» не представило первичных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, реализованных в адрес заявителя. Поставщики ЗАО «Кентавр» являются фиктивными, на налоговом учете не состоят, субъектами предпринимательской деятельности не являются, в связи с отсутствием данных об их государственной регистрации в Едином Государственном Реестре юридических лиц. Сделки с указанными поставщиками являются ничтожными.

По мнению инспекции, «предъявлению вычета из бюджета должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в данных правоотношениях так же налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет».

В ходе встречных проверок инспекцией также установлено, что ЧП ФИО3 в 2004 году плательщиком НДС не являлся, осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения. При этом он выписывал счета-фактуры в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000г, № 914 с налогом на добавленную стоимость.

Однако, по указанным счетам-фактурам ЧП ФИО3 НДС в бюджет не уплатил:

•№ 4 от 30.04.2004 на сумму 1156435,40 руб., в том числе НДС 176405,40 руб.

•№ 5 от 31.05.2004 на сумму 1205682,70 руб., в том числе НДС 217022,89 руб.

•№ 6 от 30.06.2004 на сумму 849641,30 руб., в том числе НДС 129606,30 руб.

•№7 от 31 .07.2004 на сумму 26975,60 руб. в том числе НДС )67003,21 руб.

•№ 8 от 31.08.2004 на сумму 993011,30 руб., в том числе НДС 178742,03 руб.

•№ 9 от 30.09.2004 на сумму 1293893,60 руб., в том числе НДС 232900,85 руб.

•№ 10 от 31.10.2004 на сумму 1365673,00руб., в том числе НДС 245821,14 руб.

•№ 11 от 30.11.2004 на сумму 1074525,70 руб., в том числе НДС 193414,63 руб.

• № 12 от 31.12.2004 на сумму 1553021,60 руб., в том числе НДС 279543,89 руб.

ООО ТПК «Белый медведь» (ИНН <***>), согласно договору поставки за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, отгрузил в адрес ЗАО «Профит» углеродистый лом на общую сумму 34 380 952 руб., в том числе НДС в сумме 5 244 552 руб., по следующим счетам-фактурам:

•№ 976 от 30.04.2004 на сумму 4154249 руб., в том числе НДС 633 699,0 руб.

•№ 1590 от 31.05.2004 на сумму 2868538,70 руб., в том числе НДС 437 573,7руб.

•№ 2099 от 30.06.2004 на сумму 4179807,8 руб., в том числе НДС 637 597,8 руб.

•№ 2199 от 31.07.2004 на сумму 5604067,8 руб., в том числе НДС 854 857,8 руб.

•№ 2774 от 31.08.2004 на сумму 5262422,4 руб., в том числе НДС 802 742,4 руб.

•№ 3372 от 30.09.2004 на сумму 6252141,5 руб., в том числе НДС 953 716,5 руб.

•№ 3559 от 31.10.2004 на сумму 6059724,8 руб., в том числе НДС 924 364,8 руб.

В целях контроля правомерности применения налоговых вычетов, в соответствии со ст. 87 НК РФ, была проведена встречная проверка ООО ГПК «Белый медведь» (ИНН <***>, адрес: 455000, <...>), в ходе которой установлено, что ООО ТПК «Белый медведь» в проверяемом периоде состоял на налоговом администрировании в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО4. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля ломом и отходами черных металлов (транзит).

ООО ТПК «Белый медведь» в ходе встречной налоговой проверки не представило инспекции первичных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, реализованных в адрес заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ТПК «Белый медведь» ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска факт отгрузки металлического лома предприятием ООО «Корунд» в адрес ООО ТПК «Белый медведь» не подтвердился, так как:

ООО «Корунд» (ИНН <***>) в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области в Госреестре налогоплательщиков не значится и на налоговом учете натерритории Вешкаймского района никогда не состояло, ИНН <***> никому не присваивался;

ООО «Корунд» (ИНН <***> / КПП 75301001) в ИФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому АО не зарегистрирована;

ООО «Корунд» (ИНН <***>/ КПП 730801001), согласно данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области в Едином реестре налогоплательщиков не значится.

Сделка между ООО «Корунд» и ООО ТПК «Белый медведь» признана инспекцией противоречащей ст. 2 ГК РФ, так как гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Поставщик ООО ТПК «Белый медведь» ООО «Корунд» субъектом предпринимательской деятельности не является, в связи с отсутствием данных о его государственной регистрации в Едином Государственном Реестре юридических лиц. Сделки с указанным поставщиком носят мнимый характер.

Таким образом, инспекция расценивает действия заявителя по возмещению из бюджета НДС по поставщику ООО ТПК «Белый медведь» неправомерными.

По мнению инспекции, вследствие бездействия, заявитель не удостоверился в добросовестности контрагентов по сделке, в бюджете не был сформирован источник для возмещения заявленного к вычету НДС, следовательно, право на вычет из бюджета НДС у заявителя отсутствует.

Налогоплательщик с выводами инспекции не согласен и приводит следующие доводы:

Инспекцией выдвигаются дополнительные условия для применения налоговых вычетов, такие, как добросовестность поставщиков Заявителя и добросовестность контрагентов поставщиков. Положения НК РФ и налогового законодательства РФ не содержат указанных требований. Кроме того, не содержатся в них и требования об обязанности налогоплательщика по проверке своих контрагентов, не прописан механизм исполнения такой обязанности.

Инспекцией не доказан факт бездействия заявителя, а также факт того, что заявитель заведомо знал о недобросовестности указанных контрагентов.

На предприятии заявителя разработана система заключения договоров поставки, позволяющая избежать налогоплательщику отношений с несуществующими, не отчитывающими или недобросовестными налогоплательщиками:

это проведение преддоговорной работы закрепление ответственных лиц по направлениям поставок металлического лома; включение в договоры требований о предоставлении поставщиками документов, подтверждающих их юридический статус (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в ЕГРПО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, документы, подтверждающие фактическое нахождение органов управления).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Именно на налоговые органы, согласно ст. 32 НК РФ, возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов всеми налогоплательщиками.

Суд считает, что требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.171 НК РФ, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при соблюдении заявителем следующих требований: наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет(оприходование) и наличие фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Инспекцией, в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушений налогоплательщиком указанных требований Главы 21 НК РФ. Наличие счетов фактур, их надлежащее оформление, оприходование товара в бухгалтерском учете и проведение оплаты поставленного товара поставщикам инспекцией опровергнуто не было и не оспаривалось.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у Заявителя права на принятие НДС к вычету (возмещению) с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет всей цепочкой поставщиков Заявителя и не устанавливает каких-либо иных требований для осуществления этого права.

В соответствии со ст. 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заявитель, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял все необходимые меры для заключения договоров с добросовестными контрагентами. Возложение на налогоплательщика ответственности за неправомерные действия всех субъектов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет неправомерно, поскольку не доказана вина налогоплательщика в незаконных действиях третьих лиц. Следовательно, в действиях заявителя, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует.

На основании изложенного, включение в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 6 773 942 рублей по счетам-фактурам от ЧП ФИО3 и ООО ТПК «Белый медведь», и в сумме 3 520 438 рублей по счетам фактурам ЗАО «Кентавр» произведено налогоплательщиком правомерно.

4. По материалам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем ст. 171, ст. 172 НК РФ в части необоснованного предъявления к налоговому вычету суммы НДС в размере 36 281 948 рублей, по металлическому лому, фактически не приобретенному от поставщиков.

При проведении встречных проверок инспекцией установлено, что фактические получение товаров не подтверждено первичными документами, а именно: железнодорожными накладными, документами складского учета товаров, актами двухсторонней приемки товаров, приемо-сдаточными актами от поставщиков - ООО «Саома», ООО «Промэкогрупп», ООО «Унист», ООО «Тельцы», ООО «Уралсибмет», ООО «Рейдер».

Согласно договорам поставки, заключенным с перечисленными поставщиками, приемка металлолома производится на складах с оформлением первичных документов.

Однако, фактически не произведено принятие лома металлов на учет в ЗАО «Профит» от следующих поставщиков:

а). ООО «САОМА» (договор поставки № ПР-4190 от 13.04.04, согласно которому грузополучателем является ЗАО «Профит»), отгрузил в адрес ЗАО «Профит» лом черных металлов по счет-фактуре № 11 от 06.12.04 по цене 3800 руб. за 1 т. на общую сумму 279 801,60 руб., в том числе НДС 42 681,60 руб.

б). ООО «ПромЭкоГрупп» (договор № ПР-4257 от 29.07.2004, согласно которому грузополучателем является ЗАО «Профит»), поставил в адрес ЗАО «Профит» стальной лом и отходы ЗА по счет -фактуре № 1 от 31.10.2004 но цене 4350 руб. за 1 т на общую сумму 269 482,50 руб., в том числе НДС 41 107,50 руб.

в). ООО «Унист» (договор № ПР-4043 от 01.01.2004, согласно которому грузополучателем является ЗАО «Профит»), поставил в адрес ЗАО «Профит» стальной лом и отходы на общую сумму 113 564 967 руб. по следующим счет-фактурам:

№ 4 от 30.04.2004 на сумму 11151 415,95 руб., в том числе НДС 1 701 063,40 руб.

№ 5 от 31.05.2004 на сумму 13 286257,20 руб., в том числе НДС 2 026 717,20 руб.

№ 6 от 30.06.2004 на сумму 11512 628,70 руб., в том числе НДС 1 756 163,70 руб.

№ 7 от 31.07.2004 на сумму 3 734 192,60 руб., в том числе НДС 569 622,60 руб.

№ 8 от 31.08.2004 на сумму 17535513,90 руб, в том числе НДС 2 674 90^90 руб

№ 9 от 30.09.2004 на сумму 19 730 083,80руб. в том числе НДС 3 009 673,80 руб.

№ 10 от 31.10.2004 на сумму 9 220 962,5 руб в том числе НДС 1 406 587,50 руб.

№ 11 от 30.11.2004 на сумму 15 189 196 руб. в том числе НДС 2 316 996, руб.

№ 12 от 31.12.2004 на сумму 12 204 716,40 руб., в том числе НДС 1 861 736,40 руб

Итого НДС - 17 323 469,0 руб.

г). ООО «Тельцы» (договор № ПР-4292 от 07.09.2004, согласно которому грузополучателем является ЗАО «Профит»), поставил в адрес ЗАО «Профит» стальной лом и отходы на общую сумму 38 509 341,30 руб. по следующим счет-фактурам:

№ 1 от 30.09.2004 на сумму 7 383 501,90 руб. в том числе НДС 1 126 296,90 руб.

№ 3 от 31.10.2004 на сумму 17 769 401,70 руб. в том числе НДС 2710 586,70 руб.

№ 4 от 30.11.2004 на сумму 6 120 760,30 руб. в том числе НДС 933 675,30 руб.

№ 12 от 31.12.2004 на сумму 7 235 677,40 руб. в том числе НДС 1 103 747,40 руб.

Итого НДС - 5 874 306,0 руб.

д). ООО «УралСибМет» (договор № ПР-4043 от 01.01.2004, согласно которому грузополучателем является ЗАО «Профит»), поставил в адрес ЗАО «Профит» стальной лом и отходы на общую сумму 80 167 312 руб. по следующим счет-фактурам:

№ 4 от 30.04.2004 на сумму 13014 579,90руб., в том числе НДС 1 985 274,80руб.

№ 5/32 от 31.05.2004 на сумму 11 305 479,70 руб., в том числе НДС 1 724 564,70

руб.

№ 48 от 30.06.2004 на сумму 724 348,90 руб., в том числе НДС 110 493,90 руб.

№ 57 от 31.07.2004 на сумму 4 770 061,50 руб., в том числе НДС 727 636,50 руб.

№ 60 от 31.08.2004 на сумму 12 149 734,30 руб., в том числе НДС 1 853 349,30 руб.

№ 30 от 30.09.2004 на сумму 15 364 803,60 руб., в том числе НДС 2 343 783,60 руб.

№ 31 от 31.10.2004 на сумму 10 170 443,60 руб., в том числе НДС 1 551 423,60 руб.

№ 73 от 30.11.2004 на сумму 8 169 022,0 руб., в том числе НДС 1 246 122,0 руб.

№ 82 от 31.12.2004 на сумму 4 498 838,50 руб., в том числе НДС 686 263,50 руб.

Итого НДС - 12 228 912,0 руб.

е). ООО «Рейдер» (договор № ПР-4054 от 01.01.2004, согласно которому грузополучателем является ЗАО «Профит»), поставив и адрес ЗАО «Профит» стальной лом и отходы на общую сумму 5 291 969,60 руб. по следующим счет-фактурам:

№ 6 от 30.04.2004 на сумму 311 260,40 руб., в том числе НДС 47 480,40 руб.

№ 9 от 31.05.2004 на сумму 422 457,70 руб., в том числе НДС 64 442,70 руб.

№ 10 от 30.06.2004 на сумму 606826,80 руб., в том числе НДС 92 566,80руб.

№ 12 от 31.07.2004 на сумму 761 690,0 руб., в том числе НДС 116190,0 руб.

№13 от 31.08.2004 на сумму 667 720,70 руб., в том числе НДС 101 855,70 руб.

№ 16 от 30.09.2004 на сумму 413 831,90 руб., в том числе НДС 63 126,90 руб.

№ 19 от 30.10.2004 на сумму 758 014,20 руб., в том числе НДС 115 324,20 руб.

№ 22 от 30.11.2004 на сумму 632 338,40 руб., в том числе НДС 96 458,40 руб.

№ 24 от 31.12.2004 на сумму 485 286,80 руб., в том числе НДС 74 026,80 руб.

Итого НДС-771 472,0руб.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, ЗАО «Профит» необоснованно произвело налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по не приобретенным фактически товарам, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 36 281 948,0 руб.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения правомерности налоговых вычетов сумм НДС по лому черных металлов инспекцией были сделаны следующие запросы:

1). ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края и У ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам - - запрос № 11-31/670 ДСП @# от 05.05.2006, повторный запрос № 11-31/852 ДСП @# от 31.05.2006 по ООО «Снбволокно» ИНН <***> (<...>).

В ответе инспекции от 13.06.2006г. № 1321 дсп указано, что документы финансово-хозяйственных отношений ООО «Сибволокно» с ЗАО «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ООО «Унист» не представляются в связи с ликвидацией предприятия.

2). Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) -запрос № 11-31/694ДСП @# от 11.05.2006, повторный запрос № 11-31/857ДСП@# от 31.05.2006, № 11-31/1005ДСП@# от 23.06.2006 по ООО «Кондииский комплексный лесопромышленный комбинат» ИНН/КПП 8616000203/КПП 861601001 (Ханты-Мансийский АО, <...>).

3). Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия и Управление ФНС России но Республике Хакасия - запрос № 11-31/695 ДСП @# от 11.05.2006, повторный запрос № 11-31/855 ДСП @# от 31.05.2006 по ООО «Промвторресурс» ИНН/КПП <***>/190101001 (<...>).

В ответе инспекции от 08.06.2006г. № 2967 дсп. указано, что в результате пожара вся оргтехника и документация сгорели и восстановлению не подлежат.

4). Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам, Управление ФНС по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам запрос № 11-31/696 ДСП @# от 11.05.2006, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края. Таймырского и Эвенкийского автономных округов) - запрос №..1.1_-Д1/728 ДСП @# от 12.05.2006 по ОАО «Разрез Бородинский» <...> д.ЗЗ.

Несоответствие данных установлено в следующих счетах-фактурах:

а)Согласно счет-фактуре № 11 от 06.12.04, предъявленной ООО «САОМА», грузоотправителем является 000 «САОМА», грузополучателем ЗАО «Профит».

Согласно железнодорожной накладной № 33 580553, представленной налогоплательщиком, отправителем лома черных металлов является ООО «Росмет» (г. Нефтеюганск, Тюменская область), получателем - ЗАО «Профит».

б) По счету-фактуре № 1 от 31.10.2004, предъявленной ООО «ПромЭкоГрупп» грузоотправителем Является ООО «ПромЭкоГрупп», грузополучателем ЗАО «Профит». Согласно железнодорожной накладной № ЭЖ 378520 отправителем лома черных металлов является Болотнинский участок Вторчермет, который является структурным подразделением ЗАО «Объединение «Вторчермет» (<...>)

в) Во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «Унист», грузоотправителем является ООО «Унист», а грузополучателем ЗАО «Профит». Однако в железнодорожных накладных грузоотправителями являются: ООО «Истоки» (п. Уруссу, Республика Татарстан), ООО «Промвторресурс» (г. Абакан, республика Хакассия), ООО «Алтаймет» (г. Барнаул Алтайский край), ООО «ТК Сибинтек» (г. Красноярск), ООО «Кондинский КЛПК (пос. Междуреченский, Югра), ОАО «Назаровский машиностроительный завод» (г. Назарове, Красноярский край), ОАО «Красноярский завод комбайнов» (г. Красноярск), АФ ООО «Востокметалл» (г. Абакан, Республика Хакассия), ЗАО «Уралвтормет» (г. Нижний Тагил Свердловской области), ОАО разрез «Назаровский» (г. Назарове, Красноярский край), ОАО разрез «Березовский-1» (г. Шарыпово, Красноярский край), ОАО разрез «Бородинский» (г. Бородино, Красноярский край), ЗАО «Нортон Сталь» (г. Омск), грузополучателями являются: ЗАО «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат.

г) Во всех_счетах-фактурах, предъявленных ООО «Тельцы», грузоотправителем является ООО «Тельцы», а грузополучателем ЗАО «Профит». Однако в железнодорожных накладных,представленных ЗАО «Профит» грузоотправителями являются: ООО «Истоки» (п. Уруссу, Республика Татарстан), ООО «Кондинский КЛПК (пос. Междуреченский, Югра), ООО «Алтаймет» (г. Барнаул Алтайский край).

д) Во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «УралСибМет», грузоотправителем является ООО«УралСибМет», а грузополучателем ЗАО «Профит». Однако в железнодорожных накладных грузоотправителями являются: ООО «Кондинский КЛПК (пос. Междуреченский, Югра), ООО «Лукойл-Энергогаз» (г. Когалым Тюменская обл.), ГУП ХМАО «Вторчермет» (г. Тюмень), УП ХМАО «Вторчермет» (г. Ханты-Мансийск), ООО «Истоки» (п.Уруссу, Республика Татарстан), ООО «Промвторресурс» (г. Абакан, республика Хакассия),ООО «Алтаймет» (г. Барнаул Алтайский край), ООО «Кондинский КЛПК (пос. Междуреченский, Югра), ЗАО «Нортон Сталь» (г. Омск), ООО «Сибволокно» (г. Зеленогорск, Красноярского края), ООО «УралСибМет» (г. Магнитогорск), грузополучателями являются: ЗАО«Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

с) Во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «Рейдер» грузоотправителем является ООО «Рейдер», а грузополучателем ЗАО «Профит». Однако в железнодорожных накладных грузоотправителями являются: ЗАО «Алюминиевая продукция» (г. Межгорье Свердловской области), грузополучателями являются: ЗАО «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Следовательно, счета-фактуры не содержат четких и однозначных сведений, предусмотренных пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно сведений о грузоотправителе и грузополучателе, что является основанием для непринятия к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового Кодекса суммы налога на добавленную стоимость необоснованно предъявлены заявителем к вычету по счетам-фактурам содержащим недостоверные сведения о грузоотправителях и грузополучателях.

Налогоплательщик с данными выводами инспекции не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.3.2 акта (стр. 25-27) инспекцией не приняты в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога со стоимости металлического лома, фактически не приобретенного от поставщиков, в связи с тем, что фактическое получение товаров не подтверждено первичными документами, а именно: железнодорожными накладными, документами складского учета товаров, актами двухсторонней приемки товаров, приемосдаточными актами. Иных оснований для непринятия вычетов инспекций не установлено. В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля заявителем были представлены инспекции указанные первичные документы.

Однако, в соответствии с п. 2 решения от 27.06.2006г., основанием для непринятия в составе налоговых вычетов по НДС суммы 36 281 948 рублей указан тот факт, что счета-фактуры, выставленные контрагентами по сделкам, содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и грузополучателях.

Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000г. № АП-3-16/138, определено, в частности, что описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений. Одними из требований, предъявляемых к описательной части акта, являются объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должен быть четко изложен вид налогового правонарушения. Акт Инспекции от 31.03.2006г. не содержит такого факта, как содержание в счетах-фактурах, выставленных контрагентами по сделкам, недостоверных сведений о грузоотправителях и грузополучателях, а, следовательно, факта несоответствия счетов-фактур требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пи. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, выставленные Заявителю контрагентами по сделкам, указанным требованиям полностью соответствуют Вывод инспекции о необоснованном предъявлении заявителем к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о грузоотправителях и грузополучателях, и, как следствие, о неуплате (неполной уплате) НДС в бюджет является необоснованным и не соответствует законодательству РФ:

НК РФ не вменяет налогоплательщику в обязанность проверку достоверности сведений, вносимых его контрагентами в счет-фактуру, и не связывает с этим право на применение налоговых вычетов по НДС;

возмещение налогоплательщику из бюджета, уплаченного поставщику товаров НДС, НК РФ не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности третьих лиц, действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с обязанностью контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов контрагентами и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства его подтверждения.

На основании изложенного, заявитель считает, что правомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по указанным счетам-фактурам на 36 281 948 рублей, неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет в сумме 36 281 948 рублей не существует.

Суд считает, что при рассмотрении спора по данному эпизоду, необходимо руководствоваться следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетами согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель имел все основания согласно статьям 171, 172 НК РФ на уменьшение суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты:

приобретенный товар от поставщиков был предназначен для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

суммы НДС, предъявленные поставщиками, фактически оплачены Заявителем;

вычеты произведены на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НКРФ;

принятие на учет металлического лома, поступившего от поставщиков, произведено на основании первичных документов;

реальность исполнения договоров поставки подтверждается железнодорожными накладными, обозревавшимися налоговым органом во время проверки.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом.

Поскольку указание в счете-фактуре в качестве грузоотправителя и грузополучателя третьих лиц не противоречит нормам гражданского законодательства и подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, действия налогового органа по отказу в применении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду - неправомерны.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 6 данной статьи, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В оспариваемом решении не изложены обстоятельства, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, опровергающим факты, выявленные проверкой.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. В ходе судебного разбирательства инспекцией указанные недостатки не устранены, иных доказательств, подтверждающих совершение налогового правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами заявителя о неправомерности действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п.1.ст.122 НК РФ в размере 7 256 896 руб.

6. В нарушение п. 1 ст. 172, ст. 171 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, ЗАО «Профит» необоснованно были предъявлены к вычету и возмещены из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному металлическому лому и услугам по счетам-фактурам, которые были выставлены свыше пяти дней после отгрузки товара на экспорт. Счета-фактуры представлены в приложении № 55 на 6 листах к акту выездной проверки.

Согласно ст. 169, п. 3 ст. 168 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и выставляется не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товаров.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, ЗАО «Профит» в проверяемом периоде необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям по счетам - фактурам, выставленным значительно позднее пяти дней со дня отгрузки товара на экспорт, и, следовательно, указанные товарно-материальные ценности не могли принимать участия в производстве экспортированного товара.

Таким образом, ЗАО «Профит» необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 101 806,90 руб. по счетам - фактурам, оформленным с нарушением пятидневного срока, где дата вывоза за пределы территории РФ в режиме экспорта раньше даты счет-фактуры, выставленной поставщиком товарно-материальных ценностей (ГТД представлены в Приложении к акту № 56 на 26 листах):

• за июль 2004 (контракт ЕР/U2/03) датами вывоза товара за пределы территории РФ, согласно грузовым таможенным декларациям являются: 07.05.2004, 10.06.2004, 04.07.2004.

Предприятием представлена счет-фактура № 2858 от 13.07.2004, сумма НДС- 24834,33 рубля.

за сентябрь 2004 (контракт Р/5301/04) датами вывоза товара за пределы территории РФ, согласно грузовым таможенным декларациям являются: 01.08.2004, 04.08.2004, 19.08.2004, 23.08.2004.

Предприятием для подтверждения права на налоговый вычет представлены следующие счета-фактуры:

-№ ЧВ-0013450 от 30.08.2004, сумма НДС- 989 611,20 рубля.

-№ 00000112 от 29.08.2004, сумма НДС-37 976,40 рубля.

-№ 56 от 31.08.2004, сумма НДС-41 001,84 рубля.

-№ 00000239 от 30.08.2004, сумма НДС-1 028,14 рубля.

• за октябрь 2004 (контракт Р/МС01/03) датой вывоза товара за пределы территории РФ, согласно грузовым таможенным декларациям является 25.04.2004.

Предприятием представлена счет-фактура № 3.5051 от 30.04.2004, сумма НДС-7 355,79 рубля.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 172 НК РФ, при реализации товара в режиме экспорта в 2004 году предприятием необоснованно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 101 807,70 руб., по счетам- фактурам, выставленным поставщиками с нарушением пятидневного срока,

Налогоплательщик с выводами инспекции не согласился по следующим основаниям:

Согласно положениям пп. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Кодекса. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные статьей 171 Кодекса, подлежат вычету на основании норм статьи 172 Кодекса.

В соответствии с п. 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

Общество предъявило НДС к возмещению по экспортным операциям после документального подтверждения факта экспорта, а не факта декларирования в таможенных органах. Данный факт Инспекцией не ставится под сомнение. В договорах с поставщиками металлического лома, вывезенного впоследствии в таможенном режиме экспорта, определен момент перехода права собственности как дата составления товарной накладной. При этом даты товарных накладных должны соответствовать датам актов установленной формы, в пределах месяца.

До получения расчетных документов, принятых для расчетов с поставщиками, в бухгалтерском учете поступление металлолома отражалось как не отфактурованные поставки в соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119Н.

После получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов и одновременно уточняются расчеты с поставщиком.

Счет-фактура является расчетным документом. В соответствии с п. 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В то же время согласно п.1 статьи 163 НК РФ налоговый период установлен как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Как правило, документооборот крупных предприятий ведется с применением компьютерных программ. Во избежание увеличения документооборота, а также в целях снижения трудоемкости учетного процесса счета-фактуры поставщиками выписывались за месяц. При этом, как отмечалось выше, счета-фактуры должны соответствовать периоду, когда состоялся переход права собственности согласно первичным документам. Также действующим законодательством не предусмотрена ответственность, в случае выписки счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг) с превышением пяти дней со дня отгрузки.

Таким образом, Общество экспортировало товары, по которым состоялся переход права собственности, которые были приняты к бухгалтерскому учету на основании первичных документов.

Принятие к учету металлического лома от ОАО «ММК» по счету-фактуре от 30.04.2004 проводилось на основании требований-накладных:

•от 0 1 .04.2004 поступило 6,46 тонны;

•от 08.04.2004 поступило 6,775 тонн;

•от 13.04.2004 поступило 2,8 тонны;

•от 15.04.2004 поступило 6,59 тонны:

•от 21 .04.2004 поступило 2,84 тонны;

•от 22.04.2004 поступило 5,87тонныитого поступило 31,335 тонн,

На данную поставку поставщиком оформлен счет-фактура от 30.04.2004 № 3.5051. Счет-фактура от 30.08.2004 № 00000239 ООО «Агентство Авиатранс» выписан в том числе на услуги по оформлению авиабилетов №№ 6104770982 2, 6104770983 3. Указанные расходы учтены в составе коммерческих расходов, связанных с реализацией товара в режиме экспорта. Указанные расходы являются косвенными, напрямую не связанными с себестоимостью экспортируемых товаров.

В главе 21 НК РФ отсутствует порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых НДС по ставке 0%. Необходимость раздельного учета сумм НДС в соответствии с п. 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена лишь в отношении операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Реализация же на экспорт не относится к операциям, не облагаемым НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, а облагается по ставке 0%. Методику раздела НДС по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), используемым при производстве экспортной продукции, в целях подтверждения обоснованности вычета предприятие могло определять самостоятельно. Общество в 2004 году НДС по косвенным затратам принимало к возмещению по мере предъявления счетов-фактур.

Суммы НДС по указанным счетам-фактурам в полном объеме были возмещены из бюджета на основании заключения камеральной налоговой проверки документов Общества.

Таким образом, ответственность по указанному эпизоду применена инспекцией не обоснованно.

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, определенным ст. 176 Кодекса.

Представление заявителем в налоговый орган полного пакета документов, указанных в ст. 165 Кодекса ответчиком не опровергнуто и не оспаривается. Более того, инспекция в ходе проведения камеральных проверок признала обоснованным возмещение сумм налога на добавленную стоимость по оспоренным счет фактурам.

Также на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о реальности совершенной экспортной операции. Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о неправомерности возмещения заявителем сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в связи с пропуском пятидневного срока выставления счет-фактуры с момента отгрузки товара судом не принимаются, поскольку в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ нарушение поставщиком срока выставления счета-фактуры, предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Таким образом, возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в сумме 1 101 807,7 руб произведено правомерно, заявленные требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 27.06.2006г. № 64 и в части :

по п.2.1.2. решения – взыскания НДС в сумме 49 785 702 руб. и налога на прибыль в сумме 6 085 702 руб.;

по п.2.1.3. - пени по НДС в сумме 2 030 152,47 руб. и пени по налогу прибыль в сумме 151 180,39 руб.

Признать недействительным требование от 27.06.2006г. № 156 в части взыскания:

по п.1 – налог на прибыль в сумме 1 267 854 руб.

по п.2 – налог на прибыль в сумме 4 310 706 руб.

по п.3 – налог на прибыль в сумме 507 142 руб.

по п.4 – пени по налогу на прибыль в сумме 151 180,39 руб.

по п.5 - налог на добавленную стоимость – 49 785 702 руб.

по п.6 – пени по налогу на добавленную стоимость – 2 030 152,47 руб.

Признать недействительным требование № 69 от 27.06.2006г. об уплате налоговых санкций.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным п.1.2 решения от 27.06.2006 г. № 64.

Прекратить производство по делу о признании недействительным требования № 71 от 27.06.2006г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу ЗАО «Профит» государственную пошлину в сумме 5 997руб, уплаченную платежными поручениями от 08.09.2006г. № 9015, № 9016 и № 9017.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Г. Трапезникова