Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2007г., паспорт № <...>; ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2007г., паспорт № <...>;

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда по доверенности № 5 от 12.02.2007 г., удостоверение № 122251 от 01.08.2005г.; ФИО4 – старший специалист 2 разряда по доверенности № 44 от 20.04.2007г., удостоверение № 122206 от 01.08.2005г.

ЗАО «ИМКОМ», г. Карабаш (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным решения МИФНС РФ № 3 по Челябинской области № 24 от 14.02.2007 г. в части предложения уплатить НДС за 2005 г. в сумме 1055108 руб. и пени в сумме 229909 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Заявитель полагает, что незаконность решения обусловлена следующим:

·Вывод налогового органа о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде отсрочки уплаты НДС при формировании налоговой базы на день оплаты услуг не соответствует действительности, поскольку заявитель момент определения налоговой базы избрал в соответствии со п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.);

·Вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и об отсутствии деловой цели сделки Общества по сдаче имущества в аренду не соответствует действительности и не может служить доказательством необоснованности налоговой выгоды;

·Взаимозависимость Общества и ЗАО «Карабашмедь» возникла 16 ноября 2005 г. и сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т. 1 л.д. 99-101) в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что необоснованность налоговой выгоды состоит в том, что ЗАО «ИМКОМ», оказывая услуги по аренде имущества на условиях отсрочки платежа у взаимозависимого лица - ЗАО «Карабашмедь», не уплачивает в бюджет НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМКОМ» было зарегистрировано 15.03.2002 г. Администрацией г. Кыштыма. Имущество, находящееся на балансе ООО «ИМКОМ» было сформировано на момент создания из взносов учредителей в виде имущества на общую сумму 102000000 руб., в том числе: ООО «УРАЛЛИЗИНГ ЛТД» - 42002855 руб. (т.1 л.д. 55-56), ООО «ЭЛЕГАНТ ГАРАНТ» - 60000000 руб. (т.1 л.д. 53-54).

Общим собранием участников Общества 07.11.2005 г. (протокол собрания - т.1 л.д. 64) решено внести изменения и дополнения в учредительный договор и Устав Общества. На основании внесенных изменений, учредителем Общества является ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» с долей 102000000 руб., что составляет 100 % уставного капитала (т.1 л.д. 63).

Указанное общество с ограниченной ответственностью 25.05.2006 г. реорганизовано в ЗАО «ИМКОМ» и является правопреемником ООО «ИМКОМ». К закрытому акционерному обществу переходят все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью. Передаточным актом от 26.04.2006 г. (т.3 л.д. 57-58) к решению о преобразовании ООО «ИМКОМ» в ЗАО «ИМКОМ», приняты активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности последнего, а именно:

- расчеты с дебиторами – 18858702 руб.,

- расчеты по платежам в бюджет – ( - 567774,88 руб.),

- непокрытый убыток прошлого года – 527305 руб.

- обязательства по расчетам с кредиторами: перед бюджетом 523823,10 руб., задолженность по неоплаченному НДС 2130262,22 руб.

ЗАО «ИМКОМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ № 3 по Челябинской области 25.05.2006 г., основной государственный регистрационный номер 1067413003338 (т. 1 л.д. 17).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой инспекцией сделан вывод, частности, о неуплате НДС за 2005 г. в сумме 1055108 руб., что отражено в акте проверки от 29.12.2006 г. № 1224 (т. 1 л.д. 125-128).

На основании акта камеральной проверки заявителем вынесено решение № 24 от 14.02.2007 г. (т. 1 л.д. 18-31) с предложением Обществу уплатить не полностью уплаченный НДС за 2005 г. в сумме 1055108 руб. и пени за его неуплату в сумме 229909 руб.

По мнению налогового органа, изложенным в акте и в решении, Общество при передаче имущества в аренду ЗАО «Карабашмедь» не преследовало деловую цель и сама сделка направлена на уменьшение налоговых обязательств как арендатора ЗАО «Карабашмедь», так и арендодателя – ООО «ИМКОМ», поскольку арендатор не уплачивал арендную плату, а арендодатель не предпринимал действия к ее взысканию. Инспекция считает, что в нарушение ст. 614 ГК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 163 НК РФ Обществом применены формы расчетов, направленные на умышленное невыполнение п/п 2.2. п. 2 договора аренды имущества, чем созданы условия для занижения налоговой базы в 2005 г. на сумму 5861714 руб. Тем самым Общество уклонилось от уплаты НДС в размере 1055108,10 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМКОМ» передавало ЗАО «Карабашмедь» (арендатор) по договорам аренды от 15.03.2002 г. № 134 (т.1 л.д. 46-47), от 30.12.2002 г. № 491 (т. 1 л.д. 35-36), от 30.12.2004 г. № 431 (т.1 л.д. 41-42) имущество согласно актам приемки-передачи (т.1 л.д. 43-45), а именно: здания общей стоимостью 41822354 руб., сооружения общей стоимостью 36542303 руб., оборудование общей стоимостью 23347341 руб.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально путем перечисления денежных средств, путем оказания услуг, выполнения работ либо в иной форме.

В соответствии с уточненным расчетом арендной платы за 2005 г. (т.3 л.д. 280) сумма арендной платы за год составляет 5861714 руб., НДС – 1055108 руб., всего 6916822 руб., в том числе за I квартал - 1944779 руб., за II квартал - 1944779 руб., за III квартал - 1177632 руб., за IV квартал - 1177632 руб.

Данное условие по уплате арендных платежей арендатором не выполняется, что подтверждается счетом 62 «расчеты с поставщиками» главной книги за 2005 г. (т.2 л.д. 80-108). По состоянию на 01.01.2005 г. общая дебиторская задолженность по арендной плате составляет 15199884,04 руб., а на 01.01.2006 г. – 18858702,44 руб. Единственным дебитором Общества является ЗАО «Карабашмедь». Деятельность Общества является убыточной, что подтверждает отчет о прибылях и убытках за 2005 г. (т.1 л.д. 95). На начало 2005 г. убыток составлял 313000 руб., на 01.01.2006 г. убыток составлял 527000 руб.

Согласно учетной политике Общества, утвержденной приказами генерального директора Общества (т.1 л.д. 32-34), НДС, в проверяемый период, исчисляется по факту поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет или в кассу организации.

В этой связи, отсутствие поступления на счет Общества арендной платы, влечет отсутствие налоговой базы для исчисления НДС, что и послужило для налогового органа основанием для вывода о том, что Общество при передаче имущества в аренду ЗАО «Карабашмедь» не преследовало деловую цель и сама сделка направлена на уменьшение налоговых обязательств как арендатора ЗАО «Карабашмедь», так и арендодателя – ООО «ИМКОМ».

Исследовав представленные документы и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.) момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ, принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Таким образом, для целей применения способа определения момента определения налоговой базы, указанного в п/п. 1 п. 1 данной статьи, правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество определило способ определения налоговой базы на 2005 г. - по оплате товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, Общество действовало в рамках, установленных налоговым законодательством РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства, в подтверждение незаконности применения Обществом момента определения налоговой базы в принятой учетной политике, в связи с чем исчисление налогового обязательства исходя из иного способа определения налоговой базы произведено налоговым органом безосновательно.

В связи с изложенным, обязанность по уплате НДС в сумме 1055108 руб. с не поступившей арендной платы за 2005 г., а также по уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 299909 руб. у Общества, в отсутствие налоговой базы, отсутствовала.

Довод налогового органа о том, что деятельность Общества по предоставлению в аренду имущества ЗАО «Карабашмедь» не преследовало деловую цель, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по оплате аренды и, как следствие, у Общества возникает обязанность по уплате НДС от неполученной арендной платы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Имущество Общества территориально и технологически связано с ЗАО «Карабашмедь» и имеет специфическое предназначение (металлургическая отрасль – т.1 л.д. 53-56). Налоговый орган в качестве одного из оснований, в подтверждение отсутствия деловой цели в сделке по аренде, указывает на то, что Общество, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Карабашмедь» договорных обязательств, не предприняло действия по поиску другого арендатора. При этом инспекцией, учитывая специфику имущества, доказательства, в подтверждение потенциальной возможности по выбору иного арендатора данного имущества не представлены.

Также налоговым органом не представлены доказательства, в подтверждение возможности влияния Общества на сложившуюся ситуацию, связанную с неплатежеспособностью арендатора. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2002 г. в отношении ЗАО «Карабашмедь» введена процедура банкротства – внешнее управление, продлившееся до 15.04.2005 г. (т.1 л.д. 57). Таким образом, при указанных обстоятельствах, неплатежеспособность ЗАО «Карабашмедь» подтверждена арбитражным судом. Инспекцией, доказательства, подтверждающие финансовую возможность арендатора по надлежащему исполнению своих обязательств по уплате арендной платы, не представлены.

Кроме того, согласно справке Общества о фактически поступивших арендных платежах от ЗАО «Карабашмедь» за период с 2003 г. по 2006 г., в 2003 г. поступило 1900000 руб. арендной платы, в 2004 г. – 3510000 руб., в 2005 г. – 3258000 руб., в 2006 г. – 2414560 руб. (т.1 л.д. 94). По мнению Заявителя, которое не оспорено налоговым органом, это позволяло Обществу выплачивать заработную плату, содержать имущество в технически исправном состоянии, а также производить уплату налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, налога на имущество. В ходе выездной налоговой проверки нарушений по данным налогам не установлено.

Также нельзя признать состоятельным довод налогового органа о том, что Общество, оказывая услуги по аренде имущества на условиях отсрочки платежа у взаимозависимого лица, необоснованно получает налоговую выгоду, по следующим основаниям.

Как указано Инспекцией и не отрицается Заявителем, основным учредителем ЗАО «Карабашмедь» является ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод». В связи с внесенными в учредительные документы Общества изменениями, с ноября 2005 г. ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» является собственником 100 % доли в уставном капитале Общества (т.1 л.д. 63).

В соответствии со ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

При таких условиях, ЗАО «Карабашмедь» и ЗАО «ИМКОМ» действительно являются взаимозависимыми лицами. При этом, взаимозависимость указанных лиц возникла только 16 ноября 2005 г. и не могла предполагаться на начало 2005 г. и момент утверждения учетной политики Общества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае, налоговым органом не мотивирован факт получения Заявителем налоговой выгоды по уплате НДС, поскольку у Общества уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (виды налоговых выгод) в 2005 г. отсутствовало. Факт возможного получения при этом налоговой выгоды арендатором имущества (ЗАО «Карабашмедь»), не может служить основанием для возникновения обязанности у Общества по уплате НДС с неполученной арендной платы, т.е. с отсутствующей налоговой базы.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 07.02.2007г. № 280/846 и 2000 руб. по платежному поручению от 13.02.2007г. № 280/974. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области от 14.02.2007 г. № 24 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 1.055.108 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 299.909 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Имком» г. Карабаш расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.02.2007 г. № 7.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Белый А.В.