Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Коркино Челябинской области (далее ООО «ТМК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области № 32 от 29.06.2007г.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом. Указал, что налогоплательщиком неправомерно уменьшен размер доходов. В материалах дела имеются объяснения гр. ФИО3, зарегистрированного руководителя ООО «Уралтех» о том, что им не производилось подписание спорных счетов-фактур и не осуществлялось спорных сделок. Факт уплаты заявителем налога по сделкам не доказан. ООО «Уралтех» не обладает производственными мощностями, необходимыми для осуществления грузоперевозок. В соответствии с нормами налогового законодательства получен ответ из Инспекции ФНС по Калининскому району об отсутствии производственных мощностей у ООО «Уралтех».

Оригинал объяснений гр. ФИО3 представить не может.

Представителем заявителя указано, что в отношении ООО «Уралтех» Инспекцией неправомерно доначислен НДС, в связи с тем, что сведения о данной организации имеются в ЕГРЮЛ.Объяснения Капичай не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в связи с отсутствием оригинала данного объяснения. Речь в объяснении идет не о спорном периоде, а о 2003г. Считает, что ответ Инспекции ФНС РФ по Калиникскому району о наличии транспортных средств у ООО «Уралтех» не входит в спорный период, Инспекция могла не иметь информации о наличии транспортных средств в у ООО «Уралтех» в 2005г. Фактически сделки были выполнены, товар перевезен транспортом ООО «Уралтех».

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение заявленных требований. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 14 по Челябинской области 29.03.2005г. основной государственный регистрационный номер <***>.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 14 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.03.2005г. по 21.03.2007г. ООО «ТМК».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 29 от 28.05.2007г. (т.1 л.д. 31-54).

На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения (т.1 л.д. 70-76), которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 32 от 29.06.2007г., в котором ООО «ТМК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 60660 руб. 58 коп., по НДС за 2005-2006г.г. в сумме 43829 руб. 74 коп., предусмотренных ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 5 руб. 20 коп. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 54089 руб. 77 коп., по НДС в сумме 30769 руб. 33 коп., НДФЛ в сумме 5 руб. 23 коп. и недоимку налога на прибыль в сумме 302 932 руб. 35 коп. (2005г.) и 370 руб. 56 коп. (2006г.), НДС в сумме 219148 руб. 71 коп., НДФЛ в размере 26 руб.

ООО «ТМК» с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (л.д.2-4), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 14 по Челябинской области № 32 от 29.06.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 14 по Челябинской области № 32 от 29.06.2007г. в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005г. В сумме 282 519 руб. 12 коп.; доначисления НДС в сумме 211 889 руб. 34 коп.

2) взыскания с ООО «ТМК» соответствующей пени в связи с доначислением налога на прибыль - 282 519 руб. 12 коп., НДС – 211 889 руб. 34 коп.

3) привлечения ООО «ТМК» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль – штраф 56 502 руб. 83 коп., НДС – штраф 42 377 руб. 87 коп.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.2 л.д. 4-8), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование правомерности вынесенного решения налоговым органом указано следующее:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата налога на прибыль в сумме 303 302 руб. 91 коп., НДС в сумме 653 089 руб. 36 коп., НДФЛ в сумме 26 руб., а также суммы пени: по налогу на прибыль в размере 53 011 руб. 31 коп., НДС - 73 675 руб. 33 коп., НДФЛ - 3 руб. 50 коп., а также предложено привлечь к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ.

Налоговый орган считает доводы организации, изложенные в заявлении, необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным проведенной выездной налоговой проверкой, документам и иным сведениям, которые подтверждают указанные обстоятельства. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на п.1 ст.252 НК РФ. Указывает на то, что 03 мая 2005 года ООО «ТМК» заключило агентский договор №12-01 с ООО «Уралтех», связанный с поиском покупателей цемента.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был сделан запрос и получен ответ по ООО «Уралтех», контрагенту проверяемого налогоплательщика от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, где данное предприятие с момента регистрации декларации по НДС не представляло, фактически по юридическому адресу отсутствует и для проведения оперативно-розыскных мероприятий ранее материалы были переданы в УВД Калининского района г. Челябинска и ОВД г. Чебаркуля.

Из представленных объяснений, полученных оперуполномоченным УНП ГОВД Челябинской области, от гражданина ФИО3, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц значится директором ООО «Уралтех» следует вывод о том, что фактически поставок и оплаты товара не было и не могло быть, поскольку представленные в обоснование наличия затрат документы (агентский договор №12-01 от 03.05.2005г., счета-фактуры, акты, отчеты) подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска предоставило информацию о том, что контрагент - ООО «Уралтех» не располагает транспортными средствами.

Инспекция, ссылаясь на ст.ст. 171, 172 НК РФ считает, что организацией необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму 1 177 162 руб. 98 коп. и не обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 433 940 руб. 65 коп.

Также налоговый орган, учитывая положения ст. 170 НК РФ считает, что ООО «ТМК» не правомерно произведено отнесение налога на добавленную стоимость в расходы по налогу на прибыль.

В отношении начислением Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС налоговый орган указывает, что по налогу на добавленную стоимость факт наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика отражен на листе 15 акта проверки, по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика в карточке лицевого счета имелась недоимка.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Инспекция считает, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Указывая на положения ст.ст. 52-55,75 НК РФ налоговый орган считает, что в результате образовавшейся недоимки по налогу на прибыль и НДС налогоплательщику была начислена пеня, за налоговый период.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения представил письменные объяснения в порядке, предусмотренном ст.81 АПК РФ (т.2 л.д. 13-14).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «Уралтех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица; поставлено на налоговый учет. На данные обстоятельства указывает ответ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24.04.2007г. № 12-22/4003дсп., в котором указано, что предприятие ООО «Уралтех» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 28.04.2005г., свидетельство о постановке на учет 74 № 0018821482.

Бухгалтерские документы от имени ООО «Уралтех» соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, реквизиты проставлены корректно.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт о том, что ООО «ТМК» действовал при выборе контрагента без должной осмотрительности.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТМК» в материалы дела представлены агентский договор № 12-01 от 03.05.2005г. и договор на оказание транспортных услуг № 17 от 01.06.2005г. (т.1 л.д. 117,130).

Согласно агентского договора № 12-01 от 03.05.2005г. «Агент» - ООО «Уралтех» за вознаграждение по поручению и от имени «Принципала» - ООО «ТМК» ведет поиск покупателей цемента, проводит переговоры о поставках товара.

Вознаграждением агента является денежная сумма, равная количеству отгруженного товара покупателям умноженному на 65 руб. 54 коп.

То есть условия данного договора подразумевают выплату вознаграждения только после фактической продажи товара агентом третьему лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии принципа разумности и экономической обоснованности понесенных по данному договору расходов в виде вознаграждения агента.

К договору представлен также отчет агента о продаже товара третьим лицам – покупателям (т.1 л.д. 120, 123, 126, 129) с приложением актов подтверждающих выполнение работ по агентскому договору и счета-фактуры за оказанные услуги.

В подтверждение произведенной фактической оплаты по данному договору ООО «ТМК» представило для обозрения подлинный акт приема-передачи векселя (копия в деле) и копию векселя Банка Внешней Торговли.

Основанием не принятия данной оплаты для Инспекции явилось то, что в акте приема-передачи векселя неверно указано лицо, передающее вексель (следовало указать ООО «ТМК», указано ООО «ТюменьМебельКомплект»).

Данный довод налогового органа неоснователен, поскольку в акте указано, что вексель передается в качестве оплаты по договору № 12-01 от 03.05.2005г. и ООО «ТМК» внесены исправления в наименование передающей вексель организации. Указанные обстоятельства позволяют идентифицировать платеж по конкретному договору с определенными сторонами.

По договору на оказание транспортных услуг № 17 от 01.06.2005г. (т.1 л.д. 130) ООО «Уралтех» обязуется оказывать услуги по доставке товара автомобильным транспортом. К указанному договору налогоплательщиком также приложены акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Замечаний к оформлению документов у налогового органа нет.

ООО «ТМК» также приложены договора поставки товара покупателям, которые отражены в отчетах агента, пунктом 3.2. которых установлено что покупатель оплачивает поставщику транспортные и иные расходы. Таким образом, данное обстоятельство косвенно свидетельствует о необходимости осуществления транспортных услуг и расходов на их осуществление ООО «ТМК».

Довод Инспекции об отсутствии транспортных средств у ООО «Уралтех», основанный на письме ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24.05.2007г. № 12-22/5257дсп., не принимается, поскольку спорные правоотношения возникли в 2005г., а ответ Инспекции по состоянию на май 2007г. Кроме того, ООО «Уралтех» мог пользоваться и арендованным транспортом.

Доказательств наличия автотранспорта у ООО «ТМК» и осуществление поставок самим заявителем, налоговым органом не исследовалось, какие-либо доказательства данного факта в судебном заседании не представлены. Оснований для непринятия доказательств в подтверждение оплаты по договору транспортных услуг Инспекцией не указано. В решении (стр.3) указано лишь то, что в ходе проверки представлены акты приема-передачи векселей в качестве оплаты за вышеуказанные расходы – фактически не произведенные, т.е. отсутствие сделки по поставке товара – цемента, …

В судебном заседании Инспекцией не дано пояснений, исходя из каких оснований, она пришла к выводу об отсутствии фактически произведенных расходов, в решении данный вывод также не содержится.

Суд, также критически относится к показаниям директора ООО «Уралтех» ФИО3 (т.1 л.д. 64-68).

Данные показания не соответствуют условиям ст.90, 99 НК РФ ФИО3 не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Место работы заштриховано. Из пояснений не усматривается за какой период производится опрос – в начале объяснений указан - 2003г.

Кроме того, ФИО3 не упоминает в своих пояснениях, что фирма ООО «Уралтех» основана им как фиктивная.

Несоответствие подписи ФИО3 на объяснениях и в спорных бухгалтерских документах установлено Инспекцией визуально, без проведения экспертизы.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждена экономическая обоснованность понесенных ООО «ТМК» расходов и их документальное подтверждение в соответствии с условиями гл. 25 НК РФ возникших в результате хозяйственных отношений с ООО «Уралтех».

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В деле имеются счета-фактуры выставленные ООО «Уралтех» и оформленные в соответствии с условиями ст.69 НК РФ. Факт понесения реальных расходов также подтвержден налогоплательщиком.

Мнимость сделок налоговым органом не доказана.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного Инспекцией неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 1 177 162 руб. 98 коп. и доначислен к доплате налог на прибыль в размере 282 519 руб. 12 коп., а также необоснованно доначислен НДС в размере 211 889 руб. 34 коп. по счетам-фактурам выставленным от ООО «Уралтех»

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что недоимка по налогу на прибыль и НДС за 2005г. отсутствует, следовательно, начисление штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и пени по данным налогам произведено налоговым органом не правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2007г. № 661 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2007г. № 662. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 14 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области от 29.06.2007г. № 32 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 282 519 руб. 12 коп., налоговую санкцию по ст. 122 НК РФ в размере 56 503 руб. 83 коп., соответствующую сумму пени; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 211 889 руб. 34 коп., налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 42 377 руб. 87 коп., соответствующую сумму пени, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» г. Коркино (ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый