Гражданский кодекс часть 1

ООО «АКЦЕНТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 оставлено без изменения. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением Верховного суда Российской федерации от 29.01.2019 по настоящему делу, было отказано компании Meinl Bank AG в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между Meinl Bank AG (Bauernmarkt 2A-1010 Wien, ИНН ATU15359109) и ООО «Объединенный банк развития» было заключено генеральное межбанковское соглашение о проведении операций на денежном рынке.

ООО КБ «Объединенный банк развития» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Meinl Bank AG суд о частичном взыскании суммы кредита в размере 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие на балансе Банка задолженности ответчика по представленному межбанковскому кредиту в размере 150 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-30732/14 постановил взыскать с Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) в пользу ООО КБ «Объединенный банк развития» долг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу № А40-30732/2014 решение было отменено, суд почитал, что отсутствуют доказательства подтверждающие заключение договора о предоставлении «банковского кредита.

08.04.2015 года между индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В. и ООО КБ «Объединенный банк развития», в лице арбитражного управляющего Кнутовой М.В. был заключен договор уступки прав (цессии) № 11-02/2015 по требованию ООО КБ «Объединенный банк развития» к Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) по дебиторской задолженности в размере 160 380 555,56 руб., возникшей в связи с предоставлением ООО КБ «Объединенный банк развития» денежных средств Meinl Bank AG (Майнль Нк АГ) в период с 15.06.2011 г. по 08.09.2011 г. из которых: 150 000 000 руб. сумма основного долга, а 10 380 555,56 руб. проценты по «не подтвержденному кредитному соглашению.

Указанное право требования было продано в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Объединенный банк развития» А40-86540/12-101-38Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-30732/2014 Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суды также установили, что «предметом договора цессии не являлись исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. по договору цессии уступлено иное требование, а именно,- требование денежной суммы размере 150 000 000 руб. как неосновательного обогащения».

28.04.2016 года между индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В. и О «АКЦЕНТ» был заключен договор уступки прав (цессии) требования к Meinl Bank AG (Майнль Нк АГ) денежных средств в размере 150 000 000,00 руб., перечисленных ООО КБ объединенный банк развития» пятью траншами в период с 15.06.2011 г. по 09.2011 г.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку первоначальный кредитор уступил свое право требования на иных, что установлено судебными актами, следовательно ИП Попов Е.В. праве в дальнейшем уступить право требования новому кредитору.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Письмом Meinl Bank AG от 13.05.2011 года подписанное Jacob Mitbreit, следует, что ООО КБ «Объединенному банку развития» в Meinl Bank AG открыты международные номера банковского счёта IB AN АТ591924000000462267 R, IBAN АТЗЗ1924000100462266 USD, IBAN AT071924000200462265 RUB.

Из указанного письма также следует, что корреспондентами для перевода в Рублях является ЗАО «Райфайзенбанк», в Евро - Дойче Банк, в Доллары США -:Стамфорд Банк.

В письме указан банковский счет Meinl Bank AG IBAN AT720010000000122882, а также все основные данные, такие как ИНН ATU15359109, адрес Bauemmarkt 2, 1010 enna, Austria А- 1010, SWIFT - MEIN AT WW.

В этот же день 13.05.2011 в ООО КБ «Объединенный банк развития» распоряжением департамента активно-пассивных операций открываются корреспондентские счета № 3011481050008100001 (Российские руб.), 3011484070008400001 (Доллары США), 30114978500097800001 (Евро), где наименование счетов указано - Meinl Bank AG.

После этого в ООО КБ «Объединенный банк развития» были составлены следующие документы по предоставлению межбанковского депозита:

- распоряжение на списание денежных средств № 401762 от 22.07.2011 на сумму 10 000 000 руб. и мемориальный ордер № 0001 от 15.06.2011 на сумму 10 000 000 руб.,

- мемориальный ордер № 0001 от 29.06.2011 на сумму 12 500 ООО руб.;

- распоряжение на списание денежных средств № 404130 от 22.08.2011 на сумму 000 руб. и мемориальный ордер № 0001 от 22.08.2011 на сумму 25 000 000 руб.;

- распоряжение на списание денежных средств № 404442 от 06.09.2011 на сумму 0 000 руб. и мемориальный ордер № 001 от 05.09.2011 на сумму 50 000 000 руб.;

- распоряжение на списание денежных средств № 404822 от 16.09.2011 на сумму 00 000 руб. и мемориальный ордер № 001 от 08.09.2011 на сумму 52 500 000 руб.

Кроме того в ООО КБ «Объединенный банк развития» с использованием системы REUTERS была распечатана информация по сделкам №№ 220974, 221570, 22652, 22175, 220955 из которых следует, что ООО КБ «Объединенный банк развития» был предоставлен межбанковский депозит на сумму 150 000 000 руб., где получателем указан Meinl Bank AG, его ИНН, расчетный счет, а также SWIFT, указан к депозита, а также процентная ставка, также имеются зашифрованные сообщения Meinl Bank AG о принятии данных условий.

Из Заключения временной администрации № ВА-372 от 17.07.2012 следует, что указанные сделки были обременены залогом, однако каких либо документов подтверждающих это представлено временной администрации не было.

В Заключении временной администрации был сделан вывод, что проведении операций по предоставлению межбанковского кредита Meinl Bank iG и заключению договора залога усматривается признаки вывода высоколиквидных активов.

В вышеуказанных распоряжениях были отмечены следующие операции по счетам списать с к/с 30101810000000000153 Отделение 2 ГУ ЦБ РФ, БИК 044585153, ИНН 7734213830-000 КБ «Объединенный банк развития», л/с 32107810700000000392 в пользу Meinl Bank AG ИНН ATU15359109, к/с АТ720010000000122882, л/с 4810500081000001.

ИП Попов Е.В. обратился к Первому заместителю Председателя Центрального Банка Российской Федерации с запросом о предоставлении информации о выдаче вышеуказанных кредитов и сложившейся ситуации с переводом денежных средств (копия запроса прилагается).

Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ письмом № 33-5-15/4866 от 02.06.2015 разъяснил следующее: «Согласно указанию Банка России от 12.11.2009 года № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ» сведения об остатках и оборотах за отчетный месяц по корреспондентским счетам, открытым кредитной организацией в других кредитных организациях (далее счета - НОСТРО), и по корреспондентским счетам, открытым в другими кредитными организациями (далее счета - ЛОРО), предоставляются в территориальное учреждение Банка России по месту нахождения кредитной организации в отчетности по форме 0409603 «Сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках средств на них». В связи с этим информация о наличии у Meinl Bank AG с ООО КБ «Объединенный банк вития» корреспондентских отношений сообщалось последним в Банк России средством представления отчетности по форме 0409603.

При этом в соответствии с пунктом 1 порядка составления и предоставления указанной отчетности в нее не включаются операции отраженные кредитной организацией на корреспондентских счетах «ЛОРО» и «НОСТРО», но классифицированные кредитной организацией как выданный или полученный межбанковский кредит (депозит). С учетом изложенного, отчетность по форме 0409603, не может служить доказательством предоставления (получения) банковского кредита или депозита».

В указанном Письме разъяснено, что информация о наличии межбанковских обязательств отражается в представляемой кредитными организациями в Банк России отчетности по форме 0409501 «Сведения о межбанковских кредитах и депозитах.

Исходя из ответа Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России, следует, что согласно отчетности Банка по форме 0409603 "Сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках денежных средств на них", Meinl Bank AG имеет корреспондентский счет №30114810500081000001, открытый в ООО КБ Объединенный банк развития».

В связи с этим информация о наличии у Meinl Bank AG с ООО КБ «Объединенный банк развития» корреспондентских отношений сообщалось последним в Банк России посредством представления отчетности по форме 0409603. Из ответа Управляющего Московского главного территориального управления №2 ЦБ РФ Миронова СВ. от 24.01.2013 № 52-03-8/1269 следует, что согласно отчетности банка по форме 0409501 «Сведения о межбанковских кредитах и депозитах» было отражено движение по балансовому счету 32107810700000000392 Meinl Bank AG:

- по состоянию на 01.07.2011 сумма задолженности 22 500 тыс. руб. (в июне было выдано 22 500 тыс. руб., под 8%, дата исполнения обязательств 29.06.2012 г.);

- по состоянию на 01.09.2011 сумма задолженности 47 500 тыс. руб., (в августе было дополнительно выдано 25 000 тыс. руб., под 8 %, дата исполнения обязательств 22.08.2012);

- по состоянию на 01.10.2011 сумма задолженности 150 000 тыс. руб. ( в сентябре было дополнительно выдано 102 500 тыс. руб., под 8 %, дата исполнения обязательств 08.09.2012.

Начиная с отчетности с 01.10.2011 по 01.06.2012 года последний оставленный отчет по форме 0409501 «Сведения о межбанковских кредитах и депозитах» остаток в Meinl Bank AG на балансовом счете 32107810700000000392 не менялся и составлял 150 000 тыс .руб., с датой исполнения обязательств 08.09.2012 и процентной ставкой 8%, оборотов по дебету и кредиту не отражено.

Таким образом, отчетность по форме 0409501 сданная банком в 2011-2012 году Банк России подтверждает сведения о переводе денежных средств на сумму 150 000 руб.

Кроме того из письма Meinl Bank AG от 03.07.2012 году следует, что имело место неисполнения некого договор займа от 25.05.2012 года на сумму 150 000 000 руб. и денежные средства ООО КБ «Объединенный банк развития» в размере 150 000 000 руб. были списаны в счет погашения задолженности.

Фактически данным письмо Ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 150 000 000 руб., были у него на счетах.

17.12.2012 конкурсный управляющий ООО КБ «Объединенный банк развития» Кнутова М.В. направил Meinl Bank AG письмо запросило договор об ответственном хранении и залоге от 15.05.2011 заключенный между Истцом и Ответчиком. Однако указанные документы не были предоставлены Ответчиком.

Совокупность указанных документов, по мнению истца, подтверждает, право требования суммы долга в размере 150 000 000, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить размер задолженности, осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АКЦЕНТ» заявляет право требования к Майнль Банк АГ в размере 150 000 000 рублей как неосновательного обогащения, возникшее в связи с предоставлением ООО КБ «Объединенный банк развития» денежных средств Майнль Банк АГ пятью траншами в период с 15.06.2011 по 08.09.2011, по неподтвержденному кредитному соглашению; при этом ООО «АКЦЕНТ» получило это право требования в результате совершения двух последовательных уступок права: цессия от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк развития» к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу по договору уступки права требования (цессии) №11-02/2015 от 08.04.2015; затем, цессия от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича к ООО «АКЦЕНТ» по договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2016.

Представленные истцом доказательства не могут подтверждать, что ООО КБ «Объединенный банк развития» перечислило 150 000 000 рублей в пользу Майнль Банк АГ в период с 15.06.2011 по 08.09.2011.

Письмо Отделения №2 Московского ГТУ Банка России основано только на предоставленной самим ООО КБ «Объединенный банк развития» отчетности по формам 04096603 и 0409501 и не содержит подтверждения того, что имеются сведения об открытии Майнль Банк АГ в 2011 году корреспондентского счета в ООО КБ «Объединенный банк развития».

В соответствии с разделом 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения, мемориальные ордера). Операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. Из представленных документов следует, что записи по бухгалтерским проводкам сделаны по видам операций 09 - списано, зачислено по мемориальному ордеру, а также по первичным учетным документам с реквизитами счетов по дебету и кредиту, и 17 - списано, зачислено по банковскому ордеру.

Таким образом, для подтверждения совершенных операций, наряду с надлежащим образом составленной выпиской, необходимо представить по каждой банковской операции расчетные документы, оформленные в соответствии с требованиями Правил ведения бухгалтерского учета и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям, согласно п. 1.9.7 раздела 1 части III которых, установлено, что бумажные копии электронных платежных документов, предназначенные для хранения в качестве оправдательных документов по совершенным операциям, а также подлежащие приложению к выпискам из счетов, заверяются штампами кредитной организации и подписями ее работников. Порядок оформления мемориальных ордеров регулировался Указанием Банка России № 2161-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления мемориального ордера», согласно п. 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей. В соответствии с п. 2 поименованного Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать. Представленные в материалы дела мемориальные ордера не содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать операцию и первичные учетные документы.

Ранее ООО КБ «Объединенный банк развития» уже обращался в арбитражный суд в рамках производства по делу А40-30732/2014 с иском к Майнль Банк АГ, основанном на утверждении об уплате 150 000 000 рублей в пользу Майнль Банк АГ в период с 15.06.2011 по 08.09.2011, при этом истцом по делу представлялись те же самые доказательства, что и в настоящем деле.

В иске ООО КБ «Объединенный банк развития» отказано вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1616/2015-ПС от 05.03.2015 по делу А40-30732/2014, при этом суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства открытия ответчиком корреспондентского счета в банке истца и перечисления денежных средств ответчику и, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для исполнения отсутствующего обязательства, положенного истцом в основание иска.

Истцом не представлено доказательств заключения «генерального межбанковского соглашения о проведении операций» на денежном рынке между ООО КБ «Объединенный банк развития» и Майнль Банк АГ.

Представленная истцом копия документа «Генеральное межбанковское соглашение» не содержит ни номера, ни даты, без заверения подписей, количество страниц документа не соответствует заявленному. Такой документ не может рассматриваться как допустимое доказательство.

В период, когда Майнль Банк АГ якобы было получено неосновательное обогащение от ООО КБ «Объединенный банк развития», ООО КБ «Объединенный банк развития» являлось кредитной организацией, а Майнль Банк АГ являлся кредитной организацией-нерезидентом - с точки зрения российского правового регулирования. Следовательно, анализ доказательств, представленных истцом и полученных от ООО КБ «Объединенный банк развития» в обоснование передаваемого права требования, должен осуществляться с учетом специфики действовавшего на тот момент законодательства РФ, регулирующего банковскую деятельность.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец указывает на наличие корреспондентского счета Майнль Банк АГ, открытого в ООО КБ «Объединенный банк развития», и совершение ООО КБ «Объединенный банк развития» платежей на этот счет в пользу Майнль Банк АГ, ссылаясь, как на доказательство на копию письма Отделения №2 Московского главного территориального управления Банка России №52-03-8/1269 от 24.01.2013.

Между тем, из текста этого письма МГТУ ЦБ РФ следует, что:

- ЦБ РФ располагает исключительно информацией, предоставленной ООО КБ «Объединенный банк развития» в виде отчетности по формам 04096603 и 0409501 из бухгалтерского учета самого ООО КБ «Объединенный банк развития», о наличии в 2011 году корреспондентского счета Майнль Банк АГ, открытого в ООО КБ «Объединенный банк развития», и/или об операциях между ООО КБ «Объединенный банк развития» и Майнль Банк АГ;

- В ЦБ РФ отсутствуют первичные документы о наличии в 2011 году корреспондентского счета Майнль- Банк АГ, открытого в ООО КБ «Объединенный банк развития», и/или об операциях между ООО КБ «Объединенный банк развития» и Майнль Банк АГ;

- ЦБ РФ не имеет иной информации о наличии в 2011 году корреспондентского счета Майнль Банк АГ, открытого в ООО КБ «Объединенный банк развития», и/или об операциях между ООО КБ «Объединенный банк развития» и Майнль Банк АГ, кроме как из предоставленной ООО КБ «Объединенный банк развития» отчетности (его односторонних документов).

Между тем, как указал ответчик Майнль Банк АГ не открывал счет в ООО КБ «Объединенный банк развития», не совершал действий, связанных с открытием корреспондентского счета в ООО КБ «Объединенный банк развития». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 845, 846 ГК РФ для открытия банковского счета юридическому лицу необходимо заключение договора банковского счета и согласование клиентом условий такого договора.

Согласно п. 7 Методических рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 (утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т) «все документы, представленные клиентом - заемщиком, получаемые банком - кредитором ответы на запросы банка - кредитора, а также документы подтверждающие факт размещения (предоставления) денежных средств, в том числе договор / соглашение, дополнительные соглашения, к нему, договоры залога и другие договоры и копии Распоряжений, хранятся в досье клиента - заемщика, ведущемся банком - кредиторам».

Согласно п. 3.4 Положения Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 262-П от 19.08.2004 (принято на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») при установлении корреспондентских отношений с банком-нерезидентом кредитная организация обязана потребовать представления сведений, предусмотренных пунктом 1 приложения 2 к настоящему Положению (т.е. всей информации, связанной с правоспособностью и дееспособностью иностранного юридического лица), а также сведений о принимаемых банком-нерезидентом мерах по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, если бы Майнль Банк АГ открывал счет в ООО КБ «Объединенный банк развития», то ООО КБ «Объединенный банк развития» как банк не мог не иметь доказательств наличия корреспондентского счета Майнль Банк АГ, открытого в ООО КБ «Объединенный банк развития», помимо письма Банка России, ссылающегося как на источник информации на бухгалтерскую отчетность, предоставленную самим ООО КБ «Объединенный банк развития».

Также, представленные истцом в дело копии мемориальных ордеров, распоряжений на списание денежных средств являются односторонними документами бухгалтерского учета ООО КБ «Объединенный банк развития» и не могут считаться допустимым и относимым доказательством права требования, возникшего на стороне ООО КБ «Объединенный банк развития».

Кроме того, эти документы оформлены ненадлежащим образом, не имеют штампов, печатей, идентифицировать подписи ответственных лиц в этих копиях не представляется возможным, исходя из чего они не могут считаться мемориальными ордерами и распоряжениями на списание денежных средств, представленные копии не заверены банком.

Порядок оформления мемориальных ордеров в 2011 г. регулировался Указанием Банка России № 2161-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления мемориального ордера». Согласно п. 1 Указания мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей. В соответствии с п. 2 Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Однако представленные истцом копии мемориальных ордеров не содержат ни одного реквизита, позволяющего идентифицировать операцию и первичные учетные документы.

Порядок оформления распоряжений регулируется Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п. 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В соответствии с п. 2.3.2 Положения распоряжения передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня. Таким образом, распоряжение сшивается с документами дня в день проведения операции.

Между тем, представленные истцом распоряжения датированы более поздними датами, чем мемориальные ордера.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и 05.06.2019 по ходатайству истца была истребована от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" информация о перечислении денежных средств по счетам №30111840000000110463, №30111810700000110463, №30111978600000110463 в период 15.06.2011, 29.06.2011, 22.08.2011, 08.09.2011, 05.09.2011; информация об открытии в АО «Райффайзенбанк» счетов ООО «КБ Объединенный банк развития» для расчетов в рублях, долларах или евро.

Между тем, из представленных АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" также не усматривается перечисление денежный средств на сумму 150 000 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Кроме этого, учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на основании двух последовательно совершенных уступок прав требования истец получил принадлежащее ранее ООО КБ «Объединенный банк развития» право требования суммы 150 000 000 рублей, якобы перечисленных ответчику от ООО КБ «Объединенный банк развития» в период с 15 июня 2011 года по 08 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что право предшественник истца (ООО КБ «Объединенный IK развития») знал о нарушении своего права еще в 2012 году. Как следует из приложенных к исковому заявлению писем конкурсного управляющего ООО КБ «Объединенный банк развития», заявленные к взысканию по настоящему делу денежные средства конкурсный управляющий ООО КБ «Объединенный банк развития» требовал возвратить соответственно 12 ноября 2012 года письмом исх.№ 563-КУ и 17 декабря 2012 года письмом исх.№ 740-КУ.

Таким образом, на дату подачи иска (17 августа 2016 года) срок исковой давности истек.

Таким образом, ООО «АКЦЕНТ» обратилось в суд с иском после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Истец не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду, в том числе, применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 196-200, 201, 382, 384, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 4164, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АКЦЕНТ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.