Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Ю.А.Кузнецов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью» Фирма « Миарит » к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным требования налогового органа и возврате денежных средств

протокол судебного заседания ведется секретарем Галиевой Э.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- дов. от 01.01.07 года, пасп. 75-04-513406

от ответчика: спец. ФИО2 - дов. № 03-33832 от 25.04.07 года, пасп. 75-02-337151

Заявление поступило в суд 12.01.07 г., предварительное заседание проведено 07.05.07 года, рассмотрение дела назначено на 11.05.07 года \л.д.78 \.

В заявлении от 11.01.07 года Общество с ограниченной ответственностью « Фирма « Миарит» \ далее: ООО « Фирма « Миарит», плательщик \ просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска \ далее: Инспекция, налоговый орган \ по взысканию с плательщика налога в сумме 129 734 руб. и пени 971 руб.

Приводятся следующие основания:

-плательщик является арендатором имущества и перечисляет в бюджет НДС как налоговый агент, 20.10.06 года им произведено перечисление в бюджет налога в сумме 129 757 руб. за 3 квартал 2006 года, в поле « статус плательщика» допущена ошибка – указано значение « 01» - налогоплательщик, а не « 02» - налоговый агент,

-Инспекция отнесла платеж на платежи по НДС, где образовалась переплата, а по расчетам налогового агента образовалась недоимка, на которую налоговый орган выставил 07.11.06 года требование об уплате, а 13.11.06 года в бесспорном порядке списал эту сумму со счета плательщика,

-20.11.06 года плательщик обратился с заявлением о зачете недоимки переплатой, в чем было отказано из- за невозможности зачета обязанностей плательщика обязанностями налогового агента,

-действия Инспекции противоречат закону, т.к. по ст. 45 НК РФ обязанность по уплате считается исполненной с момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога, деньги были списаны с банковского счета, потери для казны не произошло, основания для повторного списания отсутствуют, пени по этой начислению не подлежат\ л.д. 2-4\.

Требования уточнены: плательщик просит признать незаконным требование об уплате № 21845 от 26.10.06 года и возвратить бесспорно взысканные средства \ л.д. 24\.

Налоговый орган требования не признал, из-за неправильного оформления платежного документа произведенные платеж был отнесен на расчеты плательщика с бюджетом, по платежам арендатора возникла недоимка, взысканная в установленном порядке, законные основания для проведения зачета отсутствуют \ л.д. 48-49\.

Рассмотрением установлено:

ООО « Фирма « Миарит » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.02 года, является плательщиком налогов и сборов и налоговым агентом, состоит на налоговом учете по месту регистрации \л.д.7-9, 51-74 \.

20.10.06 года платежным поручением № 432 от 20.10.06 года произведено перечисление 129 757 руб., указано назначение платежа – НДС с арендной платы за 3 квартал 2006 года, в графе статус плательщика указан код «01» \ л.д. 14\.

Инспекцией направлено требование об уплате № 21845 по состоянию на 26.10.06 года, где предложено уплатить данную сумму и пени – 971,4 руб.\ л.д. 12\, 13.11.06 года принято решение о взыскании за счет денежных средств плательщика \ л.д. 10\, инкассовым поручением № 24969 от 13.11.06 года \ л.д. 15 \ и платежными ордерами № 10194 от 14.11.06 года и № 10229 от 15.11.06 года \ л.д. 16-17\, произведено бесспорное взыскание. Расчетные операции отражены по лицевому счету \ л.д.18 – 32, 38-41\.

20.11.06 года плательщик обратился с заявлением о зачете недоимки переплатой \ л.д. 18\, в письме № 09-48\118640 от 24.11.06 года Инспекция отказало в зачете, т.к. такой зачет не производится \ л.д. 19\.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщик уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Данные положения закона относятся и к налоговому агенту.

По п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Установлено, что платежные поручение имело все необходимые реквизиты, в нем было указано назначение платежа – НДС с арендной платы, ошибка была допущена только при указании кода платежа, деньги были списаны со счета и должны были поступить в соответствующий бюджет, но задержаны Инспекцией в качестве переплаты.

При таких условиях обязанность следует считать исполненной, основания для выставления требования об уплате и повторного взыскания долга и начисления пени отсутствовали. Неправильное указание кода в платежном документе не может являться основанием считать платеж неисполненным.

В соответствии с положениями ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу положений п. 11 ст. 78 Кодекса правила указанной статьи Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета НДС, излишне уплаченного обществом как налогоплательщиком в счет погашения недоимки по указанному налогу, возникшей у общества как у налогового агента.

Факт наличия у общества переплаты по указанному налогу налоговым органом не оспаривался, тем не менее инспекцией было отказано в удовлетворении заявления общества в связи с тем, что, по мнению инспекции, такая возможность не предусмотрена статьей 78 Кодекса.

Действия Инспекции не соотвествуют положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность направления сумм излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по налоговым платежам, подлежащим перечислению в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом реализация таковой возможности не зависит от собственного статуса, в котором выступает плательщик (налогоплательщика или налогового агента). Данная позиция определена ФАС Уральского округа в Пост. № ф09- 11250\06 с2 от 21.12.06 года. Ссылки Инспекции на Информационное письмо ФНС РФ не могут быть приняты, т.к. в силу п.4 ст.1 и п.2 ст.4 НК РФ данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта.

Неосновательно списанные денежные средства подлежат возврату, т.к. по данным Инспекции на дату рассмотрения дела данная сумма продолжает значиться по лицевому счету переплатой.

С учетом этого требования Общества подлежат удовлетворению, с Инспекции взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью « Фирма « Миарит » удовлетворить.

Признать несоответствующим п. 5 ст. 21 Налогового Кодекса РФ требование об уплате № 21845 от 26.10.06 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска о начислении Обществу с ограниченной ответственностью « Фирма « Миарит» налога 129 734 руб. и пени 971 руб.40 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью « Фирма « Миарит», расположенной по адресу: <...> из бюджета сумму налога 129 734 руб. и пени 971 руб. 40 коп., списанных по инкассовому поручению № 24969 от 13.11.06 года, платежным ордерам № 10194 от 14.11.06 года и № 10229 от 15.11.06 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Фирма « Миарит» в возмещение расходов по госпошлине 6114 руб.11 руб., уплаченной платежными поручениями № 2 от 11.01.07 года и № 150 от 20.03.07 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья Ю.А.Кузнецов