Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Тучковский комбинат силикатных изделий и материалов при Спецстрое России»; Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЛ»; Общество с ограниченной ответственностью «Планета-К»; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ

о признании недействительным технического паспорта от 30.05.2006 г. №2053882

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, генеральный директор;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

от ООО «ПЕРЛ»: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность;

от ООО «Планета-К»: ФИО5, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть СП» (далее – заявитель, ООО «Сеть СП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – заинтересованное лицо; ГУП МО «МОБТИ») о признании недействительным технического паспорта Рузского Филиала ГУП МО «МОБТИ» на «Дороги бетонные, обслуживающие завод», расположенные в <...> выданный для ФГУП «ТУКСиМ при Спецстрое России», № 2053882, инвентарный номер 254:074-12853-37 Лит. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Планета-К», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявитель в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнил основания заявления.

Представитель ООО «Сеть СП» требования, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению, поддержал.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, по существу возражений представил письменный отзыв (л.д. 93-94 том 2).

Представители ООО «ПЕРЛ» с заявленными требованиями не согласились, представили письменный отзыв (л.д. 64-65 том 1).

Представитель ООО «Планета-К» присутствовал в судебном заседании, поддерживал требования заявителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО«Сеть СП» заключило договор купли-продажи имущества с ГУП «КСИиМ» от 15.07.2002, на основании которого Московская областная регистрационная палата выдала заявителю свидетельство от 13.08.2002 о государственной регистрации права собственности на здание: склад арматуры, 1-этажный, общая площадь 968, 30 кв.м., инв. №12853-7, лит. АМ по адресу Московская область, Рузский район, Администрация пос. Тучково, <...> ГУП «КСИиМ №1». Согласно справки Администрации городского поселения Тучково Рузского района Московской области от 26.12.2006г. б\н принадлежащему заявителю зданию склада арматуры присвоен почтовый адрес : <...>., здание № 10 (т.1 л.д.36).

15.05.2006 ГУП МО «МОБТИ» (исполнитель) и ФГУП «ТУКСИиМ» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключили договор, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества АБК, дорога 1,2 км., расположенной по адресу: <...>. Результатом данного договора стал технический паспорт Рузского Филиала ГУП МО «МОБТИ» на «Дороги бетонные, обслуживающие завод», расположенные в <...> выданный для ФГУП «ТУКСиМ при Спецстрое России», № 2053882, инвентарный номер 254:074-12853-37 Лит. 1 (далее – технический паспорт БТИ) (т.1 л.д.42).

Указанный объект недвижимого имущества (дороги бетонные, обслуживающие завод) был приобретен ООО «ПЕРЛ» на торгах по продаже недвижимого имущества ФГУП «ТУКСИиМ при Спецстрое России» путем публичного предложения от 21.02.2007. На основании протокола о результатах торгов победителем торгов признано ООО «ПЕРЛ». По результатам торгов между ООО «ПЕРЛ» и ФГУП «ТУКСИиМ при Спецстрое России» в лице конкурсного управляющего, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №30 от 28.02.2007 (л.д. 82-85 том 1). Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем 24.07.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО «Перл» и сделана запись о регистрации №50-50-19/030/2007-095 (л.д. 87 том 1).

Право собственности ФГУП «ТУКСИиМ при Спецстрое России» на указанный объект недвижимости возникло на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 22 от 31.03.2000г., Распоряжения № 217-р от 21.02.2000 Министерства государственного имущества РФ.

Право собственности ООО «ПЕРЛ» на дороги бетонные, обслуживающие завод, не признано в установленном законом порядке недействительным.

12.01.2009 заявитель получил от ООО «ПЕРЛ» уведомление за исх. №85 от 18.12.2008, в котором последний в качестве собственника бетонной дороги, обслуживающей завод, протяженностью 1200 метров, инвентаризационный №254:074-12853-37 лит. 1 предлагал ООО «Сеть СП» в недельный срок заключить с ООО «ПЕРЛ» договор о платной эксплуатации дороги.

Полагая, что технический паспорт БТИ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО«Сеть СП» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (каковым и является, по мнению заявителя, технический паспорт БТИ) если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что технический паспорт БТИ оформлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует «Инструкции по технической инвентаризации городских искусственных сооружений» и утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.01.1990 №29, не отражает фактических обстоятельств нахождения бетонной дороги на территории бывшего ФГУП «ТУКСИиМ при Спецстрое России» и является основанием для предъявления со стороны ООО «Перл» денежных требований к заявителю. В своих требованиях заявитель ссылается на статью 198 АПК РФ, которая, по его мнению, позволяет признать недействительным ненормативный правовой акт, которым и является вышеупомянутый техпаспорт БТИ, при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы ООО «Сеть СП» и других организаций в сфере предпринимательской и иной их экономической деятельности, незаконно возлагает на них обязанность и тем самым создает препятствия для осуществления их деятельности.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Из Положения (с учетом внесенных в него изменений от 10.09.2004) следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием, которым и является заинтересованное лицо, признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

На основании изложенного правовой статус БТИ, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Обжалуемый заявителем технический паспорт, не является ненормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности оспариваемым техническим паспортом БТИ.

Доводы заявителя о требовании со стороны ООО «ПЕРЛ» оплаты за пользование бетонной дорогой , невозможности выкупа земельного участка под объектами недвижимости принадлежащими заявителю на праве собственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В частности, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие попытки заявителя установить сервитут на право прохода через объект недвижимости (дороги бетонные, обслуживающие завод) ООО «ПЕРЛ» к объекту недвижимости, принадлежащему обществу на праве собственности.

Представитель заявителя подтвердил факт того, что после уведомления от 18.12.2008г. № 85 ООО «ПЕРЛ» не предпринимало попыток заключения договора на платное пользование частью бетонной дороги, используемой ООО «Сеть СП».

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, статьей 36 Земельного Кодекса РФ заявитель, приобретя право собственности на здание, имеет право приобрести земельный участок под этим зданием и необходимый для его использования, в собственность. Однако земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Судом обозревалось инвентаризационное дело на спорный объект недвижимости. Доводы заявителя о нарушениях со стороны ГУП МО «МОБТИ» «Инструкции по технической инвентаризации городских искусственных сооружений, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.01.1990 г. № 29, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Севостьянова