Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Завод «Пластмасс» г.Копейск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г.Копейску, которым просит суд признать частично незаконным мотивированное заключение от 15.02.06г. №11-26-1/02067 ИФНС России по г.Копейску в части необоснованного отказа в применении ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2005г. по ранее уплаченным товарам и реализованным на экспорт, и отказе в возмещении НДС в сумме 1386238,82 руб., в том числе 4527 руб. «входного» НДС.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (т.д. 2 л.д. 23).

Ходатайство судом удовлетворено.

Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на то, что осуществив экспорт продукции, надлежащим образом, в порядке ст. 165 НК РФ подтвердил свое право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов подтвердил, и документально обосновал размер налоговых вычетов в сумме 1386238,82 руб. за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2004 года с поступившей выручки в сумме 6908559,10 руб. (225478,11 дол. США), предусмотренной контрактом с иностранным покупателем.

На налогоплательщика не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ (п. 5 ст.3 НК РФ).

Первоначально, на частично поступившую выручку в сумме 4678185 руб. (152684,25 дол. США) по декларации НДС за январь и февраль 2004г. и пакету документов камеральной налоговой проверкой экспортная льгота была подтверждена и «входной» НДС принят к возмещению решениями налоговой инспекции №30 от 17.05.2004г., №39 от 17.06.2004г. Однако в ходе выездной налоговой проверки по акту №95 от 14.12.2005г. экспортная льгота была отменена и по решению налоговой инспекции №88 от 30.12.2005г. был доначислен НДС в сумме 935637 руб., от облагаемого оборота 4678185 руб., восстановлен принятый к вычету «входной» НДС в сумме 39688 руб.

Не согласившись с вынесенным решением №88 от 30.12.2005г. заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г.Копейску №88 от 30.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3039/06-41-340 от 18.04.2006г. требования заявителя были удовлетворены. В настоящее время решение от 18.04.2006г. вступило в законную силу.

Оставшаяся сумма выручки в размере 225478,11 дол. США или 6908559,10 руб., поступившая на счет комиссионера ФГУП «Рособоронэкспорт» в апреле, июне, сентябре, октябре 2004г. и сумма «входного» НДС в размере 1386238,82 руб. были включены в декларацию по НДС за октябрь 2005г., рассматриваемую по настоящему делу.

Порядок расчетов за отгруженную продукцию в указанной декларации был аналогичен порядку расчетов в декларациях по НДС за январь и февраль 2004г., по которым подтверждение экспорта продукции было доказано в суде.

На счет экспортера – ФГУП «Завод «Пластмасс», денежные средства не поступали, т.к. согласно п.3.2.1 (б) дополнения № 336011321002-410084 от 11.03.2004г. Комиссионер перечислил оставшиеся рублевые средства на счет Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Челябинской области. Комиссионером, в соответствии с Договором комиссии, удержано вознаграждение 75521,94 долл. и перечислено по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области № 004148 от 22.03.2005г. по делу № А76-43496/04-1-807/346 платежным поручением №801 от 28.03.2005г. – 149956,17 долл.США или 4275902,65 руб.

Ответчик отзывом от 28.09.06 требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не имеет права на возмещение НДС в указанной сумме в связи с отсутствием документального подтверждения, что выручка поступила от иностранных покупателей, которым экспортированы товары, а не от третьих лиц, заявитель не представил письма (иного документа), подтверждающего, что поступившие денежные средства являются оплатой экспортированного товара.

Кроме того, валютная выручка, полученная от операций по внешнеторговым сделкам, предусматривающим приобретение и последующую продажу товаров за рубежом без ввоза на таможенную территорию РФ, не распространяется на операции по экспортным контрактам. Экспортером не представлен паспорт бартерной сделки или документы, подтверждающие право на зачисление выручки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 ТК РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% налоговых вычетов, является фактическое пересечение грузом границы РФ, то есть товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы РФ.

Право применения данной ставки по действующему законодательству о налогах и сборах поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика. Как следует из материалов дела, в действительности имеет место быть факт экспорта товара.

Заявителем ФГУП «Завод «Пластмасс» г.Копейск (комитент) и ФГУП «Рособоронэкспорт» г.Москва (комиссионер) заключен через комиссионера с компанией «БУЛОГ» договор комиссии № Р/335011321002 – 311768 от 30.06.2003, дополнения 336011321002 – 313919 от 01.12.2003, 336011321002 – 410084 от 11.03.2004, 336011321002-313579 от 29.10.03 к договору комиссии (т.д. 1 л.д. ), дополнение 336011321002-313919 от 01.12.2003г.

Во исполнение по договору комиссии от 30.06.2003 комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение 24.04.2003 заключил от своего имени, но за счет комитента (по его поручению) контракт № Р 336011321002 с инозаказчиком на поставку имущества на сумму 378480 долл. США (2.1 п. договора).

Согласно п.5.3 договора расчеты за поставку имущества производятся: 61555,23 долл. США комиссионер оплачивает авансовым переводом, 316924,77 долл. США оплачивает встречными поставками индонезийских товаров (т.д. 1 л.д. 130). Затем к договору комиссии заключены были дополнения от 29.10.2003, комиссионер по поручению комитента реализует товары в третьих странах без завоза на таможенную территорию РФ от своего имени за счет комитента, заключает контракт № Р/352852217903 на реализацию товаров с компанией «LighthouseStructuredFinance” во исполнение контракта №3360/1321002 от 24.04.03 (агент). Агент обеспечивает перевод валютной выручки за реализуемые товары на счет комиссионера в полном объеме.

Согласно оформленного пакета документов ФГУП «Завод «Пластмасс» в сентябре 2003 реализовал продукцию на сумму 378 480 долл. США или 11596475,81 руб. (счет – фактура № 2437 от 05.09.2003 года).

Фактически оплата за отгруженную продукцию произведена путем перечисления валютной выручки на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» в количестве 225478,11 дол. США или 6908559,10 руб., что подтверждается отчетами комиссионера, выписками банка.

Заявителем был представлен пакет документов для подтверждения права на возмещение НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2004 года.

В связи с тем, что валютная выручка была получена от операций по внешнеторговым сделкам, предусматривающим приобретение и последующую продажу товаров за рубежом без ввоза на таможенную территорию РФ и не было представлено разрешение, выдаваемое Министерством экономического развития России в порядке, определенном Правительством РФ, не представлено, что полученные о третьих лиц денежные средства поступили в оплату отгруженной продукции по вышеуказанному контракту и оплата произведена за конкретного иностранного покупателя, указанного в контракте, налоговой инспекцией по декларации за октябрь месяц 2005г., по заявленной к возмещению и реализованной на экспорт продукции, и обоснованности применения ставки 0% было вынесено мотивированное заключение №11-26-1/02067 от 15.02.2005г., которым отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1485870 руб., в том числе «входного» в сумме 48744 руб., НДС с авансов 55414 руб., сумма налога, ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было подтверждено 1381712 руб.

Оценивая доводы налогового органа, указанные в отзыве, а также в обжалуемом мотивированном заключении, суд считает их несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В обжалуемом мотивированном заключении №11-26-1/02067 от 15.02.2005г. и в отзыве на заявление ФГУП «Завод «Пластмасс» г.Копейск налоговый орган, отказывая в возмещении НДС в размере 1381712 руб., указал на следующие обстоятельства:

- денежные средства поступили по сделкам на счет комиссионера, товар реализован в третьих странах без завоза на таможенную территорию РФ, без документа, подтверждающего, что выручка по контракту должна поступить от третьего лица, ссылаясь на Положение ЦБР от 29.01.2003 № 214-П «О порядке проведения расчетов юридических лиц – резидентов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим приобретение и последующую продажу товаров за рубежом без ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся на экспорт по договору комиссии № Р/336011321002 – 311768 от 30.06.2003 в рамках которого расчеты между комиссионером и комитентом за поставку имущества будут производится исходя из условий контракта и по мере поступления валютных средств от покупателя и средств от реализации индонезийских товаров.

Выручка на счет комиссионера поступала от Агента – компании «LighhouseStructuredFinance» (Нидерланды), реализующего индонезийский товар. Согласно отчетов комиссионера денежные средства на счет экспортера не поступали, комиссионером удерживались комиссионные и по исполнительному листу Арбитражного суда.

В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию РФ и их оприходование. Таким образом, вышеуказанным нормативным актом не предусмотрено применение ставки 0 процентов по НДС по продукции отгруженной на экспорт, в случае реализации товаров по встречным поставкам по бартерным операциям без ввоза их на таможенную территорию РФ. Экспортером, документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товаров или документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию РФ и их оприходование не представлены. Следовательно, пакет документов, представленный экспортером по данному контракту неполный.

Кроме того, выполнение иностранным лицом обязательств по внешнеторговой бартерной сделке способом, не предусматривающими ввоза на таможенную территорию РФ товаров, допускается только при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством экономического развития в порядке, определенном Правительством РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 и ст.147 НК РФ, валютная выручка, полученная от реализации товаров по внешнеторговым сделкам, предусматривающим приобретение и последующую продажу товаров за рубежом без ввоза на таможенную территорию РФ, не распространяется на операции по ставке 0 процентов.

Суд не усматривает нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, в том, что выручка поступила согласно выписки банка в счет поставки по другому контракту, поскольку довод налоговой инспекции сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Денежные средства были перечислены комиссионеру иностранной компанией.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовой таможенной декларацией № 10504080/030903/0005494, авиационной транспортной накладной ; 412 0019 0606.

Сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.10.2003 336011321002-313579 к договору комиссии Р/336011321002-311768 от 30.06.03 указано, что договор на реализацию индонезийских товаров заключен в рамках обеспечения денежного расчета по вышеуказанному договору комиссии и контракт Р/352852217903 заключен во исполнение контракта № Р/336011321002 от 24.04.03, подписанного «BULOG” и ФГУП «Рособоронэкспорт» г.Москва, в котором предусмотрена возможность возложения на третье лицо исполнения денежного расчета по вышеуказанному договору.

Поступление выручки от третьего лица, по экспортному контракту не опровергает факт поступления выручки, поскольку в соответствии со ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% предоставляется выписка банка, подтверждающая поступление выручки в российском банке.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению.

В свою очередь, то обстоятельство, что выручка поступила от третьих лиц, не лишает права экспортера на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении своим имуществом с целью оплаты товара.

Доводы инспекции и ссылка на нарушение п.п.3 п.2 ст. 165 НК РФ и пп.1 п.1 ст.146, ст.147 НК РФ признаются несостоятельными, поскольку согласно представленных с декларацией документов объясняется, что в данном налогом периоде по НДС в выручку включены только фактически оплаченные денежные средства, и поступившие за ранее отгруженную и оплаченную продукцию (которая поступила гораздо позже в октябре 2005г. от судебных приставов (т.д. 1 л.д. 122-147)).

Ссылка инспекции на Положение ЦБР от 29.01.2003 № 214-П «О порядке проведения расчетов юридических лиц – резидентов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, …» не может быть принята судом, поскольку данное положение 18.06.2004 утратило законную силу.

Кроме того, мнение налоговой инспекции об осуществлении заявителем бартерных операций также неправомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем надлежащим образом исполнены требования налогового законодательства, что в свою очередь доказывает неправомерность вынесенного налоговым органом мотивированного заключения от 15.02.2006г. № 11-26-1/02067 в части отказа в возмещении налога на ДС в сумме 1381712 руб., уплаченного по товарам реализованным на экспорт и «входного» НДС в сумме 4527 руб., оплаченного по счет-фактуре №109 от 28.08.03г. (т.д. 1 л.д. 124), суд считает указанное заключение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ранее арбитражным судом был рассмотрен спор о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанному контракту по возмещению НДС от частично поступившей выручки по экспортной сделке, дело № А76-3039/2006-41-340, требования заявителя были удовлетворены, решение вступило в законную силу, что в порядке ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным мотивированное заключение ИФНС России по г.Копейску № 11-26-1/02067 от 15.02.2006г., принятое в отношении ФГУП «Завод «Пластмасс» г.Копейск в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1386238,82 руб.

Возвратить заявителю из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 11.07.2006.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Судья Т.В. Попова