Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в лице судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 27.04.2012 № 42-2012/18 прокурора к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

с участием представителей: прокурора: Мирошников И.В. по удостоверению; арбитражного управляющего ФИО1; третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместителя прокурора города Якутска Мирошникова И.В. (далее -прокурор) обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, с требованием не согласен, считает, что доказательства вины арбитражного управляющего не представлены, просит признать правонарушение малозначительным.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление от 08.06.2012.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из программного комплекса ПК САД следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 должник - СХПК «Хатасский» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 19.03.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено; срок конкурсного производства продлен на три месяца.

18 апреля 2012 года в прокуратуру города поступило обращение уполномоченного органа о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим СХАК «Хатасский» ФИО1 По итогам проверки прокурором вынесено постановление от 23.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим денежные средства в размере 1 731 216,68 руб., поступившие в кассу, без зачисления на расчетный счет должника направлены на погашение задолженности по договорам займа, возмездного оказания услуг, на вознаграждение конкурсного управляющего, а также на возврат задатков за лоты.

02 мая 2012 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление от 23.04.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено при участии арбитражного управляющего, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия постановления вручена, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка вынесения прокурором постановления.

Прокурор просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из постановления от 23.04.2012, в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных статьей 133 Закона о банкротстве, а именно незачисление денежных средств, поступивших в кассу, на расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, арбитражным управляющим не оспаривается, что денежные средства, в том числе задатки по лотам, арендные платежи, подотчетные денежные средства, поступали в кассу должника. Всего поступило денежных средств в кассу должника 1 731 216,68 руб., из которых 1 554 055,31 руб. перечислены на расчетный счет должника.

Из поступивших в кассу денежных средств не перечислены на расчетный счет и направлены на погашение текущих платежей 177 161,37 руб., в том числе 77 690,41 руб. (19.08.2011), 10 000 руб. (28.11.2011), 13 541,35 руб. (28.11.2011), 3 456,28 руб. (15.12.2011).

Таким образом, факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем, системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Нарушение указанного положения рассматривается судебно-арбитражной практикой как основание для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г. N ВАС-15353/10).

Поскольку арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 28, 133 Закона о банкротстве, то суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что также указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд, рассмотрев ходатайство о признании правонарушения малозначительным, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве такового.

Доводы арбитражного управляющего о том, что допущенное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по РС(Я) (Прокуратура РС(Я)) ИНН <***> КПП 143501001 КБК41511690010010000140 ОКАТО 98401000000 номер счета получателя платежа: 40101810100000010002 ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск БИК 049805001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Евсеева