Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании не действительным решения налогового органа от 29.01.2009 № 66 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.03.2008),

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 12.08.2009 № 12-18/ 032587), ФИО4.(доверенность от 13.08.2009), ФИО5.(доверенность от 25.02.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании не действительным решения налогового органа от 29.01.2009 № 66 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Предприниматель, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с оспариваемой частью решения ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 10 237 500 рублей, пени по налогу в размере 3 408 213 рублей, также он привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 047 500 рублей и 20 350 рублей, соответственно. Причиной доначисления налога явилось непринятие налоговым органом расходов, понесенных предпринимателем на приобретение объектов недвижимости.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось.

Ответчиком в ходе слушания дела дважды заявлялись ходатайства о проведении технической экспертизы дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ООО «Торговый дом «Трансверк» и ФИО1 №1 от 23.05.2005, №1 от 04.04.2005, №1 от 21.03.2005 на предмет давности изготовления вышеперечисленных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговому органу предоставлено право самому назначить экспертизу в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако, в настоящем случае он этим правом не воспользовался. В ходе проведения налоговой проверки у налогового органа имелись копии спорных документов, подлинники данных документов у налогоплательщика в ходе проверки не запрашивались.

В ходе слушания дела по ходатайству налогового органа истцом представлены подлинники дополнительных соглашений, а также нотариально заверенные заявления от 02.09.2009 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области от сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества – ФИО1 и директора ООО «Торговый дом «Трансверк» ФИО6.

В вышеназванных заявлениях стороны заявляют о собственноручном подписании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Трансверк» в лице ФИО6 21 марта 2005 года, 23 марта 2005 года и 04 апреля 2005 года, а также всех актов приема передачи недвижимого имущества к указанным договорам и всех трех Соглашений №1 от 21 марта 2005 года, №1 от 23 марта 2005 года и №1 от 04 апреля 2005 года к вышеперечисленным договорам купли продажи недвижимого имущества. Также стороны указывают, что даты подписания всех поименованных документов соответствуют датам проставленным на документах (т.3, л.д. 80,81).

Заявитель возразил в отношении удовлетворения ходатайства о проведении технической экспертизы, считает это дополнительным мероприятием налогового контроля, которые Инспекция обязана осуществлять до вынесения мотивированного решения по результатам проведенной проверки.

Несоблюдение данного правового порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением принципа допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее: в период с 02.06.2008 по 16.10.2008 Инспекцией ФНС Российской Федерации по Нижегородскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов., по результатам которой составлен акт от 12.11.2008 №66, на основании которого вынесено решение от 02.06.2008 №66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии со статьей 138 Кодекса было обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи заявителем апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2009 № 09-14-3Р/00218 апелляционная жалоба удовлетворена в части.

Заявитель, не согласившись с решение налогового органа в части доначисления:

- НДФЛ в размере 10 237 500 рублей;

- пени по НДФЛ в размере 3 408 213 рублей;

- штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 047 500 рублей;

- штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 350 рублей, обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За проверяемый период ФИО1 применял две системы налогообложения: в период с 30.03.2005 по 31.12.2005 предприниматель находился на традиционной системе налогообложения, в период с 01.01.2006 – на упрощенной системе налогообложения.

Как установлено налоговым органом в 2005 году и 2007 году предприниматель получил доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 121 381 196,73 руб.

Указанный доход был получен от продажи 4 объектов недвижимого имущества по следующим договорам купли-продажи:

1. Договор купли-продажи 1090/05 от 25.04.2005 недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Вымпел-Коммуникации» – с другой стороны 25.04.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, повторное от 22.02.2006, взамен свидетельства серия 52-АБ номер 375934 дата выдачи 20.05.2005. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Серия 52-АБ № 561459, о чем 20.05.2005. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 52-52-01/264/2005-148 по следующему имуществу: отдельно стоящее здание – компрессорная (нежилое), общей площадью 210,3 кв.м, литер ВВ1,В2, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 52-52-01/111/2005-041. Цена объекта недвижимости составила 100 000 долларов США.

2. Договор купли-продажи 1093/05 от 25.04.2005 недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Вымпел-Коммуникации» – с другой стороны 25.04.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, повторное от 03.08.2005, взамен свидетельства серия 52-АБ номер 247692 дата выдачи 20.05.2005. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Серия 52-АБ № 375807, о чем 20.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 52-52-01/264/2005-145 по следующему имуществу: производственный корпус (нежилое), общей площадью 3017,5 кв.м, этажность 4, адрес: <...>, инвентарный номер 22:401:900:000060680, литер И. Цена объекта недвижимости составила 3 622 750 долларов США.

3. Договор купли-продажи 1092/05 от 25.04.2005 недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Вымпел-Коммуникации»– с другой стороны 25.04.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, повторное от 07.07.2005, взамен свидетельства серия 52-АБ номер 375068 дата выдачи 20.05.2005. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Серия 52-АБ № 561459, о чем 20.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 52-52-01/264/2005-146 по следующему имуществу: отдельно стоящее здание (нежилое), общей площадью 807,8 кв. м, этажность 2, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 52:18:07 00 00:0000:22:401:001:100363240, литер ББ1Б3. Цена объекта недвижимости составила 320 276 долларов США.

4. Договор купли-продажи 1091/05 от 25.04.2005 недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Вымпел-Коммуникации»– с другой стороны 25.04.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, повторное от 07.07.2005, взамен свидетельства серия 52-АБ номер 375067 дата выдачи 20.05.2005. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Серия 52-АБ № 561459, о чем 20.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 52-52-01/264/2005-147 по следующему имуществу: пристроенное помещение №1 (нежилое), общей площадью 453,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 52:18:07 00 12:0001:22:401:001:100363240:0200:20001, литер Б2. Цена объекта недвижимости составила 179 724 доллара США.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.05.2005 к договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1090/05, 1091/05, 1092/05, 1093/05 от 25.04.2005 доход от продажи имущества был перечислен на счет физического лица ФИО1 в банк - Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Новгороде для зачисления на счет №40817810400010007214 следующими платежными поручениями:

п/п №38754 от 31.05.2005 в сумме 101 769 930,73 руб.,

п/п №41080 от 27.06.2005 в сумме 9 185 099,32 руб.,

п/п №41079 от 27.06.2005 в сумме 5 154 250,68 руб.

п/п №6492 от 12.07.2005 в сумме 2 871 540 руб.

Итого за 2005 год – 118 980 820,73 руб.

п/п №154 от 19.07.2007 в сумме 254 563 руб.,

п/п №153 от 19.07.2007 в сумме 381 844,5 руб.,

п/п №155 от 19.07.2007 в сумме 636 407,5 руб.

п/п №156 от 19.07.2007 в сумме 1 127 561,35 руб.

Итого за 2007 год – 2 400 376,35 руб.

Всего общая сумма составила 121 381 197,08 руб.

В ходе проверки налоговый орган с целью определения расходов, понесенных налогоплательщиком при приобретении объектов недвижимости направил запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - ФРС) о представлении копий документов, представленных для регистрации права собственности нежилых помещений.

Дополнительные соглашения в ФРС не регистрировались.

Инспекция, ссылаясь на нарушение сторонами статей 550, 555 ГК Российской Федерации указала, что заключение дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, от 23.03.2005, 04.04.2005 об изменении существенного условия договора – цены после заключения договора противоречит нормам действующего законодательства, вышеупомянутые дополнительные соглашения подлежат регистрации в регистрирующем органе наряду с основным договором купли-продажи нежилого помещения.

Данными дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи стороны договорились увеличить стоимость недвижимого имущества.

На основании представленных документов инспекцией определена стоимость имущества, приобретенного ФИО1 у ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» и впоследствии проданного ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Стоимость объектов по договорам от 23.03.2005, от 21.03.2005, от 04.04.2005 определена сторонами и составляет с учетом НДС - 40 250 тыс. рублей, в том числе

- договор от 23.03.2005 отдельно стоящее здание – компрессорная (нежилое), общей площадью 210,3 кв. м, литер ВВ1,В2, этажность 1 – 350 тыс. руб.,

- договор от 21.03.2005 отдельно стоящее здание (нежилое), общей площадью 807,8 кв.м, этажность 2 – 350 000 руб.; пристроенное помещение №1 (нежилое), общей площадью 453,3 кв.м, этаж 1, 2, 3 – 550 тыс. руб.;

- договор от 04.04.2005 производственный корпус (нежилое), общей площадью 3017,5 кв.м, литер И, этажность 4 – 39 000 тыс. руб.

Факт оплаты указанных расходов на приобретение имущества подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика: 11.02.2005 на сумму 24 600 тыс. руб., 01.06.2005 на сумму 17 500 тыс. руб.

Налоговым органом в состав расходов в целях налогообложения не приняты расходы, понесенные предпринимателем на приобретение объектов недвижимости в размере 78 750 000 рублей, в результате чего предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в размере 10 237 500 рублей по следующим основаниям:

В ходе проверки ФИО1 представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного недвижимого имущества на сумму 191 000 000 рублей (10 объектов недвижимости), в том числе сумма оплаты за приобретенное имущество (4 объекта недвижимости) реализованное в дальнейшем ОАО «Вымпел-Коммуникации» составила 119 000 000 рублей.

В частности ФИО1 представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, от 23.03.2005, 04.04.2005 об изменении цены недвижимого имущества.

Вышеназванными дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи стороны увеличили стоимость недвижимого имущества.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение сторонами статей 550,555 ГК Российской Федерации указал, что заключение дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, от 23.03.2005, 04.04.2005 об изменении существенного условия договора - цены, после заключения договоров противоречит нормам действующего законодательства, вышеупомянутые дополнительные соглашения подлежат регистрации в регистрирующем органе наряду с основным договором купли-продажи нежилого помещения.

Доказывая понесенные расходы, ФИО1 представил платежное поручение на сумму 24 600 000 рублей (пл. пор.№ 1 от 11.03.2005 года), акт приема-передачи 3-х векселей от 22.04.2005 года в том числе: 2 собственных векселей ФИО8 номиналом 3 400 000 рублей и 17 500 000 рублей, первым векселедержателем в котором указан ООО «Торговый дом Трансверк» и вексель третьего лица "Тrans-Werk (CH) AG" номиналом 145 500 000 рублей всего на сумму 166 400 000 рублей. В подтверждение оплаты векселей ФИО8 представлены договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 145 000 000 рублей компании Trans-Werk (Schweiz)AG.A. от 22 апреля 2005 года, где ФИО1 выступает векселеприобретателем, акт приема-передачи простого векселя от 22.04.2005, подписанный сторонами, документы, подтверждающие осуществление валютных банковских переводов на сумму 97 894 169,46 рублей, акт от 20.07.2005 года к договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005 года об исполнении обязательств по договору, в том числе наличными денежными средствами на сумму 47 605 830 руб.

ФИО1 представлены заявления на перевод валюты от 03.06.2005 на сумму 1 487 500 евро, от 03.06.2005 на сумму 929 536,69 дол. США, от 28.06.2005 на сумму 181 400 дол. США, от 28.06.2005 на сумму 200 405,76 дол. США, от 14.07.2005 на сумму 100 000 дол. США в адрес компании Trans-Werk (Schweiz)AG.A.

В филиал ОАО Банк ВТБ в г. Н.Новгороде ИНН/КПП <***>/526002001 инспекцией направлено требование от 11.01.2009 № 06-19/74 о представлении документов (информации) с целью подтверждения факта совершения операций по переводу валютных средств ФИО1 на счета Trans-Werk (Schweiz)AG.A, а также достоверности сведений, указанных в представленных с возражениями копиях заявлений на перевод.

Из представленных банком по требованию документов установлено, что «спорные средства» являются заемными средствами на основании договоров и оформленных паспортов сделки:

- договор займа от 01.06.2005 б/н, где ФИО1 выступает «Заимодателем», «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.» - «Заемщиком». Сумма займа составляет 3 000 000 евро, срок погашения не позднее 25.12.2015;

- договор займа от 10.06.2005 б/н, где ФИО1 выступает «Заимодателем», «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.» - «Заемщиком». Сумма займа составляет 3 000 000 дол. США, срок погашения не позднее 25.12.2015;

- договора займа от 01.02.2004 б/н, где «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.» выступает «Заимодателем», ФИО1 - «Заемщиком». Суммы займа 910 015 евро и 195 020 дол. США, срок погашения не позднее 25.12.2005.

Таким образом, по заявлениям на перевод валютных средств налогоплательщиком направлялись средства в качестве займа (заявления на суммы 100 000 дол. США; 181 400 дол. США; 1 487 500 евро) и на погашение заемных средств (заявления на суммы 929 536,69 евро; 200 405,76 дол. США).

Налоговый орган делает вывод о том, что довод налогоплательщика об оплате простого векселя «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.» номиналом 145 500 тыс. рублей валютными средствами на основании представленных заявлений на перевод в рамках дополнительного налогового контроля не подтвержден.

При проведении проверки ФИО1 дополнительно представлены соглашения:

- соглашение о зачете взаимных денежных требований от 20.07.2005;

- соглашение о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005.

В соответствии с представленными документами, перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 929 536,69 евро и 200 405,76 дол. США в погашение договора займа от 01.02.2004, стороны зачитывают в счет погашения задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005 в размере 38 076 646,86 руб.; долг компании «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.» по договорам займа от 01.06.2005 и от 10.06.2005 зачитывается в счет погашения долга ФИО1 по договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005 в сумме 59 817 522,6 руб.

Налоговый орган руководствовался Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И, которой установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона №173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Налоговый орган, располагал паспортами сделок и подтверждающими документами, предоставленными банком, на основании которых осуществлялись переводы, связанные с предоставлением резидентами нерезидентам кредитов и займов (код операции 40), и переводы между резидентами и нерезидентами, связанные с исполнением резидентами обязательств по привлеченным кредитам и займам (код операции 42).

Паспорт сделки закрывается банком в случаях, предусмотренных п. 3.18 разд. II Инструкции ЦБ РФ №117-И, в том числе при исполнении сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору) или их прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В данном случае резидент представляет в банк ПС заявление, по которому банк должен закрыть ПС в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

На основании заявлений ФИО1 от 03.06.2005 и от 28.06.2005 паспорта сделок по договорам б/н от 01.02.2004 закрыты в связи с полным исполнением обязательств по договорам.

Однако, в связи с представленным соглашением о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005 сделки по договорам от 01.02.2004 являются не исполненными.

Следовательно, паспорта сделок по договорам б/н от 01.02.2004 на 20 июля 2005 года не могут быть закрыты, в связи с не наступлением условий, предусмотренных п. 3.18 разд. II Инструкции ЦБ РФ №117-И.

Какие либо изменения в паспорта сделок (в части измененных условий договора, либо в части назначения платежа и др.) налогоплательщиком не вносились, документы, подтверждающие изменение (замену) условий сделки, в банк не представлялись.

Налоговый орган делает вывод, что налогоплательщиком не соблюдены нормы валютного законодательства, и им не подтвержден факт оплаты простого векселя по договору купли-продажи от 22.04.2005 компании «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.».

Кроме того, налоговый орган в решении указал следующее:

- ФИО1 является членом коллективной подписи (два человека) компании «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.», а также состоит в родственных отношениях (родной брат) с ФИО9 - директором компании «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.», то есть являются взаимозависимыми лицами;

- в объяснении от 22.10.2008, направленном 27.10.2008 ФИО1 в адрес капитана милиции ОРЧ-1 КМ (по линии НП) ФИО10, сообщено, что собственником на указанные объекты недвижимости он становился с целью обеспечения сохранности и возврата финансовых средств, как оплаченных им за ООО ТД «Трансверк», так и выданных ему в виде кредитов;

- ООО ТД «Трансверк» ИНН <***> снято с учета из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода 06.12.2005 в связи с реорганизацией путем слияния. Правопреемник – ООО «Трансверк» (г.Москва). На учете в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве (по принадлежности) на учете не состоит;

- директор ООО ТД «Трансверк» ФИО6 в своем объяснении сообщил о том, что расчеты с ФИО1 по договору купли-продажи имущества производились только в безналичной форме (опрос от 02.07.2008);

- директор ООО ТД «Трансверк» ФИО6 в апреле 2005 года уволен из Общества в связи со сменой собственника (28.04.2005), то есть сразу после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (22.04.2005) – опрос ФИО6;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД «Трансверк» директором и учредителем ООО «Трансверк» является ФИО11 Из объяснения ФИО11 следует, что он ни директором, ни учредителем Общества не является. В 2005 году к нему обратился молодой человек с просьбой за вознаграждение зарегистрировать на него несколько организаций. С ФИО6 и ФИО1 не знаком, никакие документы не получал.

Таким образом, налоговый орган сделал следующие выводы:

- нарушение сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества норм гражданского законодательства;

- нарушение ФИО1 при осуществлении валютных операций норм валютного законодательства;

- взаимозависимость лиц, являющихся участниками сделки купли-продажи простого векселя и валютных операций;

- реорганизация юридического лица (ООО ТД «Трансверк») сразу после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, отсутствие сведений о постановке ее на налоговый учет;

- директор ООО ТД «Трансверк» сообщает, что расчеты за имущество производились только безналичным путем;

- новый директор ФИО11 ООО ТД «Трансверк» отрицает свое участие в организации.

Налоговый орган, руководствуясь Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, п. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ, сделал вывод о том, что в связи с нарушением норм валютного законодательства не подтвержден факт оплаты простого векселя по договору купли-продажи от 22.04.2005 компании «Trans-Werk (Schweiz)AG.A.».

Кроме того, обосновывая довод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих произведенные расходы при покупке недвижимого имущества налоговый орган в решении указал на взаимозависимость компании «Trans-Werk (Schweiz)AG.A и ФИО1 и реорганизации ООО ТД «Трансверк» после совершения сделки купли- продажи.

Заявитель, поддерживая свои исковые требования, указал следующее:

В 2005 году предпринимателем получен доход от продажи принадлежащих ему на праве собственности 4 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. ФИО7, 3 в размере 118 980 820,73 рублей ( 4 222 750 долларов США) и в 2007 году, в соответствии с дополнительными соглашениями, увеличивающими стоимость недвижимого имущества с ОАО «Вымпел-Коммуникации» 2 400 376,35 рублей (94 294 долларов США). Всего от продажи 4 объектов нежилого недвижимого имущества получен доход в размере 121 381 197,08 руб.

Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению у ООО «Торговый дом Трансверк» комплекса объектов недвижимого имущества (всего 10 объектов) на сумму 191 000 000 руб. (договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2005 года, от 23 марта 2005 года, от 04 апреля 2005 года заключенные между ООО «Торговый дом Трансверк» и ФИО1 В соответствии с указанными договорами в собственность ФИО1 перешли следующие объекты недвижимого имущества:

1. отдельно стоящее здание (нежилое), общей площадью 807,80 кв.м.;

2. пристроенное помещение № 1 (нежилое), общей площадью 453,30 кв.м.;

3. помещение – производственный корпус № 2 (нежилое), общей площадью 1009 кв.м.;

4. отдельно стоящее здание – электроцех (нежилое), общей площадью 194,3 кв.м.;

5. отдельно стоящее здание – компрессорная (нежилое), общей площадью 210,3 кв.м.;

6. отдельно стоящее здание – проходная (нежилое), общей площадью 28 кв.м.;

7. отдельно стоящее здание – котельная (нежилое), общей площадью 542,4 кв.м.;

8. отдельно стоящее здание – склад (нежилое), общей площадью 361,2 кв.м.;

9. производственный корпус (нежилое), общей площадью 3017,5 кв.м.;

10. отдельно стоящее здание – очистительная станция (нежилое), общей площадью 19991,6 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества произведена УФРС по Нижегородской области, что подтверждается материалами дела.

Оплата указанных объектов недвижимости всего в сумме 191 000 000 рублей произведена: безналичными перечислениями на сумму 24 600 000 рублей (пл. пор. № 1 от 11.03.2005), векселями на сумму 166 400 000 рублей (акт приема-передачи 3-х векселей от 22.04.2005, в том числе: собственные векселя ФИО8 номиналом 3 400 000 рублей и 17 500 000 рублей, первым векселедержателем в котором указан ООО «Торговый дом Трансверк» и вексель третьего лица "Тrans-Werk (CH) AG" номиналом 145 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов и выполнения обязательств от 22.04.2005 года по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, ФИО8 представлены документы, обосновывающие его позицию и подтверждающие понесенные расходы - оплату векселей денежными средствами: платежные поручения на 17 500 000 рублей от 01.06.2005 на 3 400 000 рублей от 28.06.2005, заявления на перевод валютных денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату валютирования на сумму 97 894 169,46 рублей, договором купли-продажи простого векселя от 22.04.2005, актом приема-передачи простого векселя от 22.04.2005, актом от 20.07.2005 к договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005 об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 «Акта сверки расчетов и выполнения обязательств от 22.04.2005» покупателем имущества исполнено обязательство по оплате на общую сумму 191 000 000 рублей, в том числе стороны принимают перечисленную платежным поручением сумму в размере 24 600 000 рублей и три векселя (акт приема передачи простых векселей от 22.04.2005) с последующей оплатой покупателем на общую сумму 166 400 000 рублей, а именно:

- во исполнении своих обязательств перед Продавцом по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, от 23.03.2005, от 04.04.2005 Покупатель выступил поручителем за продавца по договору поручительства с ФАКБ «Российский капитал», передал Продавцу простой вексель на сумму 17 500 000 рублей, эмитированный Покупателем и погасил за Продавца кредит на равную сумму (пл. поручение № 1 от 01.06.2005);

- во исполнении своих обязательств перед Продавцом по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, от 23.03.2005, от 04.04.2005 Покупатель передал Продавцу простой вексель на сумму 3 400 000 рублей, эмитированный Покупателем первым векселедержателем в котором указан Продавец, для использования Продавцом в расчетах с ДДЭФ «КАНОЭ» по договору поручительства (акт к договору займа №2 от 29.06.2005, пл.поручение от 28.06.2005 на 3 400 000 рублей);

- во исполнении своих обязательств перед Продавцом по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, от 23.03.2005, от 04.04.2005 Покупатель передал Продавцу простой вексель с эффективным платежом на сумму 145 500 000 рублей, эмитированный компанией Trans-WerkSchweizAG, первым векселедержателем в котором указан Покупатель (акт приема-передачи простого векселя от 22.04.2005, соглашение о зачете взаимных денежных требований от 20.07.2005, соглашение о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005, акт от 20.07.2005 к договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005).

В соответствии с пунктом 2 акта к договору купли продажи простого векселя от 20.07.2005 года стороны согласились принять оплаченные Векселеприобретателем на расчетный счет Продавца векселя суммы в Евро и долларах США, в счет погашения его задолженности перед продавцом по договору. В соответствии с пунктом 3 акта к договору купли-продажи простого векселя от 20.07.2005 банковскими переводами Векселеприобретателем исполнено обязательств по договору на сумму 97 894 169,46 рублей. В соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения Векселеприобретатель рассчитался наличными в сумме 47 605 830,54 рублей.

Таким образом, на 20.07.2005 Векселеприобретателем исполнено обязательств по оплате векселя на сумму 145 500 000 рублей (пункт 5 акта от 20.07.2005 к договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005)

В подтверждение расходов по приобретению векселя, номинальной стоимостью 145 000 000 рублей компании Trans-Werk (Schweiz), по договору купли-продажи простого векселя от 22 апреля 2005 года ФИО1 были представлены: заявление на перевод валютных средств на сумму 929 536,69 евро; заявление на перевод валютных средств на сумму 200 405,76 дол. США; заявление на перевод валютных средств на сумму 100 000 дол. США; заявление на перевод валютных средств на сумму 181 400 дол. США; заявление на перевод валютных средств на сумму 1 487 500 евро; договор купли продажи простого векселя от 22.04.2005; копия векселя; акт приема-передачи простого векселя от 22.04.2005; акт к договору купли-продажи простого векселя от 20.07.2005; соглашение о зачете взаимных денежных требований от 20.07.2005 соглашение о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005; акт сверки расчетов и выполнения обязательств от 22.04.2005.

В соответствии с соглашением сторон, изменяющих исполнение обязательств по договору займа (кредита) отраженное в акте к договору купли-продажи простого векселя от 20.07.2005, соглашению о зачете взаимных денежных требований от 20.07.2005, соглашению о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005, внесены изменения в действующие паспорта сделок 05060002/1000/0024/5/0 и 05060001/1000/0024/5/0 по форме № 2 -переводы, связанные с предоставлением резидентам(и)/нерезидентам(и) кредитов и займов.

Представленные паспорта сделок по форме № 2 (оформленные по кредитному договору) 05060002/1000/0024/5/0 и 05060001/1000/0024/5/0 со сроком действия до 25.12.2015, где в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.04 №117-И (далее Инструкция) в четвертой части номера ПС, состоящей из одного разряда, указан код вида кредитного договора в данном случае «5»[1] - предоставление займа резидентом нерезиденту, а также ведомости банковского контроля, формируемые банком ПС в день оформления или переоформления им паспорта сделки по кредитному договору в порядке, установленном Инструкцией, где в Разделе III банком, на основании уведомления ФИО1 содержат информацию, подтверждающую исполнение обязательств иным способом, указан код основания изменения задолженности по кредитному договору «12» - иные основания прекращения обязательств по кредитному договору датированные 20.07.2005.

Таким образом, обязательства по открытым паспортам сделок с целью предоставления ФИО1 займа нерезиденту были прекращены, договор займа не исполнен, а денежные средства (281 400 долл. США и 1 487 500 евро) перечислены в счет оплаты задолженности за вексель.

ФИО8 представлены следующие документы:

- заявления ФИО1 от 18.08.2009 в Филиал ОАО Банк ВТБ с просьбой об открытии двух паспортов сделок 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0 с приложением всех подтверждающих документов, являющихся основанием для изменения исполняемых обязательств (паспорта, для внесения в них изменений предполагаются что будут открыты 26.08.2009);

1. заявления ФИО1 от 11.02.2009 года в Филиал ОАО Банк ВТБ с просьбой о внесении изменений в два паспорта сделок 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0 с приложением всех подтверждающих документов;

2. ответ ФИО1 на обращение от 11.02.2009 от ВТБ 27.02.2009 года № 29/724116 с информацией о возможности перевода указанных паспортов сделок в другой уполномоченный банк;

3. паспортов сделок 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0, закрытых 25.12.2005;

4. письма Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы Финансово-бюджетного контроля с рекомендацией принятия исчерпывающих мер для надлежащего выполнения требований, установленных валютным законодательством от 08.07.2009 за № 32-08-01-13/3473, что свидетельствует о несущественном нарушении порядка уведомления банка, и не может являться основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета;

5. уведомления УФРС по Нижегородской области посредством предоставления соглашений к договорам с пометкой «принять к сведению» (расписки в получении документов от 03.03.2009);

6. паспортов сделок 05060001/1000/0024/5/0 и 05060002/1000/0024/6/0, сроком действия до 25.12.2015 на 3 000 000 евро и на 3 000 000 долларов США соответственно;

7. ведомостей банковского контроля по паспортам сделки 05060001/1000/0024/5/0 и 05060002/1000/0024/6/0 с указанием информации об исполнении обязательств иным способом (код основания изменения задолженности 12).

При государственной регистрации перехода права собственности был представлен договор от 21 марта 2005 года, заключенный между ООО «Торговый дом Трансверк» и ИП ФИО1, в соответствии с соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2005 года стоимость проданных впоследствии ОАО «Вымпел-Коммуникации» объектов недвижимости определена следующим образом:

- отдельно стоящее (нежилое) здание общей площадью 807,80 кв.м. за 9 200 000 руб.

- пристроенное помещение (нежилое) площадью 453,30 кв.м. за 5 155 000 руб.

При государственной регистрации переход права собственности был представлен договор от 23 марта 2005 г., заключенный между ООО «Торговый дом Трансверк» и ИП ФИО1, в соответствии с соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2005 г. стоимость проданного впоследствии ОАО «Вымпел-Коммуникации» объекта недвижимости определена следующим образом:

- отдельно стоящее здание - компрессорная (нежилое) общей площадью 210,3 кв.м. за 2 875 000 руб.

При государственной регистрации перехода права собственности был представлен договор от 04 апреля 2005 г., заключенный между ООО «Торговый дом Трансверк» и ИП ФИО1, в соответствии с соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2005 г. стоимость проданного впоследствии ОАО «Вымпел-Коммуникации» объекта недвижимости определена следующим образом:

- производственный корпус (нежилое) общей площадью 3017,5 кв.м. за 101 770 000 руб.

Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных ИП ФИО1 расходов по приобретению 10 объектов недвижимости составила 191 000 000 руб. Расходов, связанных с получением доходов от продажи 4 объектов недвижимости ОАО «Вымпел-Коммуникации» составила 119 000 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы налогового органа не основанными на нормах права.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) заявитель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Иных ограничений на получение названного имущественного налогового вычета Кодекс не содержит.

Судом установлено, что 21 марта 2005 года, 23 марта 2005 года и 04 апреля 2005 года ФИО1 заключил договоры купли-продажи 10 объектов недвижимого имущества с ООО «Торговый дом Трансверк» расположенных по адресу: ул. ФИО7, 3. Стоимость приобретенного ФИО1 Имущества, с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 составила 191 000 000 руб., в том числе стоимость реализованных ОАО «Вымпел-Коммуникации» 4 объектов недвижимого имущества составила 119 000 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов предпринимателем от продажи 4 объектов нежилого недвижимого имущества в 2005 году получен доход в размере 118 980 820,73 рублей (4 222 750 долларов США) и в 2007 г. в соответствии с дополнительными соглашениями 2 400 376,35 рублей (или 94 294 долларов США). Всего от продажи 4 объектов нежилого недвижимого имущества получен доход в размере 121 381 197,08 руб.

Оплата указанных объектов недвижимости всего в сумме 191 000 000 рублей произведена: безналичными перечислениями на сумму 24 600 000 рублей (пл. пор.№ 1 от 11.03.2005), векселями на сумму 166 400 000 рублей (акт приема-передачи 3-х векселей от 22.04.2005, в том числе: собственные векселя ФИО8 номиналом 3 400 000 рублей и 17 500 000 рублей, первым векселедержателем в котором указан ООО «Торговый дом Трансверк» и вексель третьего лица "Тrans-Werk (CH) AG" номиналом 145 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов и выполнения обязательств от 22.04.2005 по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку, в соответствии со статьей 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, предпринимателем представлены документы, обосновывающие его позицию и подтверждающие понесенные расходы - оплату векселей денежными средствами: платежные поручения на 17 500 000 рублей от 01.06.2005, на 3 400 000 рублей от 28.06.2005, заявления на перевод валютных денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату валютирования на сумму 97 894 169,46 рублей, договором купли-продажи простого векселя от 22.04.2005, актом приема- передачи простого векселя от 22.04.2005 года, актом от 20.07.2005 к договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005 об исполнении обязательств по договору.

Налоговым органом в качестве оплаты принимается сумма в размере 42 100 000 рублей, в том числе: 24 600 000 рублей и 17 500 000 рублей.

В целях налогообложения инспекцией принимаются расходы в размере 40 250 000 рублей, как фактически понесенные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом пункт 2 названной статьи предусматривает возможность изменения цены после заключения договора, а статья 555 ГК РФ не содержит никаких норм, запрещающих или ограничивающих применение части 1 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 424 ГК РФ.

Заключенные между ООО «Торговый Дом Трансверк» и ФИО1 Договоры предусматривают возможность внесения изменений или дополнений (п. 5.5 договора).

Доводы налогового органа не основаны на нормах статьи 551 ГК РФ, которая предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а не регистрацию договора или его существенных условий - соглашение сторон о цене сделки, регулируемой статьями 424 и 555 ГК РФ.

Обратное привело бы к нарушению установленных гражданским законодательством (статьи 421,424,452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению, в том числе и на изменение цены после заключения договора в порядке статьи 452 ГК РФ.

Гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не содержит ограничений на изменение цены сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и договора купли - продажи предприятия (статья 560 ГК РФ). ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости»).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», касающиеся регистрации сделок, не обязывают регистрировать договор купли-продажи недвижимости, а предусматривают лишь обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ для заключения договора продажи недвижимости предусмотрена простая письменная форма. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, при изменении цены указанных договоров сторонами были соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы, понесенные предпринимателем, являются документально подтвержденными.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о том, что соглашения о внесении в ранее зарегистрированные договоры купли-продажи недвижимого имущества изменений относительно цены данного имущества должны считаться незаключенными в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке. ФИО8 в материалы дела представлены уведомления УФРС по Нижегородской области из которых следует, что дополнительные соглашения «приняты к сведению» (расписки в получении документов от 03.03.2009 года);

Вывод налогового органа о не подтверждении расходов на приобретение объектов недвижимого имущества по причине нарушения предпринимателем при осуществлении валютных операций норм валютного законодательства, суд считает неверным и не основанным на нормах законодательства в силу следующего:

В подтверждение расходов по приобретению векселя, номинальной стоимостью 145 000 000 рублей компании Trans-Werk (Schweiz), по договору купли-продажи простого векселя от 22 апреля 2005 г. ФИО1 были представлены: заявление на перевод валютных средств на сумму 929 536,69 евро; заявление на перевод валютных средств на сумму 200 405,76 дол. США; заявление на перевод валютных средств на сумму 100 000 дол. США; заявление на перевод валютных средств на сумму 181 400 дол. США; заявление на перевод валютных средств на сумму 1 487 500 евро; договор купли продажи простого векселя от 22.04.2005 года; копия векселя; акт приема-передачи простого векселя от 22.04.2005 года; акт к договору купли-продажи простого векселя от 20.07.2005 года; соглашение о зачете взаимных денежных требований от 20.07.2005 г.; соглашение о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005 г.; акт сверки расчетов и выполнения обязательств от 22.04.2005 года.

Таким образом, на 20.07.2005 года Векселеприобретателем исполнено обязательств по оплате векселя на сумму 145 500 000 рублей (пункт 5 акта от 20.07.2005 к договору купли-продажи простого векселя от 22.04.2005).

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В подпункте 3.15 Инструкции указано, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (подпункт 3.151 Инструкции).

Вместе с тем, несмотря на наличие соглашений сторон, изменяющих исполнение обязательств по договору займа (кредита) отраженное в акте к договору купли-продажи простого векселя от 20.07.2005, соглашению о зачете взаимных денежных требований от 20.07.2005, соглашению о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005, что нашло отражение в открытых паспортах сделок 05060002/1000/0024/5/0 и 05060001/1000/0024/5/0 по форме №2 - переводы, связанные с предоставлением резидентам(и)/нерезидентам(и) кредитов и займов на иное исполнение - зачет в счет погашения задолженности по векселю) налоговый орган не принимает в качестве расходов безналичные платежи ФИО1 по оплате приобретенного векселя в сумме 97 894 169,346 руб.

В материалы дела представлены, изначально открытые по кредитному договору, паспорта сделок по форме № 2 (оформляются по кредитному договору) 05060002/1000/0024/5/0 и 05060001/1000/0024/5/0 со сроком действия до 25.12.2015, где в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.04 N117-И (далее Инструкция) в четвертой части номера ПС, состоящей из одного разряда, указан код вида кредитного договора в данном случае «5»[1] - предоставление займа резидентом нерезиденту, а также ведомости банковского контроля, формируемые банком ПС в день оформления или переоформления им паспорта сделки по кредитному договору в порядке, установленном Инструкцией, где в Разделе III банком, на основании уведомления ФИО1 сформирована информация, подтверждающая исполнение обязательств иным способом, указан код основания изменения задолженности по кредитному договору «12» - иные основания прекращения обязательств по кредитному договору датированные 20.07.2005; Таким образом, обязательства по открытым паспортам сделок с целью предоставления ФИО1 займа нерезиденту были прекращены, договор займа не исполнен, а денежные средства (281 400 долл. США и 1 487 500 евро) перечислены в счет оплаты задолженности за вексель, что нашло отражение в ведомостях банковского контроля. Факт перечисления денежных средств подтвержден банками.

Глава 2 раздела 1 Инструкции 117-И устанавливает особенности представления резидентом документов и информации, связанных с осуществлением валютных операций между резидентами и нерезидентами при предоставлении и получении кредитов и займов, и учета уполномоченными банками указанных операций.

В силу пункта 2.5 главы 2 раздела 1 Инструкции, в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между резидентом и нерезидентом по кредитному договору были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации, резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом (далее - документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом), в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого обязательства между нерезидентом и резидентом по кредитному договору были исполнены иным способом.

Таким образом, законодательно предусмотрена только обязанность предоставить в банк документы, свидетельствующие об ином исполнении.

В связи с несвоевременным предоставление документов в банк ПС по паспортам сделок 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0, содержащих информацию, подтверждающую исполнение обязательств иным способом, в адрес ФИО1 08.07.2009 за №32-08-01-13/3473 было направлено письмо Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Территориальным Управлением в Нижегородской области, уведомляющие о наличии информации, содержащей признаки нарушения ФИО1 Пункта 2.5 Инструкции банка России от 15.06.2004 №117-И и необходимостью соблюдения требований, установленных валютным законодательством РФ.

В данном случае, предприниматель, имея возможность для соблюдения положений Инструкции, своевременно не уведомил банк. Административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты векселя, эмитированного «Trans-Werk (CH) AG» (145 500 000 руб.), налоговый орган делает в отношении расходов на приобретение лишь 4 объектов недвижимости, от продажи которых ИП ФИО1 получил доход, тогда как данный вексель в совокупности с иными формами оплаты подтверждает расходы ИП ФИО1 на приобретение 10 объектов недвижимости у ООО «Торговый дом Трансверк» в размере 191 000 000 руб.

Более того, в материалы дела представлены:

- заявления ФИО1 от 18.08.2009 года в Филиал ОАО Банк ВТБ с просьбой об открытии двух паспортов сделок 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0 с приложением всех подтверждающих документов, являющихся основанием для изменения исполняемых обязательств;

- заявления от 11.02.2009 года в Филиал ОАО Банк ВТБ с просьбой о внесении изменений в два паспорта сделок 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0 с приложением всех подтверждающих документов;

ответа ФИО8 на обращение от 11.02.2009 года от ВТБ 27.02.2009 года № 29/724116 с информацией о возможности перевода указанных паспортов сделок в другой уполномоченный банк;

- письма Территориального управления в нижегородской области Федеральной службы Финансово-бюджетного контроля с рекомендацией принятия исчерпывающих мер для надлежащего выполнения требований, установленных валютным законодательством от 08.07.2009 за № 32-08-01-13/3473, что свидетельствует о несущественном нарушении порядка уведомления банка, и не может являться основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета;

- действующие паспорта сделок 05060001/1000/0024/5/0 и 05060002/1000/0024/5/0, сроком действия до 25.12.2015 на 3 000 000 евро и на 3 000 000 долларов США соответственно;

- ведомости банковского контроля по паспортам сделок 05060001/1000/0024/5/0 и 05060002/1000/0024/5/0 содержащими информацию об отсутствии заемных обязательств, и подтверждающих оплату векселя (код основания изменения задолженности 12).

Всего безналичных перечислений, в том числе с учетом оплаты векселей ФИО8 произведено на сумму 143 394 169,46 рублей, наличных – 47 605 830,54 рубля всего на сумму 191 000 000 руб.

Формальные нарушение валютного законодательства (нарушение порядка уведомления банка по паспортам 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0 и расчетов наличными денежными средствами, переданными в счет оплаты векселя), не могут являться основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета.

Таким образом, расходы на приобретение реализованного недвижимого имущества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, ИП ФИО1 правомерно включил их в состав расходов за 2005 год в размере 119 000 000 рублей, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Доводы налогового органа о взаимозависимости компании векселедателя Trans-Werk (Schweiz)AG и ФИО1 и реорганизации юридического лица ООО «ТД Трансверк» не могут быть положены в основу вывода о не подтверждении произведенных расходов при приобретении недвижимого имущества поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств влияния взаимозависимости на результат произведенной хозяйственной операции инспекцией не представлено. Более того, директор ООО «ТД Трансверк» в своих показаниях, полученных в ходе налогового контроля, подтвердил факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительных соглашений к ним и стоимость объектов недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Из материалов дела следует, что заявителю было выставлено требование от 08.10.2008 о предоставлении документов, необходимых для выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 с указанием перечня документов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал (т.1, л.д.23), что 10.10.2008 в присутствии понятых и свидетеля ФИО12 заявителю было предложено получить кроме других документов и требование о предоставлении документов. Лицо, назвавшее себя ФИО1 отказалось от получения документов.

Суд не принимает доводы налогового органа как недоказанные. Налоговый орган не проверил паспортные данные лица, назвавшего себя ФИО1, потому достоверно утверждать, что именно ФИО1 предлагалось получить на руки требование о предоставлении документов налоговый орган не может.

Вышеназванное требование, как указывает налоговый орган, было направлено заявителю в два адреса: по месту нахождения недвижимого жилого имущества - <...>, и по месту регистрации налогоплательщика - <...>.

Требование, направленное по адресу: <...>, вернулось из почтового отделения по истечении срока хранения.

В ходе слушания дела, суд обязал налоговый орган представить доказательство направления требования о предоставлении документов (в количестве 407 штук) от 08.10.2008 в адрес заявителя (т.2, л.д. 23-37) по месту регистрации налогоплательщика.

Поскольку статьи 93, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат правила, аналогичные установленным пунктом 6 статьи 69 настоящего Кодекса, согласно которым требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, что в случае, когда лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а также в пункте 4 статьи 100 и пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения, вынесенного по результатам проверки), то для установления вины заявителя в совершении налогового правонарушения (отказа в представлении документов, истребуемых налоговым органом для проведения налоговой проверки, или простого непредставления их в установленный срок по требованию налогового органа), ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.3, л.д. 132) заявитель проживает по адресу: <...>.

Налоговым органом в качестве доказательства направления вышеуказанного требования в ходе слушания дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия реестра почтового отправления (т.3, л.д. 107). Подлинник реестра почтового отправления в адрес налогоплательщика по адресу его регистрации налоговый орган по требованию суда не представил.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о том, что предприниматель виновен в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что неполучение заказной корреспонденции налогового органа, направившего требование от 08.10.2008 в адрес налогоплательщика, явилось следствием отказа или иного уклонения предпринимателем от представления истребуемых инспекцией документов.

Суд также установил, что расчет количества не представленных документов, который составлен налоговым органом, не отвечает требованиям статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации .

Количество не представленных предпринимателем счетов, счетов-фактур, платежных поручений достоверно налоговым органом не установлено, так как часть документов представлена с протоколом разногласий по собственной инициативе, в оставшейся части не представленных документов Инспекцией не представлено доказательств, что документы, запрашиваемые по требованию имелись у налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2006-2007 годах применял упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено надлежащего доказательства направления требования о предоставлении документов по месту регистрации заявителя, а также доказательств его вручения предпринимателю, суд считает привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 29.01.2009 №66 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в размере 10 237 500 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 408 213 рублей;

- штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 047 500 рублей;

- штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 350 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 100 рублей по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по почтовой квитанции от 20.04.2009 года.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Б.Фирсова