Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.05.2011 № 22-11/273 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Аверс» (далее – Общество, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово - бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления №22-11/273 от 26.05.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, и просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2011, информация о котором была размещена в сети Интернет.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Аверс» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 03.09.2010 между ООО «Аверс» (Покупатель) и ЗАО ОПТФ «Свiтанак» (Поставщик, республика Беларусь) заключен договор поставки №01/09-10Р на общую суму 239 396,99 рублей РФ.

В соответствии с указанным контрактом 10.11.2010 заявителем в уполномоченном банке (Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Автозаводское отделение №6056) был открыт паспорт сделки №10110012/1481/1885/2/0.

В рамках исполнения контракта заявителем осуществлен импорт товара на сумму 239396,99 рублей РФ по товарной накладной №0691851 от 29.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» оформление ПС требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контаркта превышает в эквиваленте 5 000,00 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

В рассматриваемом случае сумма договора на момент его заключения превышала в эквиваленте 5 000,00 долларов США и составляла 7 801,54 долларов США.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк Паспорта сделки два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации в установленном банком ПС порядке и всогласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС №11010024/1851/0000/1/0, а также в соответствии с платежными поручениями от 09.11.2010 №000701, 000702 установлено, что первая валютная операция по Договору осуществлена 10.11.2010,а именно списание денежных средств в размере 239 396,99 рублей РФ.

В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 10110012/1481/1885/2/0 установлено, что иное исполнение обязательств по договору, то есть осуществление импорта товара на сумму 239396,99 рублей РФ в адрес нерезидента по товарной накладной произошло 05.10.2010.

Таким образом, наиболее ранним из наступивших событий является неденежное исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, ПС должен был быть оформлен резидентом не позднее 05.10.2010, фактически же оформлен – 10.11.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 36 календарных дней.

Указанное образует в деянии заявителя достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2011, составленном в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление от 28.03.2011 №32-08-14-03/1994 направлено по юридическому и фактическому адресам Общества, и получено 07.04.2011 и 01.04.2011 соответственно).

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления было вынесено постановление №22-11/273 от 26.05.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена административным органом правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления справки о подтверждающих документах, находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении справки не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, признание заявителем факта совершения вмененного правонарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительную просрочку представления справки (36 календарных дней), не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений, направленный на обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ, блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-11/273 от 26.05.2011 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Кабанов В.П.