Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2008 №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

при участии:

от заявителя: - ФИО1..(доверенность от 08.07.2009),

от ответчика: - ФИО2 (доверенность от 26.02.2008 № 4690/ПН-12-18)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2008 №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Неоднократно налогоплательщик обращался в налоговый орган с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки (в частности, с протоколами допросов, объяснениями граждан, материалами, полученными по запросам проверяющих, данными встречных проверок и т.д.). Однако на данные просьбы был несколько раз получен отказ. Сначала отказ был мотивирован отпуском должностных лиц, затем было предложено дождаться специального приглашения инспектора. В письменной форме отказ в ознакомлении с материалами проверки был получен только 17.04.2008.

Таким образом, заявитель считает, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100, 101 Кодекса, была существенна нарушена налоговым органом, что должно повлечь отмену решения, вынесенного без необходимого участия налогоплательщика – он не мог в достаточной степени защищать свои права и интересы без изучения материалов проверки.

Кроме того, общество также указало, что им были представлены первичные документы, подтверждающие осуществление Обществом в проверяемом периоде строительных работ (договора, счета фактуры, акты выполненных работ, доказательства оплаты работ). Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет и являются достоверными.

Также, заявителем подано ходатайство о снижении сумм штрафных санкций, согласно статьям 112, 114 Кодекса. В качестве смягчающих вину обстоятельств истец указал, что материалами дела не подтверждается отсутствие неосмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе делового партнера, а недобросовестные высокоорганизованные действия, возможно, имели место со стороны контрагентов, и длительное время поддерживались контролирующими и регистрирующими органами и организациями. При этом деятельность контрагентов сопровождалась всеми признаками добросовестного хозяйственного субъекта.

Апеллируя к позиции заявителя ответчик указал, что, проанализировав представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях проверяющей организации признаков недобросовестности, о направленности заключённых сделок на уход им от налогообложения, на необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость и на неправомерное завышение расходов на сумму материальных затрат.

Определением суда от 23.03.2009 производство по делу приостановлено до вынесения экспертным учреждением заключения по почерковедческой экспертизе.

Определением суда от 05.09.2009 производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении № 1936/03-3 от 09.06.2009 экспертом сделан однозначный вывод: подписи в документах (счетах-фактурах, договорах и др.) контрагентов директорами ФИО3 и ФИО4 выполнены не ими, а другими лицами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее: в период с 15.06.2007 по 14.12.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 № 93 , на основании которого вынесено решение от 23.03.2008 №93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в т.ч.:

- недоимку по налогу на прибыль в размере 831115,9 рублей;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 623 336,4 рублей;

- пени по налогу на прибыль и по НДС в соответствующем размере;

- штрафные санкции по ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль и по НДС в соответствующем размере.

В соответствии со статьёй 101.2 Кодекса решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

01.07.2009 Управлением ФНС России по Нижегородской области принято решение № 23- 15/12585@ , которым решение Инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области, указав что, выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на искусственное создание оснований для принятия затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и на право применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах налогового законодательства.

В ходе судебного заседания Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и вызова свидетелей – учредителей и директоров контрагентов Общества (ООО «Строймонтаж» и ООО «Старк». Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из обжалуемого решения, Обществом, по мнению Инспекции неправомерно отнесены на расходы стоимости выполненных строительных работ и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям – ООО «Строймонтаж» и ООО «Старк».

1. Контрагент ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>).

К проверке предъявлен договор подряда №18 от 3.05.2006 по выполнению монтажа внутреннего силового оборудования 9-12-этажного жилого дома по ул. Деловая – Родионова на сумму 2146069 руб. (в том числе НДС – 327366,49 руб.); дополнительное соглашение к договору №18 от 03.05.2006, от 13.10.2006 на сумму 43790,84 руб. (в том числе НДС – 6679,96 руб.); акт выполненных работ №69 от 31.10.06г. за октябрь на сумму 601086,65 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №69 от 31.10.06г.; акт выполненных работ №70 от 31.10.06г. на сумму 540628,51 справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №70 от 31.10.06г.; акт выполненных работ №66 от 31.10.06г. за октябрь на сумму 133962,31 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №66 от 31.10.06г; акт выполненных работ №67 от 31.10.06г. на сумму 340181,34 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №67 от 31.10.06г.; акт выполненных работ №71 от 31.10.06г. за октябрь на сумму 43790,84 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №71 от 31.10.06г; акт выполненных работ №68 от 31.10.06г. за октябрь на сумму 520210,38 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №68 от 31.10.06г. - всего актов на сумму 2189860 руб.

От ООО «Строймонтаж» было получено счетов-фактур на сумму 2189860 руб., в том числе:

№00050 от 31.10.06г. – 601086,65 руб.;

№00051 от 31.10.06г. – 540628,51 руб.;

№00047 от 31.10.06г. – 133962,31 руб.;

№00048 от 31.10.06г. – 340181,34 руб.;

№00052 от 31.10.06г. – 43790,84 руб.;

№00049 от 31.10.06г. – 530210,38 руб.

Оплачено, согласно банковским документам 1575885,76 руб., в т.ч.: п/п №330 от 04.05.06г. на сумму 1575885,76 руб., в т.ч. НДС – 240389,35 руб.

Согласно книги покупок за октябрь 2006 года, ведомости операций по счету 19 «НДС по субподрядным работам» за период 2006 года по контрагенту ООО «Строймонтаж» отражен зачет (или принятие к вычету) НДС в сумме 334046,45 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля: ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), установлено следующее: адрес местонахождения организации: 603116, <...>. Учредителем является ФИО5 паспорт № 162909 серия 22 03 выдан 11.02.2003г. о/м УВД г.Дзержинска Нижегородской области, зарегистрирован 606034, <...>. Руководителем организации является ФИО4 паспорт гражданина РФ 2200 №661290 от 17.05.2001 выдан УВД Нижегородского р-на 17.05.2001, зарегистрирован 603093, <...>; с 2006 года руководителем является ФИО6

Вид деятельности ООО «Строймонтаж» - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках; декларации по налогу на прибыль; декларации по НДС, а также сведения по форме 2НДФЛ за 2005-2006 гг. ООО «Строймонтаж» в Инспекцию ФНС предоставляли нулевую отчетность, объект для исчисления НДС отсутствует, НДС в бюджет не начислялся и не уплачивался. Проведение встречной проверки первичных документов невозможно из-за отсутствия организации в месте регистрации.

Согласно письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами №13-07/14058 от 10.07.2007, полученного в ответ на запрос ИФНС по Нижегородскому району № 9334/ВБ-17-19 от 03.05.2007 следует, что с ООО «Строймонтаж» договоры купли-продажи, договоры аренды земельных участков и объектов муниципального нежилого фонда, расположенных на территории г.Н.Новгорода не заключало.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии НП УВД Нижегородской обл., ст. лейтенантом милиции ФИО7 было получено объяснение от гражданки ФИО8 1957г/р., которая является главным бухгалтером ОАО «Рекорд», находящимся по адресу: <...>.

ФИО8 поясняет, что в должности гл. бухгалтера ОАО «Рекорд», расположенного по адресу: <...> она работает с сентября 2004 года и ведет учет арендаторов предприятия, с полной уверенностью ФИО8 утверждает, что: ООО «Строймонтаж» никогда не являлся нашим арендатором. Адрес расположения нашего предприятия: <...>.

ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода был направлен запрос в ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области № 16602/ЕА-17-19 от 17.08.2007 о предоставлении индивидуальных сведений о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении работников ООО «Строймонтаж». Согласно полученного ответа № 11-07/953 от 13.09.2007 ООО «Строймонтаж», индивидуальные сведения на работников за 2004-2005 гг. не представлял, за 2006 год индивидуальные сведения представлены на 2 застрахованных лиц.

При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Строймонтаж», открытый в ФАКБ «Российский капитал» № 40702810601000001476, установлено, что денежные средства снимались с р/счета по чекам:

№ 4329775 от 28.07.05г. на сумму 550 000,00 руб.;

№ 4329776 от 29.07.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№ 4329777 от 01.08.05г. на сумму 500000,00 руб.;

№4329778 от 02.08.05г. на сумму 550000,00 руб;

№4329779 от 03.08.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329780 от 04.08.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329781 от 05.08.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329782 от 08.08.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329783 от 12.08.05г. на сумму 500000,00 руб.;

№4329784 от 08.09.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№ 4329785 от 09.09.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№ 4329786 от 12.09.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329790 от 03.10.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329791 от 21.10.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329788 от 19.09.05г. на сумму 590000,00 руб.;

№4329789 от 28.09.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329792 от 25.10.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329793 от 27.10.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329794 от 28.10.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329795 от 01.11.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329796 от 02.11.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329797 от 11.11.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329798 от 15.11.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329771 от 21.07.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329772 от 22.07.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329773 от 25.07.05г. на сумму 550000,00 руб.;

№4329774 от 26.07.05г. на сумму 200000,00 руб.,

оформленного на ФИО9, который впоследствии снимал поступившие денежные средства и передавал их своему знакомому «Анатолию» за денежное вознаграждение, что подтверждается свидетельскими показаниями самого ФИО9

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено:

- В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Кодекса Инспекцией был проведен опрос руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО4 (допрос свидетеля от 21.04.2008), от имени которого якобы подписывались договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры данной организации. В своих объяснениях ФИО4, паспорт: 22 00 №661290, выдан УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода, 17.02.2001, показал, что являлся руководителем ООО «Строймонтаж» с 18.05.2006 года по октябрь 2007 года., до него директором был ФИО6, который передал ему, при вступлении на должность, только учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации). При передаче никаких документов не составлялось. Документы финансово-хозяйственной деятельности, по словам ФИО6 изъяты ОРЧ 3 ГУВД Нижегородской области. Офис ООО «Строймонтаж» фактически находился по адресу: <...> деньги за аренду платились или нет сказать не может. В данном кабинете сидела Юлия (полных данных дать не может, она была принята на работу еще до меня, хотя по документам она не была оформлена.) Фактическое движение по расчетному счету в банке «Российский капитал» контролировалось вышеуказанной Юлией, т.к. у нее в кабинете стояла компьютерная программа «Клиент-банк». Я был оформлен приказом на должность директора, трудовой договор со мной не составлялся, должностную инструкцию я не подписывал, заработная плата составляла 10000 руб. Фактически ООО «Строймонтаж» занималось предоставлением своей лицензии за вознаграждение субподрядным организациям.

Ни о каких доверенностях на мое имя на право представлять интересы указанной организации в государственных учреждениях, органах исполнительной власти и органах госконтроля мне ничего не известно.

О фирме ООО «ВолгоВятСтрой» и его руководителе ФИО10 ничего не слышал.

Документы, предъявленные мне на опознание (счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Строймонтаж» с ООО «ВолгоВятСтрой») я вижу впервые. Подпись на данных документах не моя.

Фактически ООО «Строймонтаж» субподрядные строительные работы для ООО «ВолгоВятСтрой» не могло выполнять и не выполняло, ввиду отсутствия специалистов строительных специальностей.

В своем объяснении ФИО6, директор ООО «Строймонтаж» до мая 2006 года, по существу заданных вопросов поясняет: Учредителем ООО «Строймонтаж» является ФИО5, который в начале 2006 года предложил мне стать директором ООО «Строймонтаж». Прежним директором ООО «Строймонтаж» является ФИО11, у которого я принимал документацию, касающуюся деятельности организации.

ФИО5 в своем объяснении сообщает, что в феврале 2005 года решил создать строительную организацию ООО «Строймонтаж» ИНН <***>. В лицензионном Центре при Госстрое России была получена лицензия на осуществление строительных работ. Всю деятельность организации вел директор. Однако я знаю, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Строймонтаж» осуществлялось с целью последующего перечисления данных денег на расчетные счета других организаций (каких именно я не знаю)».

2. КонтрагентООО «СТАРК» (ИНН <***>).

К проверке предъявлены:

- договор подряда №24 от 19.07.2006г. на выполнение строительно-монтажных работ (прокладка бытовой канализации к 9-ти этажному дому по ул. Деловая - Родионова на сумму 1008199 руб. (в том числе НДС – 153793 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года №12 от 30.09.06г. по форме №КС-3; акт выполненных работ за сентябрь 2006 года без/ № и даты;

- договор подряда №25 от 19.07.06г. на выполнение работ по прокладке дождевой канализации к 9-ти этажному дому по ул. Деловая – Родионова на сумму 693350 руб. (в том числе НДС – 105765,26 руб.), локальная смета на сумму 693350 руб., справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2006 года № 1/12 по форме №КС-3, акт выполненных работ за сентябрь 2006г.;

- акт приемки выполненных работ б/№ от 30.11.06г. по прокладке водопровода к жилому дому по ул. Деловая – Родионова на сумму 64249,44 руб.;

- счета-фактуры: №00000070 от 30.09.06г. на сумму 1832209,89 (в том числе НДС – 279489,57 руб.); №00000098 от 30.11.06г. на сумму 64249,44 руб. (в том числе НДС – 9800,76 руб.).

Согласно банковским документам по данному контрагенту оплачено 1896459,33 руб., в т.ч. НДС- 289290,4 руб. Оплата произведена платежными поручениями:

- №№678, 679, 680 от 20.07.2006 в адрес ООО «СТАРК» (счет 40702810900000003782 в ОАО ГБ «Н.Новгород») на суммы соответственно – 330169,09 руб.; 480096,08 руб.; 60223,0 руб.;

- №2 от 18.10.2006 в адрес ООО «Магелан» (ИНН <***>, под данным ИНН в ИФНС по Нижегородскому району значится ООО «Партнер-Сервис», снятый с учета 12.02.07г., код регистрирующего налогового органа - 7447) на сумму 870111,23 руб. за ООО «Старк» по письму б/№ от 18.10.06г.;

- №213 от 21.12.2006 в адрес ООО «СПК» (ИНН <***>, под данным ИНН в ИФНС по Нижегородскому району значится ООО «Технокомплекс», снятый с учета 12.02.07г., код регистрирующего налогового органа - 6671) на сумму 64249,44 руб. за ООО «Старк» по письму №67 от 14.12.06г.

В ведомости операций по счету 19 «НДС по субподрядным работам» (Дт 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» Кт 19 «НДС по субподрядным работам») за период 2006 года по контрагенту ООО «Старк» отражен зачет (или принят к вычету) НДС в сумме 289290,4 руб., в том числе:

- За сентябрь 2006г. – 279489, 64 руб.;

- За ноябрь 2006г. – 9800,76 руб., что подтверждается записями книги покупок за сентябрь, ноябрь 2006г. по контрагенту ООО «Старк».

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Старк» состоит на налоговом учете в МРИ РФ №6 по Нижегородской области г.Кстово с 17.10.2005.

Адрес местонахождения организации: 607657, <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 51.51- оптовая торговля топливом.

Руководителем и учредителем организации указана ФИО3.

Последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2007 г. с номинальными показателями.

Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС ООО «Старк» в Инспекцию представляло с минимальными показателями, либо представляло нулевую отчетность. Проведение встречной проверки первичных документов не представляется возможным из-за отсутствия организации по месту регистрации. Требование о представлении документов, направленное по месту регистрации юридического лица вернулось с отметкой о том, что данная организация по вышеуказанному адресу не находится.

Согласно полученного ответа №11-07/953 от 13.09.2007 ООО «Старк», индивидуальные сведения о страховом стаже за 2005г. представил на 2 застрахованных лиц, за 2006г. на 1 застрахованное лицо.

ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода был направлен запрос в Нижегородский филиал ГУ «Федерального лицензионного центра при Госстрое России» № 10882/ЕА-17-19 от 22.05.2007, о выдаче лицензии ООО «Старк», на который был получен ответ № 229/3 от 05.06.2007, что ООО «Старк» ИНН <***> лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет.

Кроме того, в ходе выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля:

- в адрес Нижегородского филиала ГУ «Федерального лицензионного центра при Госстрое России» направлена копия лицензии №Д541162 от 14.11.2005, регистрационный № ГС-4-52-02-27-0-<***>-004930-1, выданная Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности ООО «Старк» (письмо от 19.03.2008 №6639/ЕА-17-19), представленная ООО «ВолгоВятСтрой» с материалами разногласий.

Получен ответ 28.03.08г. №390/4 о том, что ООО «Старк» лицензии на деятельность по строительству и проектированию зданий и сооружений не имеет, приложенная копия лицензии от 14.11.05г. является фиктивной.

- сделан запрос о представлении выписки по операциям на счете ООО «Старк» №40702810900000003782 в ОАО ГБ «Нижний Новгород» для проведения анализа движения средств по расчетному счету контрагента.

При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Старк», открытый в ОАО ГБ «Нижний Новгород», установлено, что денежные средства снимались с р/счета по чекам. За период с 01.01.2006 года по 06.10.2006 года с расчетного счета снято наличными в сумме 190879194 руб. из общей суммы 284205464 руб., т. е. 67,2 %.

- В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Кодекса инспекцией проведен опрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 22.04.08г.), который по данным ООО «ВолгоВятСтрой» (письмо №103 от 16.04.08г.) представлял все документы от имени ООО «Старк» и согласовывал вопросы выполнения подрядных работ по договорам №24, 25 от 19.07.06г.

В своих показаниях ФИО12, паспорт: 22 02 №301942, выдан УВД Советского района г. Новгорода 16.04.02г., прописан: 603057, <...>, объяснил, что не являлся лицом, представляющим интересы ООО «Старк», т.к. не заключал никаких официальных документов (договоров, доверенностей) ни с представителями ООО «Старк», ни с представителями ООО «ВолгоВятСтрой», не согласовывал вопросов выполнения подрядных работ на строительных объектах ООО «ВолгоВятСтрой». В 2006 году по поручению ФИО13 (подробной информации об этом человеке дать не может), выступающего с его слов в качестве представителя ООО «Старк» за материальное вознаграждение (20 тыс. руб.) подбирал людей для производства земляных работ на строительной площадке – жилой дом по ул. Родионова, Деловая. ФИО12 для выполнения данных работ было найдено два человека: ФИО14, ФИО15, работающие в ОАО «Нижегородский водоканал» в качестве соответственно мастера и бригадира. Сведениями о других людях, выполняющих работы на данном объекте не располагает. Никаких других пояснений по данному вопросу дать не может.

В 2006 году и до настоящего времени ФИО12 работает в качестве менеджера в ООО «ТД «Щербинские лифты» (трудовая книжка АТ-III №0831113, выписанная 20.09.82г.)

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с последующими изменениями и дополнениями, организация не имеет право заниматься строительной деятельностью без наличия на то, соответствующей лицензии.

Из объяснений ФИО3, полученных о/у 1 ОРЧ КМ по линии НП УВД Нижегородской области, ст. лейтенантом милиции, ФИО7 от 16.04.07г., следует, что данная гражданка, 1976г.р., в сентябре 2005г. ехала в маршрутном такси №181 г. Н. Новгорода, где у нее был украден паспорт. По данному факту она обратилось в РУВД по Советскому району г. Н.Новгорода, о чем свидетельствует справка об обращении от 16.11.2005 по данному факту 03.11.2005 СУ при ГУ УВД Советского района г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело №174206 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Также ФИО3 сообщила, что директором, либо учредителем ООО «Старк», она никогда не являлась, данное название организации не слышала, каких- либо документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала.

Все вышеперечисленные обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что фактически организация-субподрядчик строительно-монтажные работы по прокладке дождевой, бытовой канализации на объекте 9-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Деловая - Родионова для ООО «ВолгоВятСтрой» выполнять не могла и не выполняла, ввиду отсутствия штата специалистов строительно-ремонтных специальностей.

Таким образом по мнению налоговой инспекции сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде, полученной Обществом в связи с искусственным завышением затрат при исчислении налога на прибыль, а также необоснованным заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Главной целью, преследуемой Обществом при заключении сделок с вышеуказанными организациями являлось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные отношения с вышеуказанными организациями.

Факты, подтверждающие данные выводы:

- По данным утерянных паспортов открыто несколько организаций: (ООО «Старк»);

- Организации не находятся по адресам государственной регистрации;

- Организации в ИФНС РФ представляет нулевую отчетность, либо отчетность с минимальными начислениями;

- Опросы фактических владельцев паспортов, по данным которых зарегистрированы организации, не подтверждают реальность сделок, т.к. ими не заключались: (ООО «Старк»);

- Счета-фактуры и договоры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны не установленными лицами (ООО «Старк», ООО «Строймонтаж»).

В нарушение ст. 252 Кодекса проверяемом периоде Обществом в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по договорам субподряда, заключенными со следующими организациями: ООО «Старк», ООО «Строймонтаж», на выполнение строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание изложенные выше факты, указывающие на то, что сделки, заключенные Обществом с ООО «Старк», ООО «Строймонтаж» являются недействительными, а затраты не являются подтвержденными.

Налоговый орган указал что, реальных расходов по приобретению услуг от ООО «Старк» и ООО«Строймонтаж» Общество не понесло.

Основанием для таких выводов является: отсутствие штата сотрудников, основных средств и производственных мощностей, руководящего персонала, регистрация по подставным паспортам, недействительные лицензии (ООО «Старк»), показания лиц, имеющих отношение к деятельности организации (ООО «Строймонтаж»), анализ расчетных счетов контрагентов, из которого видно, что оплаты по договорам субподряда , за приобретение материалов, договорам гражданско-правового характера не было, что является неопровержимым доказательством нереальности сделок, а следовательно, необоснованного отнесения на затраты соответствующих расходов.

Также по мнению налогового органа заявителем в 2004-2006 годах в нарушение статей 169, 172 Кодекса были необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС (лист 14 решения налогового органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения №93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, приведенные нормы предусматривают, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов -фактур в отношении полноты заполнения всех реквизитов обеспечивают подтверждение достоверности содержащихся в этих документах сведений.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих и достоверных документов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объяснения лиц, значащихся в представленных документах в качестве руководителей организаций, результаты почерковедческого исследования (т.д.5) подписей на документах, суд приходит к выводу. Что счета-фактуры ООО «Строймонтаж» и ООО «Старк» содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами), следовательно, данные счета-фактуры, в силу пунктов 2,5,6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

То обстоятельство, что договора подряда заключены с юридическими лицами, не имеющим основных средств и персонала, и провести встречную проверку которого не представилось возможным в связи с отсутствием его, а также его руководителя, по месту регистрации, не исключает наличия у заявителя затрат, связанных с выполнением строительных работ, - при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Факт выполнения строительных работ на спорных объектах заявителя, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не приводит в решении доказательств невозможности выполнения работ ООО «Старк» по спорным договорам путем привлечения субподрядчиков или иных специалистов.

Доказательств безвозмездного получения заявителем результатов работ, а также того, что работы выполнялись силами самого заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, в условиях неоспоримости факта выполнения работ, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности затрат заявителя на выполнение капитального ремонта наружных сетей водопровода и канализации.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (не отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

То обстоятельство, каким образом контрагент заявителя распоряжался полученными от него денежными средствами (передача денежных средств третьим лицам за вознаграждение), также не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что представленными Обществом документами (договорами, счет- фактурами, платежными поручениями) подтверждается факт приобретения товара и расходы Общества на оплату, что не оспаривается Инспекцией.

Суд полагает, что Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между Обществом и контрагентами.

Таким образом, Обществом правомерно отнесены на затраты суммы уплаченных заявителем строительных и отделочных работ подрядчикам ООО «Строймонтаж» и ООО «Старк».

Заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, согласно статей 112,114 Кодекса. В качестве смягчающих вину обстоятельств истец указал, что материалами дела не подтверждается отсутствие неосмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе делового партнера, а недобросовестные высокоорганизованные действия, возможно, имели место со стороны контрагентов, и длительное время поддерживались контролирующими и регистрирующими органами и организациями. При этом деятельность контрагентов сопровождалась всеми признаками добросовестного хозяйственного субъекта.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьи 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и поэтому считает невозможным применить указанную норму и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные ответчиком и состоящие из денежной суммы, выплаченной экспертам, с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , также относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самому назначать экспертизу в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако в настоящем случае он этим правом не воспользовался, что привело к затягиванию судебного процесса, суд считает, что, независимо от исхода дела в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия (в виде несения судебных издержек) ненадлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 23.04.2008 № 93 в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 831 115,9 рублей,

- пени по налогу на прибыль в размере 79 317,97 рублей

- штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 430,98 рублей.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» судебные расходы в размере 2000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Б.Фирсова