Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2008 № 14-08/25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.10.2008), ФИО3 (доверенность от 02.10.2008), ФИО1 (паспорт <...>),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.11.2008),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2008 №14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности вынесения налоговым органом двух решений одновременно по результатам рассмотрения одной налоговой проверки (Постановление ВАС Российской Федерации от 22.01.2008 №9467/07). Кроме того, заявитель указал на явное несоответствие между актом и решением налогового органа, что свидетельствует о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. В решении налогового органа прямо указано, что доказательства получены именно в результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, несмотря на отсутствие решения о его проведении.

Заявитель указывает, что если результаты дополнительных мероприятий налогового контроля стали материалами налоговой проверки и они учтены при вынесении решения (указаны в тексте решения, являются приложением к решению), налоговый орган обязан вновь известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чего сделано не было.

Налогоплательщик указывает на грубое нарушение Инспекцией сбора доказательств, которое выражается в сборе дополнительных доказательств без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в сборе дополнительных доказательств в ходе судебного заседания (представление банковской выписки, допросы свидетелей, представление расчета списания расходных материалов на производство обуви и т.д.).

Кроме того, заявитель указал, что вопрос оплаты товара, полученного от спорных контрагентов, в Акте выездной налоговой проверки не исследовался. Вопрос оплаты товара нашел свое отражение лишь в решении налогового органа (стр.7): «При анализе оплаты товарно-материальных ценностей, полученных предпринимателем от 000 ПКФ «Рос-Стар» установлено, что оплата осуществлялась через расчетный счет № <***>, открытый в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ. Анализ выписки банка показал, что оплата товарно-материальных ценностей, полученных предпринимателем от 000 ПКФ «Рос-Стар», производилась на расчетный счет ФИО5.

В то же время вопрос оплаты товарно-материальных ценностей наличными денежными средствами налоговым органом не исследовался. При этом из решения налогового органа (стр.5 решения) следует, что налоговые вычеты после 01.01.2006 производятся на основании счетов фактур без подтверждения оплаты сумм НДС при приобретении товара.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога. Обоснованием примененного налогового вычета могут служить квитанции к приходным кассовым ордерам или кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товаров.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

В отзыве на исковое заявление и в заседании суда ответчик указал, что никаких новых доказательств Инспекцией в Решении не приводится, нарушений прав истца в рамках проводимой налоговой проверки со стороны Инспекции не производилось. Довод заявителя о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля не обоснован. В решении указано на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в виде направления запросов и получения ответов в отношении контрагентов заявителя. Все запросы проведены в период проведения проверки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области в период с 22.05.2008 года по 21.07.2008 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период , единого социального налога.

По результатам проверки был составлен акт № 14-08/25 от 21 августа 2008 года и вынесено решение № 14-08/25 от 18 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации :

- по НДС – 187 606,54 руб.;

- по НДФЛ с предпринимательской деятельности – 138 588,40 руб.;

- по ЕСН – 106 605,93 руб.,

итого штрафов: 432 800,87 руб.

Начисления пени :

- по НДС – 180 790,09 руб.;

- по НДФЛ с предпринимательской деятельности – 55 218,86 руб.;

- по ЕСН – 42 476,16 руб.,

итого пени: 278 485,11 руб.

Доначисления налогов :

- НДС – 956 683,29 руб.;

- НДФЛ с предпринимательской деятельности – 692 942 руб.;

- ЕСН – 533 029,59 руб.,

итого налогов: 2 182 654,88 руб.,

(общая сумма налогов, пени, штрафов составляет 2 893 940,86 руб.) обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено следующее.

За проверяемый период предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по традиционной системе налогообложения и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности, а также плательщиком единого социального налога.

В спорный период (2005-2007 гг.) предприниматель осуществляла производство и реализацию обуви (тапочек, ботинок, сапог).

В ходе проверки, посредством проведения встречных проверок установлено, что предпринимателем завышены расходы за счет включения в их состав расходных документов, выданных организациями, сведения о регистрации которых отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также не подтверждение ими финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем. В результате они не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц независимо от того, что отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Проверкой выявлено отсутствие взаимоотношений по поставщикам ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж». Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ документы, выставленные от имени вышеуказанных несуществующих организаций (стр. 2,3 решения), не являются «документально подтвержденными расходами» оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а стоимость товаров в сумме 5 330 295,91 руб. не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, т.к. эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком (стр. 3,4 акта проверки).

Вышеперечисленные нарушения привели к неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 692 942 руб. Аналогичные доводы приведены инспекцией в акте налоговой проверки по эпизодам доначисления НДС (п. 2.2 акта) и ЕСН (п. 2.3 акта).

Кроме того, налоговый орган в решении произвел анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которого сделан вывод о существенном завышении расходов на производство продукции в 2005 году затратная часть составила 98,71%, в 2006 году – 99,44%, в 2007 году – 99,76%. Инспекцией в решении установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, договора на поставку продукции с ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж».

При анализе оплаты за продукцию установлено, что непосредственно оплата ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж» не производилась ни по безналичному расчету, ни по наличному расчету по расходным ордерам через кассу. Часть денежных средств по оплате продукции по счетам-фактурам ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж» осуществлялась через ФИО5. Договоры на посреднические услуги между предпринимателем и ФИО5 не были представлены. При идентификации ИНН ФИО5 установлено – ИНН <***> принадлежит другому физическому лицу ФИО6 С октября 2006 года ИНН ФИО5 был изменен на 7707083893, то есть имеет десятизначное значение, что соответствует ИНН организаций.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 23, 54, 210, 227, 221 Налогового кодекса Российской Федерации установил нарушения, которые привели к неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал следующее.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, по мнению заявителя, было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте выездной налоговой проверки. Характер вновь выявленных нарушений предварительно не был доведен до налогоплательщика, таким образом, возможность представить возражения по существу обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий, не была обеспечена. Налоговый орган не обращался к налогоплательщику за объяснениями и требований о предоставлении документов не направлял.

Предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, что нарушило его права и законные интересы.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком 22.08.2008 без приложений (о данном факте указал истец в ходе слушания дела). 22.08.2008 получено уведомление №14-06/3596 от 21.08.2008 о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 18.09.2008 к 10 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту №14-08/25 от 21.08.2008. Возражений на акт проверки налогоплательщик не представлял и 18.09.2008 на рассмотрение не являлся. 29.09.2008 получил решение №14-08/25 от 18.09.2008.

Акт выездной налоговой проверки №14-08/25 от 21.08.2008 мотивирован следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателей возложена обязанность по ведению учета. Предпринимателем согласна данного требования велась книга учета доходов и расходов. Нарушений в ведении данной книги не установлено (стр. 1 Решения). В ходе проверки посредством проведения встречных проверок установлено, что предпринимателем завышены расходы за счет включения в их состав расходных документов, выданных организациями, сведения о регистрации которых отсутствуют в базе ЕГРЮЛ, а также не подтверждение ими финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем. В результате чего они не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц независимо от того, что отражены в Книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Проверкой выявлено отсутствие взаимоотношений по поставщикам ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж». Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ документы, выставленные от имени вышеуказанных несуществующих организаций, не являются «документально подтвержденными расходами» оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а стоимость товаров в сумме 5 330 295,91 руб. не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, т.к. эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком (стр. 3, 4 акта проверки). Вышеперечисленные нарушения привели к неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 692 942 руб. Аналогичные доводы приведены инспекцией в акте налоговой проверки по эпизодам доначисления НДС (п. 2.2 акта) и ЕСН (п. 2.3 акта).

Из содержания оспариваемого решения следует, что заместителем начальника МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области рассматривался только акт выездной налоговой проверки от 21 августа 2008 года №14-08/25 (стр. 1 Решения). Однако, в мотивировочной части решения налогового органа приведены новые выводы и доказательства, которые в акте не были отражены и до налогоплательщика не были доведены, соответственно предприниматель не мог по ним представить свои возражения (объяснения), а также представить документы, которые согласно решения предприниматель не представил, при том что Инспекция с требованием об их представлении не обращалась. Так в решении указаны следующие обстоятельства не указанные в акте налоговой проверки. На странице 3 Решения произведен анализ, финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по результатам которого сделан вывод о существенном завышении расходов на производство продукции в 2005г. затратная часть составила 98,71%, в 2006г. – 99,44%, в 2007г. – 99,76%. Инспекцией в решении установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, договора на поставку продукции с ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж». При анализе оплаты за продукцию установлено, что непосредственно оплата ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж» не производилась ни по безналичному расчету, ни по наличному расчету по расходным ордерам через кассу. Часть денежных средств по оплате продукции по счетам-фактурам ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж» осуществлялась через ФИО5. Договоры на посреднические услуги между предпринимателем и ФИО5 не были представлены. При идентификации ИНН ФИО5 установлено – ИНН <***> принадлежит другому физическому лицу ФИО6 С октября 2006г. ИНН ФИО5 был изменен на 7707083893, то есть имеет десятизначное значение, что соответствует ИНН организаций. Далее в решении приводятся доводы о том, что налогоплательщик должен был проверить достоверность реквизитов поставщиков в документах, и за свое бездействие должен нести неблагоприятные последствия. На стр. 5, 6 решения указано на проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж». Инспекцией сделан анализ оплаты товарно-материальных ценностей (стр.7 решения), полученных предпринимателем от ООО ПКФ «Рос-Стар» в результате которого установлено, что оплата осуществлялась через расчетный счет, открытый в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ. Анализ выписки банка показал, что оплата ТМЦ, полученных предпринимателем от ООО ПКФ «Рос-Стар» производилась на расчетный счет ФИО5 с пометкой «за ООО ПКФ «Рос-Стар». С октября 2006г. ИНН ФИО5 в платежных поручениях изменился на ИНН, который может принадлежать только организациям. Договор предпринимателя со ФИО5 на посреднические услуги в ходе проверке предоставлен не был. При установлении личности ФИО5 выявлено, что ИНН принадлежит другому физическому лицу – ФИО6 Аналогичные доводы и доказательства приведены на странице 9 Решения по эпизоду доначисления ЕСН.

Таким образом, в акте налоговой проверки не отражены следующие обстоятельства, по которым налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения (объяснения) и передать документы, подтверждающих обоснованность этих возражений, а также участвовать в процессе их рассмотрения:

- в акте налоговой проверки не указано, что налогоплательщик должен был представить накладные на поставку продукции с ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж», каких либо требований о предоставлении указанных документов предприниматель также не получал (в материалы дела Заявителем представлены накладные по вышеуказанным контрагентам);

- в акте не указано то обстоятельство, что налогоплательщиком непосредственно оплата ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж» не производилась ни по безналичному расчету, ни по наличному расчету по расходным ордерам через кассу (в материалы дела Заявителем представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам);

- в акте не указано, что налогоплательщик должен был представить договоры со ФИО5 (в материалы дела Заявителем представлены письма от контрагентов с просьбой осуществлять перечисление денежных средств на счет третьего лица ФИО5);

- ни в акте, ни в приложении к акту налоговой проверки ничто не указывает на проведенный анализ выписки по расчетному счету, нет и доказательств того, что налоговый орган на момент составления акта располагал указанной выпиской из банка. Выписка из банка, представленная налоговым органом в материалы дела, дотирована 30 октября 2008г., т.е. после вынесения решения от 18.09.2008;

- в акте не указано, что в отношении ФИО5 проводились мероприятия налогового контроля, в частности ИНН принадлежит ФИО6. Это может означать лишь одно, что налоговым органом проводились мероприятия дополнительного контроля, о которых налогоплательщику не было известно и с результатами которых его не знакомили.

- на страницах 5, 6 Решения указано на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО ПКФ «Рос-стар», ООО «Союз», ООО «Мираж», а также то, что оплата осуществлялась через счет ФИО5. Решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не получал и с их результатами его не знакомили.

По мнению Заявителя, перечисленные обстоятельства, допущенных налоговым органом нарушений, являются безусловным основанием для отмены решения на основании следующих норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П, законодатель, учитывая публично-правовую природу налоговых правонарушений и налоговой ответственности, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции. В связи с изложенным, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, собирание налоговым органом доказательств относится к досудебным стадиям производства, эти функции не может выполнять суд (п. 3.2 Постановления).

В силу статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым актом налогового контроля, в то же время выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2006 года №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации (п. 2.4 Определения). При осуществлении возложенной функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (п. 2.2 Определения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. На основании статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. При этом пунктом 2 статьи 22 Кодекса установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Акт налоговой проверки составляется уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Кодекса. При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13, п. 3 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100 Кодекса, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Кодекса, согласно пункту 1 которой, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (п. 4 ст. 101 Кодекса), а также может быть решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства (п. 6 ст. 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Кодекса).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Решение Инспекции мотивировано тем, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует информация о поставщиках заявителя ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО «Союз» и ООО «Мираж». Документы, подписанные от имени руководителя контрагента ООО «Рос-стар», содержат недостоверные сведения о руководителе данной организации. В связи с этим, Инспекция считает, что документы, представленные Заявителем в подтверждение расходов по указанным поставщикам, являются недостоверными.

По мнению заявителя, факт отсутствия регистрации указанных организаций в ЕГРЮЛ при документальном подтверждении налогоплательщиком производственных расходов не свидетельствует о том, что фактически соответствующие хозяйственные операции не совершались.

Доводы инспекции о непринятии расходов в связи с отсутствием поставщиков в ЕГРЮЛ не правомерны, поскольку товар приобретенный предпринимателем был получен, оприходован, реализован.

Содержание в первичных учетных документах недостоверных сведений о поставщике товаров не означает отсутствия у налогоплательщика затрат по приобретению товаров; отсутствие сведений о регистрации поставщика в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении; расчет суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога не может быть произведен только исходя из дохода от реализации товаров без учета расходов, связанных с их извлечением. (Постановлениях Волго-Вятского округа от 30 марта 2007 года №А28-5782/2006-119/29, от 16 января 2008 года №А29-3134/2007, от 05.03.2008 №А17-4432/2007,5462/2007).

Кроме этого в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, факт отсутствия регистрации ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО «Союз» и ООО «Мираж» не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не смог пояснить в чем заключается налоговая выгода предпринимателя, когда первичные документы подтверждают как доставку товара, его оплату, оприходование и дальнейшую реализацию.

ООО «Лига».

По данным налогового органа организация на налоговом учете не состоит, оплату за ТМЦ налогоплательщик не осуществлял.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и накладные (л. 6 решения).

По данным налогоплательщика, оплата произведена Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» в полном объеме. По накладной №909/1 от 26.12.2006 в подтверждение оплаты Заявителем представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 5 шт. на общую сумму 181 000 руб. По накладной №909 от 14.12.2006 - чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 4 шт. на общую сумму 180 000 руб.

Итого ТМЦ на общую сумму 305 932,20 руб. (без НДС). В результате налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 39 771,19 руб., ЕСН – 30 593,22 руб.

Доказательством подтверждения понесенных расходов при оплате наличными через кассу является выписка по расчетному счету Заявителя. Пунктами 514, 546, 566, 575, 583, 602, 609 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладным №909 от 14.12.2006 и №909/1 от 26.12.2006 в сумме 467 500 руб.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

Оприходование и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей полученных от ООО «Лига» подтверждается накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, записями о хозяйственных операциях в книге учета доходов и расходов, карточками складского учета материалов, накладными подтверждающими последующую реализацию.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов была включена в расходы в 2006 году (лист 278 т.д. 8), в этом же налоговом периоде и в последующем фактически были получены доходы от реализации товаров (сапог, тапочек, ботинок) на общую сумму 104 822,51 руб. в 2006 году (стр. 40,41 пп. 298-334 Книги) и в 2007 году (январь и февраль) на сумму 208 604,24 руб. (стр. 2-7 пп. 10-12,21,22 Книги). Итого общая сумма дохода за 2006 год и 2007 год (январь и февраль) составляет 313 426,75 руб. (без НДС). Согласно карточкам складского учета «картон» был полностью использован в мае 2007 года, «Кирза» - использована в феврале 2007 года, «Резина подошвы» - использована в мае 2007 года. Карточки складского учета подтверждают факт использования полученных от ООО «Лига» ТМЦ без остатка, т.е. исключение указанных ТМЦ из книги доходов и расходов, а также из карточек складского учета сделает не возможным получение дохода от реализации тапочек, сапог и ботинок. Последующая реализация тапочек, сапог и ботинок подтверждается товарными накладными от 27.12.06 №75 ООО «Бизнес парк», от 27.12.06 №74 ООО «Нитекс», 14.12.06 №72/1 ООО «Бизнес парк», 21.12.06 №73 ООО «Техстройкомплект», 27.12.06 №76 ОАО «Юнгерс», 06.02.07 №5 ЗАО «Нитекс», 13.02.07 №6 ЗАО «Юргенс», 20.02.07 №11 ООО «Техстройкомплект», 15.02.07 №9 ООО «Бизнес парк», 18.01.07 №1 ООО «Техстройкомплект», 23.01.07 №2 ООО «Бизнес парк»,от 14.02.07 №7.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг) производственного характера, поставляемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку Заявителем представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Лига» и получение дохода от использования полученных ТМЦ, то у налогового органа не было законных оснований для вывода о мнимости совершенных сделок (постановления ВАС РФ №10505/04 от 08.02.2005 и №2521/05 от 01.11.2005). Таким образом, налоговым органом, по мнению Заявителя, неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 39 771,19 руб., ЕСН – 30 593,22 руб., а также пени и штраф.

ООО «Союз».

По данным налогового органа организация на налоговом учете не состоит. Согласно стр. 3, 4, 9 Решения и дополнения к отзыву от 03.12.2008 №04-05/33493 оплата за поставленный товарно-материальные ценность налогоплательщиком произведена в полном объеме. А именно в Решении указано, что отплата продукции по счетам-фактурам ООО «Союз» (стр. 6 решения) осуществлена через счет ФИО5 В силу п. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган может ссылаться только на те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Итого получено и оплачено товарно-материальных ценностей на общую сумму 288 559,32 руб. (без НДС). В результате налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 37 512,71 руб., ЕСН – 28 855,93 руб.

Доказательством подтверждения понесенных расходов при оплате наличными через кассу является выписка по расчетному счету Заявителя. Пунктом 68 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №28 от 02.08.2005 в сумме 70 000 руб. Пунктами 147 и 222 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной б/н от 22.12.2005 в сумме 85 000 руб.

Оприходование и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей полученных от ООО «Союз» подтверждается накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, выписками по расчетному счету, записями о хозяйственных операциях в книге учета доходов и расходов, карточками складского учета материалов, накладными подтверждающими последующую реализацию.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов была включена в расходы в 2005 и 2006 г. (лист 279 т.д. 8), в этих же налоговых периодах был получен доход от использования, в том числе указанных в таблице ТМЦ, в 2005 году на сумму 191 971,55 руб. (стр. 34-37 пп. 212, 213, 229-231 Книги) и в 2006 году на сумму 44 690,68 руб. (стр. 10, 14 пп. 53, 56, 86, 88 Книги). «Ремень текс» был реализован в дальнейшем ОАО «Юнгерса» по товарной накладной №22 от 12.04.2006 на общую сумму 17 544,4 руб. (без НДС). Итого общая сумма дохода от использования ТМЦ, полученных от ООО «Союз», составляет 254 206,63 руб. (без НДС). «Машины швейные» являются основным средством производства Заявителя, соответственно «запчасти к швейной машине» необходимы для ремонта основных средств. Исключение указанных основных средств и запчастей к ним из расходов сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. Согласно карточкам складского учета «Кожтовар» и «Картон» были полностью использованы в августе 2006 года. В соответствии с карточкой складского учета «Подошва каблук» была полностью использована в июне 2006 года. «Стелакс» использован в ноябре 2006 года. «Клей» - в мае 2007 года. Карточки складского учета подтверждают факт использования полученных от ООО «Союз» ТМЦ без остатка, т.е. исключение указанных ТМЦ из книги доходов и расходов, а также из карточек складского учета сделает не возможным получение дохода от реализации тапочек, сапог и ботинок.

Поскольку Заявителем представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Союз» и получение дохода от использования полученных ТМЦ, то у налогового органа не было законных основания для вывода о мнимости совершенных сделок (постановления ВАС РФ №10505/04 от 08.02.2005 и №2521/05 от 01.11.2005). Таким образом, налоговым органом, по мнению Заявителя, неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 37 512,71 руб., ЕСН – 28 855,93 руб., а также пени и штраф.

ООО «Мираж».

По данным налогового органа организация на налоговом учете не состоит. Согласно стр. 3, 4, 9 Решения и дополнения к отзыву от 03.12.2008 №04-05/33493 оплата за поставленный товарно-материальные ценность налогоплательщиком произведена в полном объеме. А именно в Решении указано, что отплата продукции по счетам-фактурам ООО «Мираж» (стр. 6 решения) осуществлена через счет ФИО5 В силу п. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган может ссылаться только на те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Итого приобретено и оплачено товарно-материальных ценностей на общую сумму 303 984,36 руб. (без НДС). В результате налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 39 517,97 руб., ЕСН – 30 398,44 руб.

Оприходование и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей полученных от ООО «Мираж» подтверждается накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, выписками по расчетному счету, записями о хозяйственных операциях в книге учета доходов и расходов, карточками складского учета материалов, накладными подтверждающими последующую реализацию.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов была включена в расходы в 2005 и 2006 г. (лист 280 т.д. 8), в этих же налоговых периодах был получен доход от использования полученных ТМЦ в 2005г. на сумму 50 228,82 руб. (стр. 40 пп. 257, 251-253 Книги) и в 2006г. на сумму 238 767,79 руб. (стр. 10,14,16,24 пп. 57-59,85,98-100,102,103,152 Книги). Инструменты, полученные по накладной №40 от 23.03.2006, в последующем были реализованы ОАО «Юнгерса» по товарной накладной №15 от 23.03.2006 на сумму 17 485,80 руб. (без НДС). Итого общая сумма дохода от использования ТМЦ, полученных от ООО «Мираж», составляет 306 482,41 руб. (без НДС). Согласно карточкам складского учета «Резина подошв» была полностью использована в декабре 2006г. «Картон» полностью использован в августе 2006г. «Клей» - в мае 2007г. «Диагональ ткань» - в июне 2006г. «Степол» - в июне 2006г. «Пластина ВШ» (резина подошв) полностью использована в декабре 2006г. Карточки складского учета подтверждают факт использования полученных от ООО «Мираж» ТМЦ без остатка, т.е. исключение указанных ТМЦ из книги доходов и расходов, а также из карточек складского учета сделает не возможным получение дохода от реализации тапочек, сапог и ботинок.

Поскольку Заявителем представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Мираж» и получение дохода от использования полученных ТМЦ, то у налогового органа не было законных основания для вывода о мнимости совершенных сделок (постановления ВАС РФ №10505/04 от 08.02.2005 и №2521/05 от 01.11.2005). Таким образом, налоговым органом, по мнению Заявителя, неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 39 517,97 руб., ЕСН – 30 398,44 руб., а также пени и штраф.

ООО «Скиф».

По данным налогового органа организация на налоговом учете не состоит. Согласно стр. 3, 4, 9 Решения и дополнения к отзыву от 03.12.2008 №04-05/33493 оплата за поставленный товарно-материальные ценность налогоплательщиком произведена частично. По данным налогоплательщика, оплата произведена Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» в полном объеме. По накладной №19 от 31.03.2006 в подтверждение оплаты Заявителем представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 3 шт. на общую сумму 137 000 руб. В решении налогового органа указано, что отплата продукции по счетам-фактурам ООО «Скиф» осуществлена через счет ФИО5 В силу п. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган может ссылаться только на те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Итого ТМЦ на общую сумму 336 241,53 руб. (без НДС). В результате налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 43 711,40 руб., ЕСН – 33 624,15 руб.

Доказательством подтверждения понесенных расходов при оплате наличными через кассу является выписка по расчетному счету Заявителя. Пунктами 43 и 48 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №27 от 15.03.2005 в сумме 91 000 руб. Пунктом 85 подтверждается снятии денежных средств для оплаты ТМЦ по накладной №111 от 16.06.2005 в сумме 32 000 руб. Пунктами 68, 159, 258, 270, 324 подтверждается снятии денежных средств для оплаты ТМЦ по накладной №19 от 31.03.2006 в сумме 146 000 руб.

Оприходование и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей полученных от ООО «Скиф» подтверждается накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, выписками по расчетному счету, записями о хозяйственных операциях в книге учета доходов и расходов, карточками складского учета материалов, накладными подтверждающими последующую реализацию.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов была включена в расходы в 2005 и 2006 гг. (лист 280,281 л.д. 8), в этих же налоговых периодах был получен доход от использования полученных ТМЦ в 2005г. на сумму 88 993,84 руб. (стр. 21, 23, 25, 27 пп. 118, 131-133, 140,141, 145, 154-156, 165 Книги) и в 2006г. на сумму 243 996,59 руб. (стр. 27, 29 пп. 159, 180 Книги). Сапоги и ботинки, полученные по накладной №27 от 15.03.2005, в последующем были реализованы ОАО «Юргенса» по накладной №15 от 11.04.2005 на сумму 9 485 руб. (без НДС) и ООО «ТехноДан» по накладной №11 от 24.03.2005 на сумму 14 515 руб. (без НДС). Итого общая сумма дохода от использования ТМЦ, полученных от ООО «Скиф», составляет 356 990,43 руб. (без НДС). Согласно карточкам складского учета «Кирза» была полностью использована в ноябре 2006г. «Клей» полностью использован в мае 2007г. «Степол» и «Диагональ ткань» - в августе 2006г. «Стелакс» - в ноябре 2006г. «Подошва каблук» - в июне 2006г. «Бязь» - в апреле 2005г. «Резина» - в декабре 2006г. Карточки складского учета подтверждают факт использования полученных от ООО «Скиф» ТМЦ без остатка, т.е. исключение указанных ТМЦ из книги доходов и расходов, а также из карточек складского учета сделает не возможным получение дохода от реализации тапочек, сапог и ботинок.

Поскольку Заявителем представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Скиф» и получение дохода от использования полученных ТМЦ, то у налогового органа не было законных основания для вывода о мнимости совершенных сделок (постановления ВАС РФ №10505/04 от 08.02.2005 и №2521/05 от 01.11.2005). Таким образом, налоговым органом, по мнению Заявителя, неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 43 711,40 руб., ЕСН – 33 624,15 руб., а также пени и штраф.

ООО «Рос-стар» за 2006г.

Налоговым органом установлено несоответствие адреса и фамилии законного представителя организации, указанных в счетах-фактурах, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ. Согласно дополнению к отзыву от 03.12.2008 №04-05/33493 оплата за поставленный товарно-материальные ценность налогоплательщиком произведена частично.

Итого ТМЦ на общую сумму 848 889,83 руб. (без НДС). В результате налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 110 355,68 руб., ЕСН – 84 888,98 руб.

По данным налогоплательщика, оплата произведена Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-стар» за 2006г. в полном объеме. По накладной №111 от 08.06.2006 в подтверждение оплаты Заявителем представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 3 шт. на общую сумму 175 440 руб. По накладной №78 от 12.09.2006 в подтверждение оплаты Заявителем представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 4 шт. на общую сумму 200 000 руб. По накладной №20 от 30.11.2006 в подтверждение оплаты Заявителем представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 4 шт. на общую сумму 190 000 руб. Итого на общую сумму 565 440 руб. (в т.ч. НДС).

Доказательством подтверждения понесенных расходов при оплате наличными через кассу является выписка по расчетному счету Заявителя. Пунктами 336,350,408,422 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №111 от 08.06.2006 в сумме 180 000 руб. Пунктами 440,444,461 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №78 от 12.09.2006 в сумме 204 500 руб. Пунктами 472,502 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №20 от 30.11.2006 в сумме 240 000 руб.

Оприходование и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей полученных от ООО «Рос-стар» подтверждается накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, выписками по расчетному счету, записями о хозяйственных операциях в книге учета доходов и расходов, карточками складского учета материалов, накладными подтверждающими последующую реализацию.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов была включена в расходы в 2006г. (лист 281, 282 т.д. 8), в этом же налоговом периоде фактически были получены доходы от реализации товаров (сапог, тапочек, ботинок) на сумму 724 492,89 руб. в 2006г. (стр. 33-35, 39-41 пп. 201-212, 262-275 Книги). Задвижки и вентили, полученные по накладной №20 от 28.09.2006 и использованные в производстве, являются вспомогательными материалами, предназначенными для ремонта основных средств (машин), а сапоги резиновые - спецодеждой для работников. «Вал к прессу» необходим для ремонта «Пресса». Исключение указанных запчастей из расходов сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности Заявителем. Мыло хозяйственное и сталь листовая, полученные по накладной №16 от 30.11.2006, в последующем были реализованы ОАО «Юргенса» по накладной №76 от 29.12.2006 на сумму 29 566,7 руб. (сталь листовая) и ООО «Сервис Пром» по накладной №70 от 04.12.2006 на сумму 22 033,90 руб. (мыло хозяйственное). Спецодежда и вентили, полученные по накладной №5 от 22.08.2006, в дальнейшем были реализованы ОАО «Юргенс» по накладной №44 от 31.08.2006 на сумму 37 372,89 руб. (без НДС). «Колодка», полученная по накладной №111 от 26.09.2006, в последующем была частично реализована ООО «Альвин» по накладной №43 от 30.05.2007 на сумму 82 553,39 руб. (без НДС). Итого общая сумма дохода от использования ТМЦ, полученных от ООО «Рос-стар», составляет 896 019,77 руб. (без НДС). Согласно карточкам складского учета «Клей» был полностью использован в мае 2007г. «Кожтовар» был полностью использован в январе 2007г. «Заготовка сапог» - в марте 2007г. «Подошва» и «Подошва каблук» - в сентябре 2006г. «Колодка» - в декабре 2007г. «Резина подошва» и «Картон» - в декабре 2006г. Карточки складского учета подтверждают факт использования полученных от ООО «Рос-стар» ТМЦ без остатка, т.е. исключение указанных ТМЦ из книги доходов и расходов, а также из карточек складского учета сделает не возможным получение дохода от реализации тапочек, сапог и ботинок.

Поскольку Заявителем представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Рос-стар» и получение дохода от использования полученных ТМЦ, то у налогового органа не было законных основания для вывода о мнимости совершенных сделок (постановления ВАС РФ №10505/04 от 08.02.2005 и №2521/05 от 01.11.2005). Таким образом, налоговым органом, по мнению Заявителя, неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 110 355,68 руб., ЕСН – 84 888,98 руб., а также пени и штраф.

ООО «Рос-стар» за 2007г.

Итого ТМЦ на общую сумму 3 247 748,34 руб. (без НДС). В результате налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 422 207,28 руб., ЕСН – 324 774,83 руб.

По данным налогоплательщика, оплата произведена Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-стар» в полном объеме. ТМЦ от ООО «Рос-стар» за 2007г. поступили на общую сумму 3 832 343,04 руб. (в т.ч. НДС). Оплата с расчетного счета Заявителя на счет ФИО5 за ООО «Рос-стар» в 2007г. произведена в сумме 2 486 343 руб. (в т.ч. НДС). Данное обстоятельство также подтверждается налоговым органом в дополнении к отзыву от 03.12.2008 №04-05/33493. Оплата наличными через кассу ООО «Рос-стар» за ТМЦ произведена в сумме 856 000 руб. (Заявителем представлены в материалы дела чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 856 000 руб.). Оставшаяся часть задолженности была погашена платежными поручениями от 07.02.08 №28 в сумме 99 500 руб., от 22.02.08 №31 – 48 600 руб., от 26.02.08 №33 – 98 536 руб., от 08.05.08 №72 – 45 638 руб., от 14.05.08 №74 – 199 400 руб. Итого оплата с расчетного счета Заявителя на счет ФИО5 за ООО «Рос-стар» в 2008г. произведена на общую сумму 491 674 руб. (в т.ч. НДС).

Доказательством подтверждения понесенных расходов при оплате наличными через кассу является выписка по расчетному счету Заявителя. Пунктом 616 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №9 от 30.01.2007 в сумме 42 000 руб. Пунктами 502, 609, 616, 637, 647, 655, 660 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №25 от 28.02.2007 в сумме 277 500 руб. Пунктом 687 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №119 от 30.03.2007 в сумме 117 000 руб. Пунктами 729,755,779 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №197 от 30.05.2007 в сумме 256 000 руб. Пунктами 671,782,822,825 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №250 от 25.06.2007 в сумме 124 000 руб. Пунктами 850,908,916,939, 990,1007,1010 выписки подтверждается снятие денежных средств предпринимателем для оплаты ТМЦ по накладной №993 от 25.12.2007 в сумме 155 000 руб.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов была включена в расходы в 2007г. (лист 282,283 т.д. 8), в этом же налоговом периоде и в последующем фактически были получены доходы от реализации товаров (сапог, тапочек, ботинок) на общую сумму 1 167 071,40 руб. (без НДС) в 2007г. (стр. 5-9, 11-13, 15, 17-19 пп. 23-28, 32-35, 39-41,43,44,64-67, 78-84,103-108 Книги). «Запчасти», полученные по накладной №25 от 28.02.2007, необходимы для ремонта «швейных машин». Исключение указанных запчастей из расходов сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности Заявителем. «Пластина шпальтованная», полученная по накладным от 27.04.07г. №160, от 12.04.07 №155, от 15.06.07г. №221, в последующем была реализована ООО ПО «БОФ» по накладным от 19.04.07 №31, от 27.04.07г. №34/1, от 27.04.07г. №34, от 07.05.07г. №38, от 18.06.07г. №44 на общую сумму 992 483,59 руб. (без НДС) и ООО «Альвин» по накладной от 23.04.07г. №33 на сумму 126 240 руб. (без НДС). «Заготовки тапочек», полученные по накладной №250 от 25.06.07г., в последующем были реализованы ОАО «Юргенса» по накладной от 27.06.2007г. №53 на сумму 148 047,46 руб. (без НДС). «Резина шпальтованная», полученная по накладной №858 от 30.11.2007г., в дальнейшем была реализована ООО ПО «БОФ» по накладным от 30.04.08г. №17, от 19.03.08г. №10, от 17.04.08 №14, от 28.03.08г. №12 на общую сумму 556 240,33 руб. (без НДС). «Заготовки тапочек», полученных по накладной №993 от 25.12.2007г., в дальнейшем были реализованы ООО ПО «БОФ» по накладным от 25.04.08г. №16, от 11.02.08г. №5, от 19.03.08г. №11, от 20.05.08г. №19, от 23.05.08 №20 на общую сумму 147 272,59 руб. (без НДС), ООО ТД «Нижлегпром» по накладной от 18.04.08г. №15 на сумму 4 728,81 руб. (без НДС), ООО «ДНК» по накладной от 27.06.08г. №30 на сумму 138 834,75 руб. (без НДС). «Мыло хозяйственное», полученное по накладной №511 от 17.09.07г., в последующем частично было реализовано ООО «Техстройкомплект» по накладной №70 от 27.09.07г. на сумму 20 169,49 руб. (без НДС). Согласно карточкам складского учета «Каблук» был полностью использован в августе 2007г. «Подошва» и «Нитки» были полностью использована в ноябре 2007г. «Тесьма» - в декабре 2007г. «Бязь» - в октябре 2007г. «Клей» - в ноябре 2007г. «Резина подош» - в ноябре 2007г. «Картон» - в октябре 2007г. «Кирза» - в ноябре 2007г. «Кожтовар» - в ноябре 2007г. Карточки складского учета подтверждают факт использования полученных от ООО «Рос-стар» ТМЦ без остатка, т.е. исключение указанных ТМЦ из книги доходов и расходов, а также из карточек складского учета сделает не возможным получение дохода от реализации тапочек, сапог и ботинок.

Поскольку Заявителем представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Рос-стар» и получение дохода от использования полученных ТМЦ, то у налогового органа не было законных основания для вывода о мнимости совершенных сделок (постановления ВАС РФ №10505/04 от 08.02.2005 и №2521/05 от 01.11.2005). Таким образом, налоговым органом, по мнению Заявителя, неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 422 207,28 руб., ЕСН – 324 774,83 руб., а также пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель приобрел у ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО «Союз» и ООО «Мираж», не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, товарно-материальные ценности на общую сумму 1 234 717,41 рублей. Факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о вышеперечисленных контрагентах сам по себе не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров.

В обоснование таких расходов Предприниматель представил счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, выписки с расчетного счета, письма об уплате за товар на счет третьих лиц.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в преднамеренном выборе несуществующего поставщика.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем и его поставщиками совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по НДФЛ и ЕСН сумм, уплаченных контрагентам за товар, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой товара.

Исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из объекта налогообложения "полученный доход" противоречит требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Следовательно, налоговый орган также не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, начисленных налоговых санкций.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик за проверяемый период завышал объем списания расходных материалов для производства своей продукции.

В дополнении к отзыву от 24.12.2008 №04-05/34833 налоговым органом представлен расчет списания расходных материалов на производство обуви предпринимателем на основании данных полученных от ООО ПО «Богородская обувная фабрика».

Из анализа расчета отклонений использования материальных затрат налоговым органом сделан вывод об использовании налогоплательщиком материалов в большем количестве, чем это было необходимо. Данное обстоятельство, с учетом других доводов изложенных в отзыве, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствие реально понесенных затрат предпринимателем.

Представленный налоговым органом анализ отклонений использования материалов, рассчитанный по нормам расхода ПО «Богородская обувная фабрика» на аналогичную продукцию, не может являться доказательством отсутствия реально понесенных затрат предпринимателем на основании следующего.

Налоговым органом не определены критерии, по которым определялся аналогичный производитель и аналогичный вид продукции.

ООО ПО «Богородская обувная фабрика» не может являться аналогичным производителем, выпускающим аналогичную продукцию, по отношению к предпринимателю. Так, выручка за 2008 год ООО ПО «Богородская обувная фабрика» составляет 170 миллионов рублей (в 50 раз больше чем у предпринимателя.), а численность работников 280 чел. (в 18 раз больше чем у предпринимателя). ООО ПО «Богородская обувная фабрика» имеет самый большой ассортимент специальной обуви, включающий в себя более 150 моделей обуви. Тогда как предприниматель выпускает повседневную обувь (3 модели), выполненную ручным способом.

Термины и определения, используемые в обувной промышленности, а также перечень материалов, применяемых для изготовления обуви, указаны в ГОСТ 23251-83 и ГОСТ 1135-2005.

Обувь состоит из 82 деталей и делится: по назначению (15 наименований), по материалу на деталях верха (4 наименования), по материалам для подошвы (7 наименований), по методам крепления деталей низа (38 наименований), по высоте заготовки верха (5 наименований), по конструкции заготовки верха или низа (22 наименования).

По мнению налогового органа, Заявитель и ООО «ПО «Богородская обувная фабрика» в своей производственной деятельности используют одинаковые материалы – кожтовары. В данном случае кожтовары - это не название конкретной марки материала, а название всех ассортиментных групп сырья куда входят и искусственные кожи, шпальт и т.д. Налоговым органом также в группу кожтоваров включена «кирза». Однако расходы на «Кирзу» ООО «ПО «Богородская обувная фабрика» налоговому органу не представлялись.

В ответе ООО «ПО «Богородская обувная фабрика» указано, что нормы расхода определяются по средним значениям, а это в свою очередь означает, что нормы расхода на тапочки, сапоги, ботинки определены с учетом всего выпускаемого ассортимента фабрики (150 моделей) и с учетом средних расходов всех видом сырья.

Запрос №14-06/5163 от 08.12.2008 на основании которого налоговому органу была представлена информация от ООО ПО «Богродская обувная фабрика», не был представлен в материалы дела. В тоже время, в силу статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, исходя из характера представленной информации, она не касается сделок заключенных между налогоплательщиком и ООО ПО «Богородская обувная фабрика». Указанная информация также не может свидетельствовать о нормах расхода в обувной отрасли, т.к. Богородская обувная фабрика не является единственным представителем обувной промышленности России. Однако, с силу п.4 ст.30 Кодекса налоговые органы, осуществляя свои функции, обязаны взаимодействовать с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. Таким образом, налоговый орган подобного рода информацию должен был получить из официальных источников, а не от частных лиц.

Таким образом, нормы расходов материалов на аналогичный вид продукции не могут быть положен в основу расчета отклонений использования материальных затрат. Принимая во внимание изложенное, расчет, представленный налоговым органом расходов на основании данных полученных от ООО «Богородская обувная фабрика» после проведения выездной налоговой проверки, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, как указал налоговый орган, денежные средства, поступившие на счет ФИО5 не могут подтверждать расходы заявителя. Согласно показаниям ФИО5, данных в ходе слушания дела, он давал предпринимателю деньги в долг наличными около 300 тыс. рублей, а заявитель путем перечисления денежных средств на карточку счет возвращал свои долговые обязательства. Как следует из показаний ФИО5 никаких отношений с организациями, указанными в назначении платежа (ООО «Рос-Стар», ООО «Лига», ООО «Скиф», ООО «Союз», ООО «Мираж»), он не имел.

Напротив, предприниматель, в ходе слушания дела указала, что ФИО5 она не знает и в долг денежные средства у него не брала9 Л.Д.63.Т.Д.7). В материалы дела заявителем представлены письма от ООО «Рос-стар», ООО «Союз» (т.д.2, л.д.133,134; т.д.8,л.д.246,247) с указанием производить оплату на указанный в письмах расчетный счет ФИО5, что она и делала, оплачивая товар на счет третьего лица, что не является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства получения налогоплательщиком займа от ФИО5 не может подтверждаться только свидетельскими показаниями самого ФИО5 в силу закона. ФИО5 является заинтересованным лицом, т.к. именно он получал доход в виде поступивших денежных средств на карточку счет с сентября 2005г. (п/п №103 от 14.09.2005) по 2008г. При этом, как следует из показаний самого ФИО5, он познакомился с предпринимателем два года назад, а денежные средства предоставлял в долг, начиная с даты, когда заявитель начал осуществлять перечисление денежных средства на его карточку счет.

ФИО5 также пояснил, что деньги давал в долг без свидетелей и без документов лично предпринимателю. Таким образом, показания ФИО5 противоречивы. Из его показаний следует, что он лично передавал деньги (наличные) в долг, начиная с сентября 2005г., при этом он познакомился с предпринимателем лично в 2007г. или в конце 2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной статьей 161 Кодекса, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Контрагенты принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершения такой сделки и ее условий в суде, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему. Права и обязанности у сторон, уклонившихся от выполнения предписанной законом письменной формы сделки, считаются не возникшими. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО5 и заявителем, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» внесение исправление в кассовые и банковские документы не допускается. Исправления в первичные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы.

Заявитель денежных средств в долг у ФИО5 не брала. Писем свидетельствующих об ошибочности назначения платежа стороны не составляли.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на карточку счет ФИО5, перечислялись в погашение задолженности перед контрагентами ООО «Рос-Стар», ООО «Скиф», ООО «Союз», ООО «Мираж» за поставленные товарно-материальные ценности.

На основании изложенного, суд оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что предприниматель правомерно отнес на расходы суммы материальных затрат по покупной стоимости товаров, полученных от контрагентов. Соответственно налоговым органом неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН , а также пени и штрафные санкции.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения №93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, приведенные нормы предусматривают, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур в отношении полноты заполнения всех реквизитов обеспечивают подтверждение достоверности содержащихся в этих документах сведений.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих и достоверных документов.

Пунктом 7 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как следует из акта и решения налоговой проверки (отраженные на стр. 7, 8, 9 решения суда) имеет место явное несоответствие между актом и решением налогового органа, что свидетельствует о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении прямо указано, что доказательства получены именно в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, несмотря на отсутствие решения о его проведения

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ под материалами налоговой проверки следует понимать акт налоговой проверки и иные материалы мероприятий налогового контроля; то есть материалы налоговой проверки - это те документы, на основании которых руководитель налогового органа принимает решение в порядке пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, если результаты дополнительных мероприятий налогового контроля стали материалами налоговой проверки и явно учтены при вынесении решения (указаны в тексте решения, являются приложением к решению), налоговый орган обязан вновь известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля учтены ответчиком при вынесении решения.

Доказательств того, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 №12566/07, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Из материалов дела видно о грубом нарушении налоговым органом сбора доказательств, которое выражается в сборе дополнительных доказательств без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в сборе дополнительных доказательств в ходе судебного слушания (представлении банковской выписки, допросы свидетелей, представление расчета списания расходных материалов на производство обуви). Вопрос оплаты товара, полученного от спорных контрагентов в акте проверки не исследовался. Вопрос оплаты товара нашел свое отражение лишь в решении налогового органа (стр. 7 решения). Также не исследовался вопрос оплаты товарно-материальных ценностей наличными денежными средствами. При этом из решения (стр. 5 решения) следует, что налоговые вычеты после 01.01.2006 производятся на основании счетов-фактур без подтверждения оплаты сумм НДС при приобретении товара.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации от 13 мая 2007 года №17718/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2003 года №384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться на основании иных документов, подтверждающих уплату налога. Обоснованием примененного налогового вычета могут служить квитанции к приходным кассовым ордерам или кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара.

Такой сбор доказательств противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 3.2, 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №9-П.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации

Документы и другие доказательства , полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе слушания дела было установлено, что налоговым органом было вынесено два варианта решения за одним номером и от одной даты. Одно решение (вариант налогового органа, т.д. 9) на станице 2 содержит информацию о спорных контрагентах, полученную от МРИ ФНС РФ №5 по Нижегородской области, от МРИ ФНС РФ №3 по Нижегородской области, ИФНС по г. Кирову, ИФНС по Сормовскому району г. Н.Новгорода, ИФНС по Ленинскому району г. Н.Новгорода. Вариант налогоплательщика (т.д. 1) такой информации не содержит. Вместе с тем, на листе 7 решения варианта налогоплательщика (в отличие от варианта решения налогового органа) содержится вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и ООО «Рос-Стар», чем опровергается сам факт реальности хозяйственной операции, и, соответственно, отказ в принятии к вычету НДС обосновывается именно отсутствием реальной хозяйственной операции. Вариант решения налогового органа (стр. 7) содержит указание лишь на дефекты в оформлении счетов-фактур, что само по себе является формальным основанием для отказа в принятии НДС К вычету. Таким образом, два варианта решения налогового органа содержат два различных обоснования отказа в принятии НДС к вычету.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки определен статьей 101 Кодекса, которая не предусматривает возможности вынесения налоговым органом двух решений одновременно по результатам рассмотрения одной выездной налоговой проверки (Постановление ВАС РФ от 22 января 2008 года № 9467/07).

В обоснование примененного им налогового вычета по приобретенным товарам заявителем представлены накладные и кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату товара. В данных документах содержатся все предусмотренные сведения и реквизиты, в том числе налог на добавленную стоимость, включенный в общую цену товара.

Таким образом, в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость требования закона о наличии документа, заменяющего счет-фактуру, заявителем выполнены.

Вопрос оплаты товара, полученного от спорных контрагентов в акте выездной проверки не исследовался и нашел свое отражение лишь в решении налогового органа ( стр.7 решения: «при анализе оплаты товарно-материальных ценностей, полученных предпринимателем от ООО ПКФ «Рос-стар» установлено, что оплата осуществлялась через расчетный счет №<***>, открытый в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации. Анализ выписки банка показал, что оплата товарно-материальных ценностей, полученных предпринимателем от ООО ПКФ «Рос-стар», производилась на расчетный счет ФИО5».

В то же время вопрос оплаты товарно-материальных ценностей наличными денежными средствами налоговым органом не исследовался. При этом из решения налогового органа (стр. 5) следует, что налоговые вычеты после 01.01.2006 производятся на основании счетов-фактур без подтверждения оплаты сумм НДС при приобретении товара.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 17718/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога. Обоснованием примененного налогового вычета могут служить квитанции к приходным кассовым ордерам или кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товаров.

Таким образом. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что с 01.01.2006 для правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычета по НДС не требуется исследования факта оплаты товара (реальности хозяйственной операции), не основан на нормах права.

Согласно основаниям и правовой позиции, в том числе реальности произведенных налогоплательщиком расходов, на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд считает недействительным оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области от 18.09.2008 № 14-08/25 в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Б.Фирсова