Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об администарвтином правонарушении № 1245 от 28.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 (далее – предприниматель) указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомерно, так как основано на не относящихся к делу доказательствах.

Административный орган при вынесении постановления ссылается на составленные 22.04.2009 протоколы № 001409, № 001410, № 001408, № 001407. между тем административный орган о времени и месте составления протокола на 22.04.2009 предпринимателя не извещал, возможность ознакомления с указанными протоколами не была предоставлена. Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением процессуального порядка, при составлении присутствовали понятые, которые являются инспекторами налогового органа - то есть заинтересованными лицами, проводившими в тот день совместную проверку с сотрудниками УВД. Протокол осмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Возражая по заявленным требованиям, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) указывают, что постановление вынесено правомерно. Предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об администарвтином правонарушении и ознакомлена с ними, о чем имеется ее подпись на всех протоколах. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель также была извещена путем ознакомления с протоколами. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены предпринимателю, порядок привлечении не нарушен. Событие правонарушения доказано материалами дела.

Заявитель также указывает, что оспариваемое постановление было получено им только 13.05.2009 в органе почтовой связи, что подтверждается представленным почтовым конвертом о направлении предпринимателю постановления с отметкой о принятии органом почтовой связи от 08.05.2009. В арбитражный суд предприниматель обратился 26.05.2009, в связи с чем, срок для обращения с заявлением в суде не пропущен.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела ФИО1, зарегистрированная в качестве предпринимателя 11.06.08 г. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (свидетельство № 004841982), в столовой, расположенной по адресу: <...>. 75, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Помещение с оборудованием в целях осуществления своей деятельности ФИО1 по лучено в пользование по договору аренды от 01.01. 2009г. № 66-2009/А (л.д.38-41).

21.04.2009г. инспектором ОБППР и ИПЗ УВД по Центральному району г. Челябинск: в присутствии понятых с участием ИП ФИО1 был произведен осмотр помещения, где осуществлялась торговля.

В рамках проверки осуществлена покупка салата из свеклы с изюмом по цене 20 руб. и печени тушеной по цене 35 руб.

При покупке контрольно-кассовый аппарат применен не был, чекне выдавался. Деньги в сумме 55 руб. после проверки были возвращены.

В столовой отсутствовало свидетельство о государственной регистрации, книга отзывов и предложений, правила продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01. 98г.

Меню оформлено не надлежащим образом, отсутствует дата его составления и подпись материально-ответственного лица.

Цены на приобретенные блюда в меню не указаны (л.д. 32)

По установленным фактам правонарушения составлен протокол осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (л.д. 31).

ФИО4 21.04.09г. дано объяснение по выявленным фактам (л.д.33).

Согласно объяснению, все указанные в протоколе правонарушения предпринимателем не оспорены. Не оспорены они и при рассмотрении дела по существу в суде.

По фактам правонарушений инспектором ОБППР и ИПЗ УВД по Центральному району оформлены протоколы об административных правонарушениях.

Протокол № 001409, датированный 22.04.09, оформлен в присутствии ИП ФИО5 и свидетельствует об осуществлении торговли при отсутствии правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 15.04.1998. В данном протоколе указано время и место рассмотрения административного правонарушения, о чем уведомлена ИП под роспись в самом тексте протокола.

В тот же день (22.04.09) оформлены протоколы № 001410, 001408, в первом из которых отражено отсутствие ценников на проданный товар, а во втором - книги отзывов и предложений.

Указанные административные правонарушения, отражающие состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, подлежали рассмотрению в Роспотребнадзоре 28.04.09г. в 10 час., о чем была уведомлена ИП ФИО5 под роспись в протоколах (л.д.29,28).

Протокол № 001407 в котором нашло отражение отсутствие информации о госрегистрации ИП, датирован 21.04.09г. (л.д.30) Для рассмотрения данного правонарушения ИП также была приглашена на 28.04.09г. к 10 час. (имеется уведомление под роспись в протоколе).

Определением от 23 апреля 2009г. материалы дел об административных правонарушениях были переданы по подведомственности (л.д. 24).

28.04.2009г. Управление Роспотребнадзора, рассмотрев материалы административного дела, установило, что предпринимателем нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55:

-правила продажи отдельных видов товаров на момент проверки отсутствовали, не доведены до покупателей в наглядной и доступной форме, чем нарушены требования п. 19 Правил;

-отсутствовали ценники на товар, чем нарушены требования п. 19 Правил;

-книга отзывов и предложений на момент проверки отсутствовала, не доведена до покупателей в наглядной и доступной форме, чем нарушены требования п.8 Правил;

- отсутствовала информация о продавце, госрегистрации и органе, зарегистрировавшим индивидуального предпринимателя, чем нарушены требования п. 10 Правил.

Для рассмотрения материалов административных дел ИП ФИО5 не явилась.

Учитывая, что о времени рассмотрения материалов предприниматель была уведомлена надлежащим образом, постановление принято в ее отсутствие.

В действиях правонарушителя усмотрены признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 3 000 руб. (путем поглощения менее строгого более строгим наказанием).

Постановление направлено ИП ФИО5 06.05.09г. и вручено 14.05.09г. (л.д.21)

Суд считает, что привлечение к ответственности было произведено правомерно.

Проверки подлежат проведению инспекторами в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О милиции», в п. 16 которого предусмотрено осуществление в качестве видов оперативно - розыскных мероприятий - обследование помещений, проверочная закупка.

В качестве понятых при таких мероприятиях могут привлекаться любые незаинтересованные лица.

По спорному правоотношению проверочная закупка имела место на основании постановления налогового органа, что установлено в ходе рассмотрения дела №А76-9798/2009-56-289. Решением по данному делу, вступившему в законную силу, было признано незаконным проведение проверки и недопустимым использованием доказательств, добытых в ходе такой проверки для привлечения предпринимателя к ответственности.

Как следует из прокола осмотра от 21.04.2008, данный осмотр явился частью проверки, проводимой совместно с инспекторами налогового органа. Понятыми при осмотре являлись также инспектора налоговой инспекции. При таких обстоятельствах данный протокол от 21.04.2008 также не может иметь доказательственной силы в рамках оценки применения ККМ предпринимателем при осуществлении расчетов с населением.

Вместе с тем, хотя и в ходе проверки, но сотрудниками УВД выявлены правонарушения, которые достаточны для оформления протокола в силу прав и обязанностей предоставленных им ФЗ «О милиции». Согласно пункту 5 ст. 11 ФЗ «О милиции» милиция в соответствии с задачами и функциями, возлагаемыми на нее, имеет право составлять проколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из анализа ст. 28.2 КоАП РФ, составлять проколы об административных правонарушениях не только право, но и обязанность милиции.

Такая обязанность возникает в случае выявления милицией факта совершения административного правонарушения. При этом отсутствие акта проверки по результатам проверочной закупки не препятствует составлению протокола для констатации выявленного правонарушения, не связанного с закупочной проверкой.

Таким образом, протокол инспектора ОБПР и ИАЗ является самостоятельным доказательством обнаруженного (установленного) правонарушения. Факты правонарушений подтверждаются объяснениями предпринимателя, выраженными в форме намерений совершить действия по их устранению.

Привлечение к ответственности имело место в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

ИП ФИО5 о дате и времени рассмотрения материалов
административного дела уведомлена.

Протоколы оформлены в присутствии предпринимателя, в связи, с чем не требуется предоставления дополнительных доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

Присутствие самого предпринимателя при составлении протоколов свидетельствует о соблюдении ее прав, в том числе и права ходатайствовать о назначении иной даты для составления протокола.

Как следует из протоколов ФИО5 была предоставлена возможность давать объяснение по обстоятельствам установленных правонарушений.

Факты последней не оспаривались, намерения по устранению правонарушений были очевидны: Правила продажи отдельных видов товаров -«куплю», отсутствие ценников- «включу в меню», отсутствие книги отзывов и предложений- «куплю и положу в уголок покупателя», отсутствие информации о государственной регистрации продавца-«в уголок покупателя вывешу».

Каждое объяснение сопровождено подписью ИП ФИО5. которой также указано, что с протоколом, правами и обязанностями предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ она ознакомлена.

При указанных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола не соответствует действительности.

Не может быть принято в качестве достаточного для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным и указание Управления Роспотребнадзора в постановлении даты 22.04. составления протокола № 001407, вместо 21.04.

Из материалов достоверно установлено время составления протокола № 001407 в день проведения проверок. Оформление протокола № 001407 21 апреля подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 10 (п. 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибочное отражение даты составления протокола в постановлении не препятствовало объективному рассмотрению дела, в связи с чем не относится к существенному нарушению.

Составы правонарушения доказаны административным органом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие правила продажи отдельных товаров, или бездействия, выраженные в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действия в отношении данного товара, установленных правилами.

Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 установлены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым правила продажи должны быть в наглядной и доступной форме доведены продавцом до сведений покупателя (п.9), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию (п.8) и продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19).

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что продавец-предприниматель обязан предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Не выполнение данных обязанностей образует состав правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО5 определена в протоколах об административных правонарушениях, объяснениях правонарушителя. Из названных документов следует, что у предпринимателя имелась возможность соблюсти соответствующие правила, но всех зависящих от нее мер принято не было.

Как следует из объяснений наличие обстоятельств правонарушений предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины не названо. Поводом к совершению правонарушения явилось бездействие.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по основаниям ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ произведено правильно.

Привлечение осуществлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области - органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человеках в силу полномочий, определенных статье 23.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным к спорному правоотношению применить правило ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного предпринимателем, суд считает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление о привлечении ее к административной ответственности отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.04.2009 № 1245 по делу об административном правонарушении, возбужденном по основаниям статей 14.5, 14.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, зарегистрированной в качестве предпринимателя 11.06.2008, свидетельство № 004841982, проживающей по адресу: г. Челябинск, пр. победы, 126-22.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.