Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКАТ", г. Новосибирск,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании приказа № 1 от 30.12.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта того, что между Малым предприятием «Амелия» и Индивидуальным предприятием фирма «Скат» ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.1991, установлении юридического факта тождественности проданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.1991 здания магазина общей площадью 55 кв.м., по ул.Баластная, 9 Ленинского района г.Новосибирска и здания магазина общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:061905:23, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Скат»является правопреемником индивидуального частного предприятия ФИО2Фирма «Скат»зарегистрированного решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска № 544 от 17.12.1991.

После смерти ФИО2, учредителя ИЧП фирма «Скат»наследники его имущества реорганизовали индивидуальное частное предприятие ФИО2Фирма «Скат»путём преобразования его в ООО Фирма «Скат» ФИО2,которое стало правопреемником ИЧП.

Впоследствии, после смены участников, ООО Фирма «Скат» ФИО2было переименовано в ООО Фирма «Скат».

Как правопреемник Индивидуального частного предприятия ФИО2. Фирма «Скат»юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Скат»является собственником здания магазина общей площадью 79,7 кв.м.расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание Индивидуальное частное предприятие ФИО2. Фирма «Скат»купило у Малого предприятия «Амелия» по договору купли - продажи нежилого помещения от 25 декабря 1991. В соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР», утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968г. № 68 принадлежность этого строения Индивидуальному частному предприятию фирма «Скат» была зарегистрирована БТИ г. Новосибирска.

Таким образом, право собственности ИЧП Фирма «Скат» на здание магазина площадью 79,7 кв.м. расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано по ранее действовавшему порядку и признаётся юридически действительным.

Ранее возникшее право собственности ИЧП Фирма «Скат» на здание магазина подтверждает «Заключение о правовом режиме объекта недвижимого имущества» от 20 мая 2013г. № 01-09-30868 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Как правопреемник ИЧП фирма «Скат»юридическое лицо ООО Фирма «Скат»имеет ранее возникшее право собственности на этот объект недвижимости.

В апреле 2013 года ОООФирма «Скат» решило продать здание своего магазина.

Согласно п.2 ст.6 и п.2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»для государственной регистрации отчуждения потребовалось зарегистрировать ранее возникшее право собственности продавца недвижимого имущества.

Фирме «Скат» было отказано в государственной регистрации этого права.

Общество не смогло выполнить требования п.1 и абз.2 п.5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ и представить в Росреестр подлинник договора купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 1991г. с надлежащим описанием регистрируемого объекта недвижимости. Выяснилось, что в документах ООО Фирма «Скат» не сохранился подлинный экземпляр договора. Сохранилась только светокопия указанного договора, выполненная на двух листах. На первом листе копии с текстом договора и подписями сторон имеется синяя печать продавца здания магазина - Малого предприятия «Амелия».

На 2-м листе имеется копия незаполненного штампа регистрации документа в БТИ.

Помимо этого, описание проданного объекта в тексте договора не соответствует данным технической инвентаризации и регистрации строения в БТИ.

По Договору купли - продажи от 25.12.1991 Малое предприятие «Амелия» продало Индивидуальному частному предприятию ФИО2. фирма «Скат» здание магазина общей площадью 55 кв.м., по ул. Баластная, 9 Ленинского района г. Новосибирска (с одной буквой «л»в слове Балластная)

Фактически, согласно технического, кадастрового паспортов и «Заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества» здание указанного магазина расположено по адресу: <...>и имеет общую площадь 79,7 кв.м.

Росреестр отказал в государственной регистрации ранее возникшего права собственности из-за несоответствия адреса и площади строения по кадастровому учёту тем данным, которые были указаны в договоре купли - продажи от 25.12.1991. А также из-за отсутствия подлинника этого правоустанавливающего документа.

Без государственной регистрации ранее возникшего права собственности Фирма «Скат» не может реализовать своё правомочие собственника по распоряжению объектом недвижимого имущества и, таким образом, в полной мере реализовать своё право собственности в отношении принадлежащего обществу здания магазина.

Заявитель пояснил, что обстоятельства сложились следующим образом.

Сторон по указанному договору купли - продажи нет.

29 июля 1999г. ИЧП ФИО2. фирма «Скат» было исключено из реестра Новосибирской городской регистрационной палаты т.к. учредитель предприятия СИ. ФИО2 умер, и его индивидуальное предприятие было реорганизовано.

Установить местонахождение, правоспособность или правопреемственность Малого предприятия «Амелия» невозможно в связи с тем, что нет регистрационных данных этой организации.

ООО Фирма «Скат» не имеет возможности во внесудебном порядке исправить и восстановить договор купли - продажи здания магазина и представить в Росреестр правоустанавливающий документ с надлежащим описанием объекта недвижимости. В таком случае государственная регистрация ранее возникшего права возможна только на основании судебного акта. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Скат» необходимо в судебном порядке установить тот факт, что 25 декабря1991 года был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества между МП «Амелия» и ИЧП Фирма «Скат» по отчуждению здания магазина. А также установить факт тождественности здания по ул. Баластная, 9площадью 55 кв.м.зданию по ул. Балластная, 9площадью 79,7 кв.м.

Спора о праве на это имущество нет, правопритязания на него отсутствуют. «Заключение о правовом режиме объекта недвижимого имущества» от 20 мая 2013г. № 01-09-30868 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 04 июня 2013г. № 54-0-1-110/4015/2013-631 доказывают отсутствие ограничений (обременении); заявленных в судебном порядке прав требования, ареста (запрещения) на нежилое здание по ул. Балластная, 9.

Доказательством заключения Договора купли-продажи служит светокопия этого договора. На светокопии договора имеется синяя печать МП «Амелия», которая подтверждает волеизъявление продавца здания магазина. Согласно информации Новосибирского филиала Федерального БТИ именно Договор купли - продажи нежилого помещения от 25 декабря 1991г. послужил основанием регистрации права собственности покупателя на здание магазина. Это регистрация подтверждает факт заключения сделки.

В «Едином реестре адресных наименований г. Новосибирска» утверждённом Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 24.02.2011г. № 1551 в приложении № 1 нет улицы под названием Баластная. Под реестровым кодом 009400 есть только улица Балластная расположенная в Ленинском районе. В приложении № 2 в Перечне — разночтений также нет такого наименования улицы как Баластная. Таким образом, можно утверждать, что наименование «улица Баластная» было орфографической ошибкой, допущенной при оформлении Договора купли - продажи.

В Договоре купли - продажи площадь здания была записана без указания площади пристроя к зданию. При технической инвентаризации регистрация права собственности в БТИ была проведена по фактической площади объекта.

Рассмотрев заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Факт того, что между Малым предприятием «Амелия» и Индивидуальным предприятием фирма «Скат» ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.1991. подтверждается ответом Новосибирского филиала Федерального бюро технической инвентаризации №01-09-2817 от 02.09.2013, в соответствии с которым оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.1991, заключенный между Малым предприятием «Амелия» и Индивидуальным предприятием фирма «Скат» ФИО2 имеется в инвентарном деле (л.д. 103).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства:

- отсутствия в городе Новосибирске улицы под названием Балластная: а именно «Единый реестре адресных наименований г. Новосибирска» утверждённом Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 24.02.2011. (л.д. 37-39). Таким образом, суд приходит к выводу, что наименование «улица Баластная» было орфографической ошибкой, допущенной при оформлении договора купли – продажи;

- того, что в договоре купли - продажи площадь здания была записана без указания площади пристроя к зданию. При технической инвентаризации регистрация права собственности в БТИ была проведена по фактической площади объекта: технический паспорт спорного объекта (л.д. 9-17), кадастровый паспорт от 26.03.2013 (41-42) ;

- отсутствия спора о праве на спорное имущество, и правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны третьих лиц: Заключение о правовом режиме объекта недвижимого имущества» № 01-09-30868 от 20.05.2013 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 43); уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 54-0-1-110/4015/2013-631 от 04.06.2013 (л.д. 47).

Принимая во внимание, что установление заявленного юридического факта вызвано невозможностью заявителя реализовать свои законные интересы и права владения, пользования и распоряжения, отсутствие спора о праве по данному объекту имущества, а также то обстоятельство, что установление данного факта иным путем невозможно, арбитражный суд находит возможным в соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить юридический факт, о котором просит заявитель.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований к установлению факта, имеющего юридическое значение, и удовлетворению заявленияобщества с ограниченной ответственностью Фирма "СКАТ".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Установить юридический факт того, что между Малым предприятием «Амелия» и Индивидуальным предприятием фирма «Скат» ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.1991.

Установить юридический факт тождественности проданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.1991 здания магазина общей площадью 55 кв.м., по ул.Баластная, 9 Ленинского района г.Новосибирска и здания магазина общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:061905:23, расположенного по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева