Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33106, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС), по состоянию на 07.09.2009 г. в части начисления пени в размере 46591,74 рублей ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - ( т. 1 л.д. 37).

Отзывом и в судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

В связи с числящейся у истца недоимкой по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) и пени налоговым органом было направлено налогоплательщику требование об уплате налога № 33106, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску по состоянию на 07.09.09 г., согласно которому уплате в бюджет подлежат пени по НДС в сумме 46 591,74 руб.

Заявитель оспаривает указанное требование по следующим основаниям:

1. Требование по содержанию не соответствует статье 69 НК РФ: отсутствует расчет пеней, указанных в оспариваемом требовании, требование об уплате налогов и пени не содержит указания на период начисления пени, сумму недоимки на которую они начислены, основания образования этой недоимки.

2. Пеня не подлежит начислению в силу п. 3 ст. 75 НК РФ.

Возражая против иска, представитель заинтересованного лица ссылается на законность и обоснованность оспариваемого требования, считает, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и пени налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства вправе принять меры к принудительному взысканию налоговых платежей.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33106 по состоянию на 07.09.09 г., в которое включены пени по налогу на добавленную стоимость ( НДС) в размере 46591,74 руб.

Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

По своей сути лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. То есть лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Вместе с тем в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825.
Согласно данному приказу, при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней, должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую начислены указанные пени.

Как видно из содержания требования № 33106 по состоянию на 07.09.2009 г. налоговым органом указана в нем недоимка по уплате НДС по сроку уплаты 20.08.2009 г. в сумме 558 751 руб. Заявитель в ходе судебного разбирательства факты наличия указанной недоимки по НДС признал, от первоначально предъявленных требований в части налога отказался.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет пени по требованию № 33106, начисленной на указанную в требовании сумму недоимки (т. 1 л.д. 34). Из представленного расчета пени следует, что на недоимку по НДС в сумме 558751 руб. по сроку уплаты 20.08.2009 г. подлежат начислению пени за период с 25.08.09 г. по 06.09.09 г. в сумме 2 602,61 руб.

Факт несвоевременной оплаты указанного налога налогоплательщик не оспаривает, также налоговым органом представлены документальные доказательства недоимки по указанным срокам уплаты.

Таким образом, пени в общей сумме 2 602 руб. 61 коп. начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ, расчет проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требование № 33106 по состоянию на 07.09.2009 г. соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пени в общей сумме 2 602руб. 61 коп. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 75 НК РФ о неправомерном начислении пени судом отклоняется как необоснованная, ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляется пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих сумм пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у налогоплательщика открыты расчетные счета в банках ФАКБ «Российский капитал», филиал «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы», ОАО «УРСА Банк».
Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 05.06.2009 г. приняты Инспекцией по расчетным счетам, открытым в филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», Новосибирском филиала ОАО «Банк Москвы», филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», ОАО «УРСА Банк»».

При этом, из ответа ФАКБ «Российский капитал» от 27.08.2009 г. №05/1429 следует, что к счету №40702810306000001607 ОАО «Катализатор» 20.04.2009 г. выставлено инкассовое поручение по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.04.2009 г. по сводному исполнительному производству №6924-ов/04-св, которое по определениям Советского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2008г. было приостановлено до 01.10.2008г., от 12.01.2009 г приостановлено до 01.07.2009г., в связи с чем до 01.07.2009 г. никаких ограничений по расчетному счету, открытому в указанном кредитном учреждении, не было.

Из выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «Глобэксбанк» следует, что налогоплательщиком производилась уплата налогов платежными поручениями самостоятельно, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно письму ССП наложены аресты на денежные средства на счетах ОАО «Сибакадембанк», Банк «Левобережный, филиал ОАО Банк Москвы и Филиале «Западно-Сибирский ОАО «Собинбанк», а также на недвижимое имущество должника, нематериальные акты, автотранспорт, основные средства и материальные активы.

В данном письме отсутствует указание номеров счетов, на которые был наложен арест на денежные средства.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что по расчетным счетам, на которые ССП наложен был арест на денежные средства, производились операции по зачислению денежных средств, которые в последствие в принудительном порядке списывались на основании постановлений судебных приставов-исполнителей или налогового органа.

При этом, судом установлено, что на денежные средства, находящиеся в Филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк» арест ССП не накладывался.
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в Филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», суд установил, что за период с 28.12.2007 по 10.09.2009 на расчетный счет произведено зачисление 17977835 рублей 22 копеек. Характер зачисляемых денежных средств на данный расчетный счет можно характеризовать следующим образом: заемные, оплата за реализованный товар, платежи за аренду помещений и оборудование, а также возмещение за услуги связи и междугородние переговоры. Расчетные операции по счету в основном связанны с оплатой налогов и реструктуризированной задолженности по областным и местным налогам, а также заработная плата.
Таким образом, суд считает, что зачисления денежных средств на расчетные счета могли производиться, уплата налогов в установленные сроки так же могла производиться в связи с чем, суд не усматривает объективных причин невозможности заявителем уплатить налоги в установленные сроки.

Кроме того, приостанавливая расходные операции по счетам в банке, Инспекцией исключены платежи, на которые как на расходные операции не распространяется приостановление операций по счету в силу абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Таким образом, для применения п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установить объективную невозможность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в связи с приостановлением операций по счетам: не поступление денежных средств в указанный период, наличие картотеки к счету и т.д., в связи с чем, само по себе приостановление операций по счетам не препятствует перечислению денежных средств в счет уплаты налога, иное толкование п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 76 НК РФ означало бы не ограниченное применение указанных положений к порядку не начисления пени при установленных п. 3 ст. 75 НК РФ обстоятельствах, в то время как прекращению подлежат только расходные операции, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.76 НК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ОАО «Катализатор» имело возможность самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

Что касается остальной суммы пени, указанной к уплате в оспариваемом требовании № 33106 в общей сумме 43 989 руб. 13 коп., то в данной части оспариваемое требование подлежит признанию недействительным, ввиду нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, суммы пеней должны исчисляться налоговым органом на сумму недоимки по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, пени в размере 43 989 руб.13 коп. начислены на входящее сальдо по налогам ( т.2 л.д. 64-66). Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства обоснованности начисления пени на сальдированные суммы задолженности. Учитывая, что пени начислены на суммарную задолженность по налогам, исчисленным нарастающим итогом, что налоговым законодательством не предусмотрено, суд считает, что предложение уплатить пени в общей сумме 43 989 руб.13 коп. неправомерно.

Поскольку налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия требования об уплате пени в сумме 43 989 руб.13 коп., суд считает, что в данной части оспариваемый ненормативный акт не соответствует налоговому законодательству и требование заявителя о признании его недействительным в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с тем, что судом рассмотрены требования неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 33106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 г. в части обязанности ОАО «Катализатор» уплатить пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2009 г. в сумме 43 989,13 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу открытого акционерного общества «Катализатор» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова