Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Курчатовского района г.Челябинска 13.07.1998г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика (т.1 л.д.94).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем составлен акт проверки № 12-20/43 от 17.04.2009г.

По результатам проверки вынесено решение № 55 от 25.05.2009 г. (т.1 л.д.28-60) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2006г., 2 и 3 кварталы 2007г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2560,80 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6777 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 851 руб. (в т.ч. ФБ – 3545,40 руб., ФФОМС – 400 руб., ТФОМС – 905, 60 руб.,

Всего в размере 14 188, 80 руб.

Начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2849,57 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 4759,17 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 3 112,02 руб. (в т.ч. ФБ- 2280,61 руб., ФФОМС – 254,86 руб., ТФОМС – 576,55 руб.), всего в размере 10 720,76 руб.

Кроме того, в решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 12804 руб. (в т.ч. за 2 квартал 2006г. – 2880 руб., за 3 квартал 2006г. – 201 руб., за 2 квартал 2007г. – 8879 руб., за 3 квартал 2007г. - 844 руб.),

- по налогу на доходы физических лиц всего в сумме 33 885 руб. (в т.ч. за 2006г. – 6984 руб., за 2007г. – 26901 руб.),

- по единому социальному налогу всего в сумме 24 255 руб.(ФБ – 17727 руб., ФФОМС – 2000руб., ТФОМС - 4528 руб., в т.ч. за 2006г. – 5373 руб., за 2007г. – 18882 руб.).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области об отмене решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25.05.2009г. № 55.

Управлением ФНС России было принято решение № 16-07/002255 от 15.07.2009г. (т.1 л.д. 73-78) в удовлетворении требований отказано, решение Инспекции от 25.05.2009г. № 55 утверждено.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-6) о признании недействительным решения № 55 от 25.05.2009г. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) в части:

·уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 33 885 руб.,

·уплаты недоимки по ЕСН в сумме 24 255 руб.,

·начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4 759,17 руб.,

·начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3 112,02 руб.,

·привлечения к ответственности в виде штрафа:

- за неполную уплату НДФЛ в размере 6 777 руб.,

- за неполную уплату ЕСН в размере 4851 руб.

Также Заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение и уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату НДС.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:

По мнению Заявителя, осуществляемые им операции по реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям относится к розничной торговле, считает, что безналичная форма оплаты товара и выставление счетов-фактур покупателю не являются основанием для отнесения деятельности по реализации товаров к оптовой торговле, следовательно, не должна облагаться НДС, НДФЛ и ЕСН в общеустановленном порядке.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 ст. 492 ГК РФ, указал, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного товара.

Заявитель указал, что в ИФНС Курчатовского района были представлены письма от покупателей, которые подтверждают, что товар приобретался ими не в целях последующей перепродажи. Кроме того, если обратить внимание на виды деятельности покупателей, которым реализовывался товар, то можно увидеть, что их деятельностью не является купля-продажа компьютеров и оргтехники, следовательно, они приобретали товар не в целях его последующей перепродажи.

По мнению Заявителя, продавец не может проверить реальное использование товара покупателем, так как не имеет права требовать от покупателя финансовую и бухгалтерскую документацию, из которой видно, в каких целях используется товар, в предпринимательских или нет.

Заявитель считает, что налоговый орган в порядке п.6 ст. 108 НК РФ не доказал того, что реализованные товары были использованы покупателями в предпринимательских целях.

Заявитель считает, что сам факт выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не является безусловным основанием для того, чтобы квалифицировать деятельность по реализации данных товаров как оптовую торговлю. Ни в налоговом, ни в
гражданском законодательстве, не указан определяющий признак оптовой торговли – наличие счета-фактуры. Налогоплательщики ЕНВД вправе не выставлять счета-фактуры, но законодательство и не запрещает их выставлять.

Факт неуплаты НДС Заявитель не оспаривает, просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, указал что, является добросовестным налогоплательщиком и не желал нарушить законодательство о налогах и сборах, ссылается на наличие тяжелого материального положения.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 112-115), а именно:

В ходе проверки, Инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 в течение проверяемого периода осуществлялась оптовая и розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, офисными машинами и оборудованием через арендуемые объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, за наличный и безналичный расчет.

Налоговый орган считает, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. ИП ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН и единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 при реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в течение 2006, 2007гг. составлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС (подтверждается книгой учета доходов и расходов ИП, счетами - фактурами, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика). Доходы от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету включены заявителем в доход, подлежащий налогообложению специальным налоговым режимом в виде ЕНВД, а следовало, по мнению Инспекции, включить в доходы, подлежащие налогообложению в рамках общего режима.

Налоговый орган также указал, что к розничной торговле в соответствии с главой 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае, по мнению Инспекции, учитывая специфику реализуемого товара (компьютеры, программное обеспечения, периферийные устройства, офисные машины и оборудование) реализация данного товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету не может быть отнесена к розничной торговле, так как основным критерием согласно ст.429 ГК РФ, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Налоговый орган также указал, что при проверке было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял продажу товаров (компьютеров, программного обеспечения и периферийных устройств, офисных машин и оборудования), правовой статус покупателей при совершении сделок ИП ФИО1 был известен - покупателями являлись организации и предприниматели, которые производили оплату данных товаров платежными поручениями с выделением суммы НДС на основании счетов - фактур. Выручка от данного вида деятельности поступала на расчетный счет ИП, через ККМ не проходила, кассовые и товарные чеки покупателям не выдавались, оплата данного товара подтверждается платежными поручениями, по которым денежные средства перечислялись покупателям на расчетный счет ИП ФИО1

Кроме того, из анализа представленных заявителем писем от организаций и предпринимателей, которым реализован товар, следует, что приобретенное оборудование необходимо для обеспечения деятельности покупателей (замены морально устаревшего оборудования), т.е. связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, налоговый орган считает, что установленная в ходе проверки реализация оргтехники, используемой для обеспечения предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относится к оптовой торговле, соответственно, подлежит налогообложению по общей системе.

В отношении доводов Заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, и не желал нарушить законодательство, сделал это по неосторожности, не осознавая противоправного характера своих действий, налоговый орган полагает, что они не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2009г. № 55, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и прямо указано в оспариваемом решении, Заявитель в проверяемом периоде (с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.) осуществлял деятельность по розничной торговле через магазины.

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оптовой торговле, поскольку имели место факты реализации оргтехники (компьютеры и комплектующие) юридическим лицам – коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям. При этом Заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, оплата осуществлялась по безналичному расчету.

Полный перечень организаций и предпринимателей, являвшихся покупателями товаров представлен в письменном виде (т.1 л.д. 116), копии счетов-фактур и товарных накладных представлены в материалы дела (т.1 л.д. 117-149, т.2 л.д. 1-14).

Налоговым органом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, были доначислены НДФЛ в сумме 33 885 руб., ЕСН в сумме 24 255 руб., пени в сумме 4 759,17 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, пени в сумме 3 112,02 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 777 руб. за неполную уплату НДФЛ, в размере 4851 руб. за неполную уплату ЕСН.

Спор между сторонами относительно правильности примененного Инспекцией арифметического порядка расчета доначисленных НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, спор имеет место быть только в отношении относимости сделок по продаже Заявителем оргтехники коммерческим организациям и предпринимателям (далее – Покупатели) к операциям, облагаемым ЕНВД.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система обложения в виде ЕНВД, в том числе и розничная торговля.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2006 г.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При этом, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 указывает, что если данные товары (для обеспечения деятельности) приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, в рассматриваемой ситуации следует различать: осуществлялась торговля товарами для последующей их перепродажи покупателями или для профессионального использования, под которым следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

В том, случае, если приобретение осуществлялось покупателями для обеспечения их деятельности, то, как разъяснил ВАС РФ, отношения сторон по приобретению товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Заявителем представлены в материалы дела справки Покупателей, в которых указано, что оргтехника приобреталась для замены морально устаревшего оборудования и автоматизации, для внутреннего использования, а не для дальнейшей перепродажи (т.1 л.д. 17-27).

Данные обстоятельства косвенным образом подтверждает также количество реализуемой техники покупателям, а именно – в накладных указаны комплектующие к оргтехнике либо компьютеры в единичных экземплярах, а не во множественном количестве.

Заявитель указал, что продажа товара осуществлялась по розничным ценам, что делает нерезультативной цель дальнейшей перепродажи товара.

Факт реализации Заявителем товара Покупателям по розничным ценам Инспекцией не оспорен.

Суд считает, что Заявителем доказан факт продажи товара для использования его Покупателями для обеспечения их деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Налоговый орган в отзыве на заявление прямо указал, что Заявитель осуществлял торговлю компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами, офисными устройствами и оборудованием через арендуемые объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Таким образом, налоговый орган не отрицает тот факт, что товары приобретались покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Учитывая тот факт, что приобретение товара Покупателями осуществлялось у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, товары приобретались Покупателями для внутреннего использования, суд считает, учитывая позицию ВАС РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, что отношения сторон, в рассматриваемой ситуации, регулируются нормами о розничной купле-продаже, в связи с чем такая деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Суд считает, что довод Инспекции о факте выставления Заявителем счетов-фактур с выделением сумм НДС, не свидетельствует о том, что в реальности между сторонами имели место быть иные правоотношения, отличные от вышеизложенных

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств за неуплату НДС удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ лица, обязаны уплачивать в бюджет указанный налог и представлять в налоговые органы декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход, вычетам не подлежат, поскольку п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты имеют только плательщики НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС, что в силу п. 5 ст. 173 Кодекса и с учетом того, что он уплачивал в рассматриваемый период единый налог на вмененный доход, является основанием для исчисления и уплаты им в бюджет полученных сумм налога.

Полученный Заявителем НДС в бюджет в установленные сроки не перечислялся.

Налоговый орган доначислил Предпринимателю НДС в размере 12804 руб. и пени в сумме 2849,57 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2560,80 руб. за неуплату НДС.

Заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС в размере 12804 руб. и соответствующих пеней в сумме 2849,57 руб., просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение, совершение правонарушения по неосторожности

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Рассмотрев заявленные Заявителем доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах суд считает их не обоснованными.

Тот факт, что Предприниматель совершил правонарушение по неосторожности соответствует составу правонарушения, предусмотренному п. 1 ст. 122 НК РФ и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Финансовое положение Предпринимателя является следствием его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд считает, что размер штрафа 2560,80 руб. соответствует совершенному правонарушению, является соразмерным и справедливым.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 31.07.2008г. № СБ8053/0235.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. и в сумме 1000 руб. (по принятым обеспечительным мерам) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25.05.2009г. № 55 в части начисления и предложения уплатить:

- недоимку по НДФЛ в сумме 33 885 руб.,

- недоимку по ЕСН в сумме 24 255 руб.,

- пени в сумме 4 759,17 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ,

- пени в сумме 3 112,02 руб. за несвоевременную уплату ЕСН,

- штраф по п. 1 ст. 122 Н РФ в сумме 6777 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 4851 руб. за неполную уплату ЕСН.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 1100 руб., уплаченные по квитанции от 31.07.2008г. № СБ8053/0235.

3. Возвратить из Федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб. по квитанции от 31.07.2008г. № СБ8053/0235.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев