Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2006г. № 550 по делу об административном правонарушении

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель (выписка из ЕГРИП от 31.12.2004г. № 4388, паспорт).

от ответчика (административного органа): ФИО2- специалист первой категории юридического отдела (доверенность от 15.08.2006г. № 59 постоянная)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2006г. № 550 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 27.11.2006г. по 30.11.2006г. для представления ответчиком документов по делу. Решение вынесено 30.11.2006г., в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.

Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28.09.2006г. на основании поручения от 25.09.2006г. № 53 (л.д.26) сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт и проверка полноты учёта выручки в принадлежащем заявителю агентстве недвижимости (как отражено ответчиком), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа был зафиксирован факт неприменения работником заявителя ФИО3 контрольно-кассовой техники при получении наличных денежных средств в размере 400 руб. за оказанную услугу по предоставлению информации о сдаче в аренду жилых помещений.

ФИО3 деньги с клиента взяла, составила договор № 12 от 28.09.2006г. на информационно-справочное обслуживание, контрольно-кассовую технику не применила ввиду отсутствия таковой, но выдала клиенту при осуществлении наличного денежного расчёта документ строгой отчётности- квитанцию к наряд-заказу от 28.09.2006г. № 1232 по форме БО-3, что квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты проверки оформлены налоговым органом актом № 558 -000560 от 28.09.2006г. проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.31), актом № 000560 от 28.09.2006г. проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассового чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению (л.д.32), актом № 000560 от 28.09.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) (л.д.33). Перечисленные выше документы составлены с участием сотрудника агентства ФИО3, у которой в ходе проверки были отобраны письменные объяснения от 28.09.2006г. № 000560 к акту проверки (л.д.34). Должностным лицом налогового органа в отношении заявителя было вынесено предписание № 000560 от 28.09.2006г. о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (л.д.35).

29.09.2006г. в отношении заявителя и без его участия должностным лицом налогового органа был составлен протокол № 558 об административном правонарушении (л.д.28).

12.10.2006г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником налогового органа с участием заявителя вынесено постановление № 550 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3 000 рублей) (л.д.27).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленное требование в полном объёме по мотивам, изложенным в заявлении. В обоснование своего требования заявитель ссылается на положения п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», согласно которым организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определённым Правительством РФ, при осуществлении наличных денежных расчётов вправе применять соответствующие бланки строгой отчётности, приравниваемые к кассовым чекам.

Заявитель считает, что осуществляемая им деятельность по предоставлению населению информации по найму жилых помещений относится к услугам непроизводственного характера и идентифицируется как услуги информационно-справочной службы, в связи с чем считает, что при осуществлении наличных денежных расчётов за оказываемые услуги он вправе не использовать контрольно-кассовую технику и денежный расчёт может производиться с использованием бланков строгой отчётности по форме БО-3.

Заявитель указывает, что в ходе проведения контрольной проверки при приёме оплаты за оказанные информационные услуги он надлежащими образом оформил наличный денежный расчёт, выдав бланк строгой отчётности по форме БО-3, применяемый организациями (индивидуальными предпринимателями), оказывающими населению услуги непроизводственного характера.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006г. по делу № Ф09-6468/06-С1, которым была подтверждена законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2006г., вынесенного по аналогичному предмету спора заявителя с другим налоговым органом.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что о дате протокола об административном правонарушении ему известно не было, копию данного протокола получил по почте, о чём заявитель представил соответствующие письменные пояснения от 30.11.2006г.

Ответчик возражает против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Ответчик считает, что для услуг информационно-справочного характера формы документов строгой отчётности не утверждены, в связи с чем использование заявителем при осуществлении наличных денежных расчётов бланков строгой отчётности по форме БО-3 не освобождает его от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Факт выдачи в момент проверки бланка строгой отчетности по форме БО-3 ответчик не отрицает, однако считает это ненадлежащим оформлением наличного денежного расчёта, а использование контрольно-кассовой техники при осуществлении данного вида деятельности обязательным.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по мотиву отсутствия состава вменяемого правонарушения и нарушения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

При этом в силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем обязанность применять контрольно-кассовую технику не носит абсолютный характер, поскольку названным выше Федеральным законом РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона), а также в силу специфики их деятельности либо особенностей их местонахождения (п. 3 ст. 2 Закона).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчётности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено и лицами, участвующими в настоящем деле, подтверждается, что при осуществлении наличного денежного расчёта при оказании заявителем услуги по предоставлению информации и справок по сдаче в наём жилых помещений был применён бланк строгой отчётности- квитанция наряд-заказ серии АБ СО № 1232 от 28.09.2006г. по форме БО-3 (л.д.36). Факт оказания заявителем указанной услуги и получения указанного бланка строгой отчётности в ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком не оспаривается.

Суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением по виду осуществляемой им деятельности, зафиксированной в материалах проверки, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчётности, утверждённые в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчётности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 1 января 2007 г.

Форма документа строгой отчётности БО-3 утверждена Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчётности» в качестве бланка строгой отчётности, используемого при расчётах с населением для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 31.03.1998г. № ВК-6-16/210
«О формах документов строгой отчётности для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин», принятому на основании вышеуказанного Письма Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, формы бланков строгой отчётности от БО-1 до БО-14 применяются в наличных денежных расчётах при оказании бытовых услуг населению.

При этом, как разъяснено в письме Госналогслужбы РФ от 31.03.1998г. № ВК-6-16/210, указанные выше формы бланков строгой отчётности предписывается применять по всем видам бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН). Согласно данному письму Госналогслужбы РФ принадлежность услуг к бытовым услугам определяется Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), в этой связи применение тех или иных типов форм бланков строгой отчётности привязано к соответствующим кодам ОКУН.

В соответствии с указанным выше письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998г. № ВК-6-16/210 при осуществлении наличных денежных расчётов в случае оказания прочих услуг непроизводственного характера (коды по ОКУН 019700-019752) допускается использование документа строгой отчётности по форме БО-3.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93 (ОКУН), принятому и введённому постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163 (с последующими изменениями) «Услуги справочно-информационной службы», идентифицируемые по коду 019725, включены в подгруппу «Прочие услуги непроизводственного характера» (код 019700), входящую в классификационную группу «Бытовые услуги» (код 0100002).

Заявитель, обосновывая правомерность применения при осуществлении наличных денежных расчётов с населением документа строгой отчётности по форме БО-3, ссылается на то, что оказываемые им услуги по предоставлению населению информации по найму жилых помещений относятся к услугам непроизводственного характера и классифицируются согласно ОКУН кодом 019725 «Услуги справочно-информационной службы».

При этом в судебном заседании заявитель обратил внимание на неточности, допущенные налоговым органом при оформлении материалов дела об административном правонарушении в части определения статуса занимаемого им места осуществления деятельности, поскольку налоговый орган указал, что проверка проводилась в принадлежащем заявителю агентстве недвижимости.

Заявитель указал, что им оказываются услуги по предоставлению населению информации о найме жилых помещений, при этом собственно риэлторской деятельностью (операциями по купле-продаже недвижимости) он не занимается, в связи с чем указание в материалах проверки наименования офиса как агентства недвижимости является неточным, не соответствующим действительности и содержанию оказанной услуги.

Деятельность справочно-информационной службы предполагает оказание услуги по информированию клиента об интересующем его предмете запроса.

В письменных пояснениях от 07.11.2006г. заявитель указал, что предоставление услуг населению происходит в следующем порядке. При первичном обращении клиент получает справку в устной форме о характеристиках сдаваемого жилья, имеющегося в базе данных информационного агентства. В случае заинтересованности клиента конкретным объектом с ним заключается договор на информационно-справочное обслуживание, в рамках, исполнения которого ему представляется интересующая информация (адрес жилого помещения, контактный телефон) и принимаются деньги, при получении которых выдаётся бланк строгой отчётности формы БО-3 (л.д.17).

Из представленной ответчиком в качестве материала административного дела копии заключённого с сотрудником налогового органа, проводившим контрольную проверку, договора № 12 от 28.09.2006г. на информационно-справочное обслуживание следует, что исполнитель (заявитель по настоящему делу) принимает на себя выполнение информационно-справочного обслуживания по предоставлению вариантов сдаваемых в аренду жилых помещений в г. Оренбурге (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора информация предоставляется на основании вариантов, имеющихся в базе данных исполнителя (л.д.37).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является деятельность информационных агентств (код по ОКВЭД 92.40) (л.14). Таким образом, основным официально подтверждённым и закреплённым в государственном реестре видом деятельности заявителя является деятельность информационного агентства.

В пунктах 4, 5, 7 акта № 558 -000560 от 28.09.2006г. проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.31 оборотная сторона), в акте № 000560 от 28.09.2006г. проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассового чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению (л.д.32) прямо зафиксировано, что в ходе проверки заявителем оказывались информационно-справочные услуги. Данное обстоятельство прямо противоречит доводу ответчика о том, что заявителем осуществляется риэлторская деятельность.

Таким образом, исходя из фактического содержания оказываемых заявителем услуг, они относятся к непроизводственной сфере и являются услугами информационно-справочного характера, предоставляемыми по запросу потребителей.

В сохраняющем свою силу письме Госналогслужбы РФ от 24.03.1997г. № 16-5-18/233 «О применении формы БО-3 вместо контрольно- кассовых машин» указано, что при осуществлении услуг населению по подбору вариантов при продаже, покупке и сдаче в наём квартир предприятия вправе использовать утверждённую Минфином России форму БО-3 для оформления расчётов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении наличных денежных расчётов с населением при оказании указанных выше информационно-справочных услуг заявитель вправе использовать документ строгой отчётности по форме БО-3 без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были нарушены требования, установленные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство в рамках дела об административном правонарушении состоит из двух последовательных этапов: составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении является важнейшей гарантией законности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно с ч.2 ст.26.3, ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении вопроса об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол № 558 от 29.09.2006г. об административном правонарушении составлен ответчиком в одностороннем порядке и без наличия доказательств надлежащего извещения заявителя, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его составления.

Имеющееся в материалах дела уведомление заявителя о явке в инспекцию 29.09.2006г., полученное в день проверки 28.09.2006г. работником заявителя ФИО3 (л.д.30), не может рассматриваться как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязанности по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о необходимости явки именно для составления протокола об административном правонарушении и вручено сотруднику, который не является полномочным представителем заявителя в административных правоотношениях, доказательств обратного (доверенности) ответчиком не представлено.

В письменных пояснениях по делу от 30.11.2006г. заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал в г.Оренбурге, сотрудник ФИО4 сообщила ему по телефону только о том, что проводится контрольная проверка, о дате составления протокола заявитель не знал и получил его по почте. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления 29.09.2006г. протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал надлежащими сведениями об уведомлении заявителя о времени и месте его составления, в связи с чем данный протокол составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В результате допущенных ответчиком нарушений не были соблюдены положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено возможности защищать свои интересы установленными законом способами при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и достаточных, достоверных доказательств своевременного извещения заявителя о месте и времени его составления признаётся судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, устранить которое невозможно при рассмотрении настоящего дела, что влечёт отмену оспариваемого постановления.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не истёк, оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению по мотиву отсутствия состава вменяемого правонарушения и нарушения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (23.10.2006г. в первый рабочий день после истечения десятидневного срока на обжалование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 12.10.2006г. № 550 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Малышева И.А.