Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола помощником судьи А.В.Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (г. Москва) (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным предписания № 10-99-В о прекращении нарушений прав потребителей от 15.10.2012,

при участии представителей:

от заявителя: Белоусов А.В. – представитель (доверенность от 01.08.2012, постоянная); Борозна А.С. – представитель (доверенность от 23.07.2012);

от ответчика: Курганова О.Н. –ведущий специалист – эксперт (доверенность от 12.09.2012, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания от заявителя поступало ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного отзыва, представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

26.04.2013г. от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило отношение к ходатайству заявителя, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. ст. 8 и 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Приводимая административным органом в дополнении к отзыву на заявление ссылка на судебную практику является безусловным правом Управления, гарантированным законом, является обоснованием своей правовой позиции по делу.

Заявление о фальсификации каких-либо конкретных доказательств со ссылкой на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва (далее – заявитель, общество, ООО «М. видео Менеджмент») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – Управление, ответчик, административный орган) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 06.09.2012 № 10-182-В (том 2 л.д. 36-37) по обращениям от 23.08.2012 № 1226 и от 27.08.2012 № 1259 была проведена проверка в отношении общества.

В ходе проведения документарной проверки выявлено следующее.

1. Сертификаты ПДО ООО «М. видео Менеджмент» на 3 года за № 4225596, № 4204628, № 4323078 приобретенные гражданами-потребителями Максимовым А.Д. и Максимовой Л.Ф. в целях дополнительного обслуживания приобретенного товара: ноутбука, многофункционального устройства, холодильника в нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 не содержит следующие сведения: местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя; цены услуги (работы); отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), в частности: отсутствие разграничений действий продавца (исполнителя работ, услуг) в гарантийных и не гарантийных случаях по вопросам, возникшим с приобретенным товаром; обязательства по хранению неисправного товара взятого для ремонта.

2. Сертификаты ПДО ООО «М. видео Менеджмент» на 3 года за № 4225596, № 4204628, № 4323078 приобретенные гр. Максимовым А.Д., Максимовой Л.Ф. в целях дополнительного обслуживания приобретенных товаров начали свое действие не по истечении гарантийного срока обслуживания товара, а с момента покупки товара в 2009 г., таким образом, рассматриваемые сертификаты ПДО не являются самостоятельными договорами оказания услуг по сервисному обслуживанию товаров, а является неотъемлемой частью договора купли-продажи ноутбука, многофункционального устройства, холодильника, поскольку содержат условия, изменяющие условия договора купли-продажи в части ограничения права потребителя на безвозмездную замену товара, бесплатную доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата его потребителю, предусмотренные ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сертификат ограничивает право потребителя на свободу договора, установленную ч. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку возмездные услуги, оказываемые продавцом по сертификату ПДО в части:

- доставки крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно в течение всего срока действия сертификата, подменяет обязательство продавца на безвозмездное предоставление услуги по доставке крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, замены и (или) возврату его потребителю.

- замены неисправного товара стоимостью до 5000 руб. на аналогичный в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и наличия дефекта, подменяет гарантийные обязательства изготовителя на безвозмездную замену товара без ограничения стоимости.

- безвозмездности оказываемых услуг по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям, подменяет гарантийные обязательства изготовителя и продавца на безвозмездное устранение недостатков при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара.

Управление пришло к выводу, что поскольку действие сертификата ПДО вступает в силу со дня выдачи данного сертификата, т.е. с даты продажи товара, а не по истечении установленного изготовителем и продавцом гарантийного срока, то потребителю навязывается возмездное устранение недостатков товара по гарантийному обслуживанию.

- условие программы дополнительного обслуживания в части осуществления ремонта даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования потребителем ограничивается следующими условиями, указанными в этом же сертификате (в стоимость программы не включено) - использование товара не по назначению; ремонт техники при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации, что вводит потребителя в заблуждение относительно услуг программы дополнительного обслуживания оказываемых продавцом, которые дополняют и расширяют права, предоставленные законом;

-условие программы дополнительного обслуживания в части ремонта неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей ограничивается следующими условиями, указанными в этом же сертификате (в стоимость программы не включено) - повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.), перечень является открытым, что дает возможность включить в него воздействие перенапряжения в питающих электрических сетях, что вводит потребителя в заблуждение относительно услуг программы дополнительного обслуживания, оказываемых продавцом, которые дополняют и расширяют права, предоставленные законом.

Аналогичные правонарушения были выявлены управлением также в Типовой форме бланка Сертификата ПДО (Программа дополнительного обслуживания) на 3 года, представленной обществом в ходе проведения проверки.

Управление посчитало, что указанные выше условия формируют неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуг, вводят потребителя в заблуждение в части возможности приобретения платной услуги в то время как эта услуга должна быть оказана бесплатно в силу гарантийных обязательств.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица б/н от 15.10.2012 и вынесено предписание № 10-99-В от 15.10.2012.

Согласно названному предписанию, управлением предписано обществу принять следующие меры по устранению выявленных нарушений:

1. указать в бланках сертификатах Программы дополнительного обслуживания ООО «М. видео Менеджмент» на 3 года информацию о цене услуги (работы); информацию об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

2. исключить условия, обозначенные в перечне возмездных услуг, предлагаемых продавцом по сертификатам Программы дополнительного обслуживания ООО «М. видео Менеджмент» на 3 года, которые вводят потребителей в заблуждение относительно предоставляемой платной услуги в период гарантийного срока на приобретенный товар, а именно:

- условие о доставке крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно в течение всего срока действия сертификата;

- условие о замене неисправного товара стоимостью до 5000 руб. на аналогичный в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и убеждения продавцом в наличии дефекта;

- условие о безвозмездности оказываемых услуг по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям;

3. конкретизировать условие программы дополнительного обслуживания в части осуществления ремонта даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования потребителем с учетом ограничений, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации товара; ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации;

4. конкретизировать условие программы дополнительного обслуживания в части ремонта неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей с учетом ограничений, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.), являющимся открытым перечнем.

Установлен срок для исправления недостатков до 15.01.2013.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующее.

Заявитель ссылается на то, что в форме выдачи сертификата ПДО «Что бы ни случилось» общество заключает договор возмездного оказания услуг, что не противоречит ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Данный договор, по мнению заявителя, предлагается потребителям для удобства, не заменяет гарантийные обязательства изготовителя и продавца товара, а дополняет и расширяет. Решение о заключении такого договора потребитель принимает самостоятельно. Услуги, оказываемые по сертификату ПДО отличаются от гарантийных обязательств изготовителя и продавца товара по объему, функциональному назначению и сроку предоставления, в связи с чем предлагаются на добровольной основе и за плату.

Ответчик по существу заявленного требования возражает по мотивам, лежащим в основе оспариваемого предписания, а также изложенным в письменном отзыве на заявление, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на нарушение пунктов 11, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, поскольку услуги по консультации, поименованные в сертификатах ПДО, приобретенных потребителями за плату, совпадают с услугами, поименованными в Правилах, оказываемых покупателю бесплатно. Также предложенные услуги по диагностике, ремонту, в течении срока действия сертификата в рамках программы дополнительного сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать потребителю в соответствии со ст. 5, ст. 6 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2044 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Управление наделено полномочиями на вынесение оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого предписания заявителю необходимо указать в бланках сертификатов Программы дополнительного обслуживания ООО «М. видео Менеджмент» на 3 года информацию о цене услуги (работы); информацию об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена.

При оценке правомерности данного пункта суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, при заключении договора возмездного оказания услуг, а именно выдаче сертификата ПДО, потребитель получает кассовый чек, в котором указана цена программы в зависимости от срока ее действия и стоимости товара, а также содержится отметка об оплате товара. Данный чек вместе с сертификатом ПДО составляет единую форму договора возмездного оказания услуг.

При этом, на бланке сертификата ПДО имеется прямая ссылка на кассовый чек: «Пожалуйста, сохраняйте сертификат, гарантийный талон и кассовый чек в течение срока действия данных документов. При обслуживании предъявляйте их».

Кроме того, цена сертификата строго определена ценой приобретенного товара, не зависит от каких-либо иных факторов и отражена в сертификате.

С учетом изложенного, суд считает, что посредством выдачи сертификата ПДО, заявителем соблюдено требование п. 4 Правил о соблюдении письменной формы договора об оказании услуги (выполнении работы), что не противоречит п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, а также посредством выдачи кассового чека, при приобретении сертификата ПДО, заявителем соблюдено требование п. 4 Правил в части указания цены услуги (работы) и информации об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора.

Таким образом, данный пункт предписания нельзя признать обоснованным.

В пункте 2 предписания, управление обязывает общество исключить условия, обозначенные в перечне возмездных услуг, предлагаемых продавцом по сертификатам Программы дополнительного обслуживания ООО «М. видео Менеджмент» на 3 года которые вводят потребителей в заблуждение относительно предоставляемой платной услуги в период гарантийного срока на приобретенный товар, а именно:

- условие о безвозмездности оказываемых услуг по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям.

Относительно правомерности включения в сертификат ПДО условия о доставке крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно в течение всего срока действия сертификата, судом установлено следующее.

Суд признает обоснованной позицию Управления в части введения потребителя в заблуждение, в связи с отсутствием разграничения в сертификатах ПДО действий продавца в гарантийных и не гарантийных случаях. Вместе с тем, характер выявленных нарушений не соответствует и несоразмерен мере устранения данного нарушения в виде обязания полностью исключить вышеназванные условия, обозначенные в перечне возмездных услуг, предлагаемых продавцом по сертификатам ПДО.

При этом суд руководствуется следующим.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывая изготовителя обеспечить возможность использования товара не только в течение гарантийного срока, но и в течение срока службы товара (ст. 6 Закона), не запрещает и продавцу на основании соглашения с покупателем принять на себя обязательства по обеспечению возможности использования товара в течение согласованного с покупателем срока. Возможность заключения продавцом с покупателем соглашения, предусматривающего обязательства продавца в отношении недостатков товара, возникших по истечении гарантийного срока, предусмотрена п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Закон о защите прав потребителей, равно как и статьи 475-477 Гражданского кодекса РФ вменяют продавцу обязанность бесплатного устранения недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливая также правила проведения гарантийного ремонта, замены неисправного товара.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, реализуемые им сертификаты ПДО предусматривают оказание платных услуг покупателям, связанным с недостатками проданного товара, обнаруженными, в том числе и в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя, выразившееся в подмене бесплатных гарантийных обязательств оказанием платных услуг может иметь место, если предусмотренные договором оказания платных услуг обязательства продавца в их совокупности сужают права потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по сравнению с тем, как они предусмотрены Законом или являются полностью идентичными.

При этом, само по себе взимание платы продавцом за дополнительные обязательства в период гарантийного срока не является нарушением Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, судом произведена оценка условий договора на возмездное оказание услуг послепродажного обслуживания путем сравнения обязательств продавца, возникающих из договора, и установленных законом гарантийных обязательств продавца, установления фактического объема оказываемых услуг на основании сертификатов ПДО.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п. 7 ст. 18 названного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ссылаясь на п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 25 Закона, заявитель полагает, что оказываемая услуга шире по объему, нежели предусмотренные аналогичные обязательства, исполняемые торгующей организацией в рамках института гарантии, выполняется в более длительном промежутке времени, в отношении любых товаров, как содержащих недостатки, так и не содержащих, вне зависимости от причины возникновения недостатков:

- по сертификату ПДО доставка товара к месту ремонта и его возврат осуществляется для владельца сертификата безвозмездно даже в том случае, если недостаток возник по вине потребителя;

- по сертификату ПДО доставка товара к месту ремонта и его возврат осуществляется для владельца сертификата безвозмездно если недостаток вообще не будет найден (имело место неверная эксплуатация, в результате которой часть функционала была недоступна, потребитель не знал, как ей воспользоваться и полагал, что это недостаток) и товар будет признан товаром надлежащего качества;

- по сертификату ПДО доставка товара к месту ремонта и его возврат осуществляется для владельца сертификата безвозмездно даже в случае истечения сроков годности и гарантийных сроков на товары.

Анализ действующего законодательства позволяет признать доводы заявителя обоснованными в следующей части.

Действительно, законом предусмотрены случаи, когда бремя несения расходов по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта может быть возложено на покупателя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Сертификат ПДО исключает для потребителя в течение гарантийного срока несение расходов на транспортировку в случае, если недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), т.е. условие сертификата ПДО именно в этой части расширяет права потребителя, по отношению к правам, предоставленным действующим законодательством, поскольку без несения дополнительных расходов (помимо оплаты сертификата) доставка крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно осуществляется независимо от причин возникновения недостатков товара (за исключением изъятий, предусмотренных сертификатом), независимо от того, является ли товар надлежащего либо ненадлежащего качества.

Кроме того, данная услуга предоставляется и по истечении срока годности и гарантийного срока на товар (в случае, когда гарантийный срок составляет менее 3 лет) в пределах срока действия сертификата ПДО, т.е. в период, не регулируемый нормами Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены таблицы ремонтов по сертификатам ПДО за июль – сентябрь 2012 года (том 2 л.д.11-21). Из данных документов следует, что обществом в июле 2012 года владельцам сертификатов ПДО оказано 108 сервисных услуг.

Анализ характера выполненных работ, позволяет признать доказанной позицию заявителя, что в ряде случаев, доставка и возврат крупногабаритной техники производится за счет продавца и в отношении товаров надлежащего качества (т. 2 л.д. 11 позиция 3 таблицы – встраиваемая посудомоечная машина Bosch была доставлена в сервисный центр, дефект при проверке не проявился, посудомоечная машина возвращена клиенту, аппарат работающий, аналогичные обстоятельства по позиции 37).

С учетом изложенного, суд считает, что данное условие сертификата ПДО в полном объеме не подменяет право потребителя на доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат в случае обнаружения недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, установленное п. 7 ст. 18 Закона о защите, а расширяет данное право потребителя в части доставки крупногабаритного товара при обнаружении недостатков, возникших по вине потребителя, товара надлежащего качества, и в части срока, в течение которого потребитель вправе требовать доставку товара силами продавца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку в самом тексте сертификата не разграничены гарантийные и не гарантийные случаи в части доставки крупногабаритного груза, не указано, что гарантирует закон, а что предоставляет программа в этой части, является обоснованным вывод Управления, изложенный на стр. 1 оспариваемого предписания о необходимости внесения в сертификат данных сведений (в резолютивную часть предписания № 10-99-В от 15.10.2012г. данный вывод не включен).

Вместе с тем, поскольку в ходе проверки Управлением не дана оценка условиям договора на возмездное оказание услуг послепродажного обслуживания путем сравнения обязательств продавца, возникающих из договора, и установленных законом гарантийных обязательств продавца, не установлен фактический объем оказываемых услуг на основании сертификатов ПДО, не установлен факт наличия либо отсутствия преимуществ для потребителя в случае приобретения сертификатов ПДО, суд считает, что требование Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области об исключении условия о доставке крупногабаритного груза из сертификата ПДО на 3 года вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным в этой части.

Относительно правомерности включения в сертификат ПДО условия о замене неисправного товара стоимостью до 5000 руб. на аналогичный в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и убеждения продавцом в наличии дефекта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей определен срок, в течение которого должны быть удовлетворены требования потребителя о замене в случае обнаружения потребителем недостатков товара, который составляет не более семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – не более двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

consultantplus://offline/ref=F42DAD96A91C96A9464FCC0BCFD6C7E06E2A5E85003372B16F315828242E29460C87B944691EF771G4ZEI При этом в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Соответственно, замена неисправного товара в этом случае не производится.

С учетом изложенного, суд признает правомерной позицию заявителя по указанному эпизоду, как согласующуюся с перечисленными выше положениями Закона:

- замена неисправного товара стоимостью до 5000 рублей происходит для владельца сертификата даже в том случае, если недостаток возник по вине потребителя или по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает (например, скачки напряжения в питающих сетях);

- по сертификату ПДО замена неисправного товара стоимостью до 5000 рублей осуществляется для владельца сертификата в случае истечения сроков годности и гарантийных сроков на товары, а также двухлетнего периода ответственности продавца, если гарантийный срок составляет менее двух лет;

- по сертификату ПДО существенно (от 7 до 20 раз) сокращенно время принятия решения по требованиям потребителей о замене товаров стоимостью до 5000 рублей, по сравнению со сроками, установленными Законом.

Вместе с тем, является необоснованным довод заявителя о том, что по сертификату ПДО общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» не рассматривает причины возникновения недостатка вовсе. Исключение из условия программы составляет повреждения, связанные с воздействием внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.)

Таким образом, замена неисправного товара по сертификату ПДО производится в день обращения, что, по сравнению с действующим законодательством, является преимуществом для потребителя. Данное условие сертификата ПДО расширяет права потребителя, по отношению к правам, предоставленным действующим законодательством, в связи с чем, заявитель вправе оказывать данные услуги на возмездной основе.

Кроме того, Управление, при вынесении оспариваемого предписания, не дало оценку тому обстоятельству, что сертификат ПДО содержит указание на преимущества, получаемые покупателем товара и сертификата, по сравнению с правами покупателя, возникающими из обязательств продавца, связанными с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Следовательно, оспариваемое предписание в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Относительно правомерности включения в сертификат ПДО условия о безвозмездности оказываемых услуг по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичное положение закреплено в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила).

Согласно п. 49 Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Безвозмездный ремонт в этом случае не предусмотрен.

При этом, обязанность принять товар для последующей проверки его качества не является сама по себе услугой, оказываемой платно или бесплатно.

Обязанностью продавца, вытекающей из гарантийных обязательств, является проверка качества товара, установление причин неисправности товара, и, если неисправность товара возникла по причинам, за которые в силу закона отвечает продавец – совершение действий по бесплатному устранению неисправности, замене товара либо возврату полной либо частичной стоимости товара.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков включает в себя проведение диагностики либо экспертизы товара и распределено между продавцом и потребителем в зависимости от предусмотренных в Законе факторов.

Бремя несения расходов по ремонту и экспертизе (диагностике) может быть возложено в ряде случаев на покупателя.

Анализ представленных таблиц ремонтов по сертификатам ПДО за 2012 год (том дела 2) подтверждают факт оказания заявителем услуг в рамках действия программы ПДО по диагностике и ремонту в связи с устранением недостатков товара, возникших не по вине продавца (т. 2 л.д. 11, позиция 4 – стиральная машина с вертикальной загрузкой; заявленная неисправность – выдает ошибку, отключается через 4 минуты, не греет воду. Что сделано – проведена диагностика, установлено, что аппарат технически исправен, неправильно организован слив, проведена консультация; т. 2 л.д. 17, позиция 4 – стиральная машина, заявленная неисправность – не характерный шум в процессе слива. Что сделано – проведена диагностика, обнаружен посторонний предмет в баке (ватная палочка), посторонний предмет извлечен. Аппарат проверен – работоспособен; позиция 5 – клиентом самостоятельно удалены программы с GPS-навигатора. Что сделано - произведено программирование; позиция 1- в стиральной машине забита система моющим средством, произведена разборка, очистка узлов и деталей, аппарат проверен - работоспособен и т.д.).

Кроме того, суд учитывает, что сертификат предусматривает проведение диагностики, т.е. проверки качества товара в течение двух рабочих дней непосредственно у потребителя («Мы приедем к Вам домой в течение двух рабочих дней…»). Владельцу сертификата ПДО предоставляется профессиональное консультирование по вопросам эксплуатации техники с 9 до 21 (время московское).

Консультирование осуществляется посредством организации телефонной линии, что прямо отражено в тексте сертификата. Для получения консультации специалиста по всем возникающим в ходе эксплуатации вопросам потребителю достаточно назвать номер сертификата.

Является обоснованным довод заявителя о том, что консультирование потребителей по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации уже приобретенных товаров законом не предусмотрено.

Таким образом, консультирование осуществляется после заключения договора купли – продажи, в период всего действия сертификата.

В связи с чем, материалами дела подтверждено, что на основании сертификатов ПДО услуги по ремонту, предоставлению запасных частей, консультированию осуществляются для потребителя независимо от причин возникновения недостатков в товаре (за исключением случаев изъятия, предусмотренных программой), включая вину самого потребителя. Данные услуги осуществляются и по истечении срока годности и гарантийного срока на товар, в пределах срока действия сертификата ПДО.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на нарушение пунктов 11, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку услуги по консультации, поименованные в сертификатах ПДО, приобретенных потребителями за плату, совпадают с услугами, поименованными в Правилах, оказываемых покупателю бесплатно.

Данное возражение подлежит отклонению, поскольку пункт 49 Правил устанавливает обязанности продавца по ознакомлению покупателя с устройством и действием товаров, демонстрации товаров в собранном, технически исправном состоянии, при их продаже, а не при дальнейшей эксплуатации. Действие же сертификатов начинается после продажи товара, то есть после выполнения продавцом этих обязанностей. Информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей также предоставляется в целях правильного выбора товара, то есть до его продажи.

Также судом отклоняется возражение ответчика относительно того, что предложенные услуги по диагностике, ремонту, в течении срока действия сертификата в рамках программы дополнительного сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать потребителю в соответствии со ст. 5, ст. 6 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные услуги в рамках программы осуществляются для потребителя в случае возникновения недостатков в товаре, за которые продавец не отвечает, включая вину самого потребителя.

Вывод Управления об идентичности оказания спорных услуг гарантийным обязательствам продавца в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

В сертификатах ПДО прямо указано на преимущества, получаемые покупателями товара и сертификата, по сравнению с правами покупателя, возникающими из обязательств продавца, связанными с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока. Сертификат ПДО содержит отдельные графы: «Что предлагает наша Программа» и «Что гарантирует закон в таких случаях».

При этом, как и в отношении с доставкой крупногабаритной техники Управлением не проведен анализ условий договора ПДО с целью установления обязанности общества по разграничению гарантийных и не гарантийных обязательств ООО «М.видео Менеджмент» во избежание введения потребителей в заблуждение.

Факт навязывания услуг в рамках программы дополнительного обслуживания материалами дела не подтвержден и опровергается представленными заявителем сведениями о количестве проданных сертификатов. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от 14.01.2013г. (т. 2 л.д. 2) в г. Оренбурге и Оренбургской области в 2011г. доля реализации сертификатов ПДО составила 3,79 % от общего количества продаж.

Сертификаты ПДО приобретаются в случае волеизъявления потребителя на заключение договора.

Таким образом, требование пункта 2 оспариваемого предписания об исключении спорных условий нельзя признать обоснованным.

В п. 3 предписания , Управление обязывает общество конкретизировать условие программы дополнительного обслуживания в части осуществления ремонта даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования потребителем с учетом ограничений, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации товара; ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации.

Как следует из материалов дела, сертификат ПДО содержит условие о ремонте даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования.

Также в сертификате указано, что не включено в стоимость программы: расходные материалы (сменные батареи, электрические лампочки, мешки для пылесосов и т.д.); лампы для проекционных телевизоров и видеопроекторов; косметические дефекты, не мешающие работе техники и не нарушающие правила ее безопасного использования; повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и т.д.); ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации; использование товара не по назначению; кража или потеря товара и комплектующих; несоблюдение правил хранения; установка техники и доработка коммуникаций.

Управление считает, что из анализа текста сертификатов ПДО не представляется возможным определить, в чем различие между понятиями «неправильное использование товара» и «использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации товара».

Между тем, сертификаты ПДО, представленные в материалы дела Управлением и являющиеся предметом проверки (приобретенные гражданами-потребителями Максимовым А.Д. и Максимовой Л.Ф., а также сертификат (т. 2 л.д. 29-32), представленный в ходе проверки директором обособленного подразделения ООО «М. видео Менеджмент» магазин № 161 г. Оренбург) в разделе «Что не включено в стоимость программы» условие «использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации товара» не содержит.

В свою очередь, «неправильная установка товара» и «неквалифицированное вмешательство или самостоятельный ремонт и модернизация» возможны на разных стадиях эксплуатации товара. Управление, как уполномоченный орган, посчитав данные положения сертификата введением потребителей в заблуждение, при вынесении предписания не указало критерии конкретизации данных условий, что является неправомерным.

Таким образом, требование Управления о конкретизации условий сертификата в этой части является не мотивированным, в связи с чем, пункт 3 оспариваемого предписания Управления также нельзя признать обоснованным.

В п. 4 предписания Управление обязывает общество конкретизировать условие программы дополнительного обслуживания в части ремонта неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей с учетом ограничений, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.), являющимся открытым перечнем.

Между тем, неисправности, возникшие в результате нестабильности питающих сетей и случаи повреждения техники, связанные с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.) не являются идентичными.

Суд не усматривает наличия достаточного правового обоснования данного пункта предписания уполномоченным органом. Отсутствие легитимного определения «нестабильность питающих сетей» не исключает уяснения содержания данного пункта сертификата ПДО. Кроме того, материалами дела подтверждено, что данные услуги имели место быть (таблица ремонта по сертификатам ПДО том 2 л.д.11, позиция 8).

Таким образом, пункт 4 предписания управления также нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание платных услуг, оказываемых обществом на основании выданных сертификатов, сверх гарантийных обязательств изготовителя и продавца в отношении недостатков проданного товара, за которые продавец не отвечает, выявленных покупателем как в течение гарантийного срока, так и по истечении такого срока не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Из содержания сертификатов ПДО следует, что их продажа связана с приобретением покупателями в магазине общества бытовой техники, вследствие приобретения сертификата у общества возникает обязанность, в числе прочего, по доставке крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно, по замене неисправного товара стоимостью до 5000 руб. на аналогичный в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и наличия дефекта, по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям по вопросу эксплуатации товаров, по ремонту даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования потребителем, по ремонту неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей.

Данный сертификат по своей правовой природе является подтверждением заключения покупателем и продавцом возмездной сделки по оказанию в будущем в счет уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в том числе связанных с устранением дефектов проданного товара (бытовой техники), выявленных после продажи техники как в течение гарантийного срока на товар, так и по истечении гарантийного срока. В данном случае договор оказания услуг сервисного обслуживания проданной бытовой техники заключен путем присоединения.

Как указывалось выше, реализуемые обществом сертификаты ПДО предусматривают оказание платных услуг покупателям, связанным с недостатками проданного товара, обнаруженными, в том числе и в пределах гарантийного срока, однако, Управление, в части пункта 2 предписания обязав полностью исключить данные услуги из сертификата ПДО, не конкретизировало и не разграничило услуги, которые дублируют гарантированные потребителю законом и услуги, которые, как установлено судом, расширяют и дополняют права покупателей товара, и которые общество вправе предоставлять на платной основе.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений. Предписание должно содержать требование действовать определенным образом либо воздержаться от конкретных действий и, в настоящем случае, должно преследовать цель восстановления нарушенных прав потребителей. Предписание должно быть соразмерным совершенному правонарушению, при этом направленным на устранение нарушений не свыше той меры, которая необходима.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что consultantplus://offline/ref=3692D338C44ACCAF4545424E29506365A6F408F136393BE1DD15C51C27846DB313C680AADB6312z9d8Oв нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, предписание не соразмерно выявленному правонарушению, в части п. 3 и п. 4 не указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять ООО «М.видео Менеджмент» для устранения выявленных нарушений, в связи с чем не обеспечена цель восстановления нарушенных прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в части ограничения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования ООО «М-видео Менеджмент» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично такого заявления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

С учетом изложенного, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя на основании ст.ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить

Признать недействительным предписание № 10-99-В от 15.10.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

2. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (460021, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1, ИНН 5610086110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (г. Москва) (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

4. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение, месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова