Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель, дов. от 01.11.2006 г. б/н, паспорт <...> выдан Октябрьским РУВД г. Ектеринбурга 09.01.04, ФИО2, представитель, дов. от 01.11.2006 г. б/н, паспорт <...> выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 27.03.02

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2007 года Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Челябинской области, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, пунктом первым решения № 47 подтвердив обоснованность применения ставки 0 процентов, пунктом вторым того же решения полностью отказала ООО «Техноген» в возмещении НДС' по налоговым вычетам за тот же период в сумме 650.709 рублей.

Заявитель просит признать недействительным пункт второй решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области № 47 от 19 февраля 2007 года по следующим причинам:

Согласно н. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст. 165 Налоговою кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

-выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке:

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции, поставляемой на экспорт, налогоплательщик обязан в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Все требования налогового законодательства ООО «Техноген» выполнило, факты поступления экспортной выручки, вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, уплаты НДС на территории РФ подтверждены, налоговым органом не оспариваются, обоснованность применения ставки 0% налоговым органом подтверждена.

В возмещении НДС Заявителю отказано, т.к., по мнению налоговою органа ООО «Техноген» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку, «...заключив 11.04.2006. контракт № 1172006г. с Товариществом на паях «Конедера», продолжает работать с первым поставщиком экспортного товара ООО «Тименс»...»

Также в качестве доказательства недобросовестности Заявителя налоговый орган приводит в оспариваемом решении анализ баланса ООО «Техноген». Между тем. невозможно судить о прибыльности или убыточности экспортного контракта по единственной отгрузке. Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности вообще не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку действующее законодательство не ставит доходность или убыточность деятельности предприятия в зависимость от возврата или не возврата НДС из бюджета.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О. установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика: «В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны».

По мнению Заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных для получения налоговой выгоды документах ООО «Техноген» неполны, недостоверны и (или) противоречивы, у налогового органа нет.

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве к нему, указывая в частности на следующее:

В Межрайонную ИФНС России №3 по Челябинской области предприятием ООО «Техноген» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за октябрь 2006 года., где сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, составляет 650 709 рублей.

В соответствии с п.1 ст.164 и п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предприятием ООО «Техноген» в подтверждение реального экспорта товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской федерации был представлен пакет документов.

Из представленных документов следует, что иностранным партнером предприятия 000 «Техноген» является фирма Товарищество на паях «Конедера», экспортная выручка от иностранного партнера поступает на расчетный счет № <***> ООО «Техноген» в филиал ОАО Внешторгбанка, реализованный на экспорт товар был оформлен в режиме экспорта Екатеринбургской таможней. Пересек границу Российской Федерации в зоне действия Кингисеппской таможни. Реализованный товар был транспортирован железнодорожным транспортом.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездных проверок ЗАО «Металл Инвест» (директор ФИО3) и ООО «Техноген» (директор ФИО3) Инспекцией выявлены следующие факты.

В ходе проведения контрольных мероприятий был произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Техноген»: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Кирова, 116. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, где проживает гл. бухгалтер предприятия ФИО4 Договор аренды с ООО «Техноген» отсутствует, вывеска на здании отсутствует, площадки для хранения, погрузки, отгрузки товара нет.

Также в рамках выездных проверок ЗАО «Металл-Инвест» и ООО «Техноген» было обследовано нежилое помещение первого поставщика экспортируемого товара ООО «Тименс». В офисе ООО «Тименс», расположенного по адресу: <...>, были обнаружены в числе прочего документы и печати ООО «Техноген».

Все выше перечисленные установленные факты являются свидетельством недобросовестности ООО «Техноген», так как вышеперечисленные лица являются участниками схемы движения экспортного товара с целью необоснованного возмещения денежных средств из федерального бюджета..

Из пакета документов, представленных с декларацией следует, что цена за 1 тонну ферроникеля, приобретенная заявителем у ООО «Тименс» для последующей реализации на экспорт незначительно ниже цены реализации иностранному партнеру; это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономической выгоды, что противоречит положениям пункта 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли.

Анализ баланса ООО «Техноген» за 1 квартал 2006 года позволяет сделать вывод о том, что предприятие не имеет собственных средств на покрытие задолженности по имеющимся обязательствам. Данные, отраженные в активах и пассивах баланса предприятия свидетельствуют о том, что деятельность ведется за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Таким образом, предприятие организовано не для получения прибыли, а с целью создания искусственных условий для возмещения сумм нога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно Определения Конституционного суда от 25.07.2001г. № 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004г. № 324-О, разъясняющим определение от 08.04.2004г. №169-О право на возмещение налога имеет добросовестный налогоплательщик.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 112488/05.

Следовательно, Инспекция считает, что оспариваемое решение камеральной налоговой проверки от 19.02.2007 года № 47 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Техноген» вынесено законно и обоснованно, поскольку ООО «Техноген» является участником формального товаро- и документооборота (что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика), Данный вывод подтверждается анализом всех представленных в материалы дела доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, в том числе и отсутствие деловой разумной цели в совершаемых действиях, отсутствие финансовых возможностей для фактического приобретения товара, направляемого в дальнейшем на экспорт.

На основании вышеизложенного, а также опираясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекция считает необоснованным возникновение у ООО «Техноген» налоговой выгоды в виде получения права на возмещение сумм налога из бюджета, поскольку в рассматриваемом случае учитываются операции (сделки), не обусловленные их действительным разумным экономическим смыслом.

Заявителем по обстоятельствам, изложенным в отзыве, представлены дополнительные пояснения:

В счете-фактуре № 28/3439 от 17.08.2006г. ОАО «Внешторгбанк» указан прежний юридический адрес Заявителя.

По мнению Заявителя, в данном случае несоответствие адресов значения не имеет, т.к. в документах правильно указаны другие реквизиты. Тем более, что представление счетов-фактур за услуги по валютному контролю не является обязательным по ст. 165 НК РФ и не влияет на решение вопроса об обоснованности нулевой ставки по НДС.

ООО «Техноген» не располагается по юридическому адресу, между тем, по юридическому адресу (<...>. 116) находятся все документы финансово-хозяйственной деятельности и налоговой отчетности ООО «Техноген», что налоговым органом не отрицается. У МИФНС № 3 никогда не возникали трудности при проведении мероприятий налогового контроля, связь между налогоплательщиком и налоговым органом всегда осуществлялась беспрепятственно, запрашиваемые документы доставлялись в срок.

Вп.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 отмечено, что осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализ банковских выписок, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Техноген» не несет реальных затрат при оплате НДС своему российскому поставщику ООО «Тименс».

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суммы НДС оплачены Заявителем за счет собственных денежных средств, поскольку денежные средства, поступившие на его расчетный счет от иностранного покупателя, по российскому гражданскому законодательству становятся собственными денежными средствами с момента их зачисления.

Анализ баланса ООО «Техноген», по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Заявитель ведет свою деятельность за счет возмещения из бюджета НДС.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, за десять месяцев 2006 года доход ООО «Техноген» от экспортных сделок составил 1.233.804 (один миллион двести тридцать три тысячи восемьсот четыре) рубля.

За этот же период на расчетный счет поставщика экспортного товара ООО «Тименс» Заявителем перечислен налог на добавленную стоимость в размере 27.455.732 руб. «живыми» денежными средствами (не векселями, не зачетами). ООО «Тименс» полученный НДС учло в соответствии с законом, исчислило и уплатило в бюджет.

Некорректно сравнивать налог на прибыль, уплачиваемый предприятием, с доходностью от сделок в принципе. Налоговой базой по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В число таких расходов включаются в соответствии с гл.25 ПК РФ расходы, связанные с производством и реализацией: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации (ст.253). Таким образом, исчисление налога на прибыль это чисто математическое действие, совершенное в соответствии с действующим законодательством, т.е. действие, обязательное для налогоплательщика.

25 июля 2006 года в офисе ООО «Тименс» была обнаружена печать ООО «Техноген». По данному факту имеются нотариально удостоверенные письменные пояснения генерального директора ООО «Техноген» ФИО5, главного бухгалтера ООО «Тименс» ФИО6. главного бухгалтера ЗАО «Металл-Инвест» ФИО7 Обстоятельства, изложенные в указанных пояснениях, налоговым органом не оспариваются.

Никаких документов ООО «Техноген» обнаружено не было, поскольку в акте обследования они не перечислены.

Кроме того, обращает на себя внимание, что налоговый орган указывает факт обнаружения, но не делает никаких выводов. Таким образом, но мнению Заявителя, данному факту не придается значения для рассмотрения настоящего спора.

В оспариваемом решении (стр.4-5) налоговый орган перечисляет некоторые факты, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а именно: отношения ООО «Тименс» с ОАО «ЗиК», ООО «БМЗ», ООО «Ореол-2000», ОАО «Машиностроительный завод им. Калинина», ООО «Инприт», ООО «Евроинком». Как следует из оспариваемого решения, претензии у налогового органа возникают к поставщику Заявителя ООО «Тименс», что не может являться правовым обоснованием для отказа Заявителю в заявленном налоговом вычете.

ООО «Тименс» письменно пояснило, что реализованный на экспорт ферроникель был приобретен ООО «Техноген» на основании договора поставки № 5ф от 12.01.2006г. ООО «Тименс» является производителем отгруженного товара, что подтверждается переданными в материалы дела документами: Техническими условиями 1732-001-14516724-2006, введенными в действие с 01.04.2006г., счетом-фактурой № 72, товарной накладной № 105, платежным поручением № 236, Актом о вводе основных средств. Оплата за отгруженную 20 апреля 2007 года продукцию ООО «Техноген» произвело полностью с учетом налога на добавленную стоимость. ООО «Тименс» учитывает, исчисляет и перечисляет в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается переданными в материалы дела платежными документами и карточкой лицевою счета по НДС. Все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные связи с ООО «Техноген», ООО «Тименс» предоставило МИФНС России № 3 по Челябинской области по их запросу. Претензий к оформлению представленных документов между ООО «Техноген» и ООО «Тименс», а также к содержащейся в них информации, налоговый орган не заявлял.

ООО «Тименс» поддерживает доводы заявителя, указывая на следующее:

Между ООО «Тименс» и ООО «Техноген» существуют долговременные хозяйственные связи, подтверждающиеся, в том числе и заключенными в 2006 году договорами: договором поставки товара на экспорт № 5ф от 12 января 2006 года и договором поручения на отправку экспортных грузов № 6У от 12 января 2006 года.

С 01 апреля 2006 года ООО «Тименс» является единственным поставщиком и производителем ферроникеля, реализованного ООО «Техноген» на экспорт, в том числе и за рассматриваемый период - октябрь 2006 года (вывоз осуществлен в апреле 2006 года). 31 марта 2006 года ООО «Тименс» заключило с ООО «Буруктальский металлургический завод» договор поставки № 200603/105-БМЗ, в соответствии с которым ООО «БМЗ» поставляет непосредственно в наш адрес ферроникель с содержанием никеля 6-15%. На нашей производственной площадке ферроникель обогащается механическим способом и отгружается в адрес иностранного покупателя ООО «Техноген» на основании указанных выше договоров, заключенных с ООО «Техноген».

Право собственности на товар переходит к ООО «Техноген» на производственной площадке нашего предприятия (<...>) в момент передачи товара, оформляемой приемо-сдаточным актом. Ферроникель, получаемый от ООО «Бурукталъский металлургический завод» (содержание никеля 6-15%), обогащается механическим способом: в миксер с ферроникелем добавляется никель Н-3 до нужного процентного состава В рассматриваемый период (апрель 2006г.) никель закупался у ООО «Саратовская промышленно-торговая компания» по договору № 11 от 01 апреля 2006 года. Довод налогового органа о том, что никель Н-3, полученный от ООО «Саратовская промышленно-торговая компания» по счету-фактуре № 38/1 от 20.04.2006г., не мог быть использован в производстве для партии ферроникеля, отгруженного по ГТД № 10502080/20046/0002487, не соответствует действительности, поскольку никель товар, определяемый родовыми, а не индивидуальными признаками. Соответственно разграничение никеля, поступавшего от разных поставщиков навалом (без упаковки, россыпью), по разным партиям (счетам-фактурам), не производилось, т.е. весь никель приходуется на склад как единый товар, отражаясь в бухгалтерском учете согласно действующего законодательства.

В производство и ферроникель, и никель списываются по мере необходимости, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, переданными нашим предприятием МИФНС России № 3 по Челябинской области по их запросу. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что списание никеля Н-3 на производство не установлено, противоречит представленным самим налоговым органом в дело материалам проверки.

Качество ферроникеля определяется путем химического анализа проб, проводимого аттестованной химической лабораторией - Испытательным центром «Ставан-Тест» Уральского института металлов. На каждый отправленный на экспорт контейнер выдается Сертификат.

Наличие лицензии для производства ферроникеля не требуется.

Наличие производственной площадки, оборудования по смешиванию ферроникеля и документов на него налоговым органом, осуществляющим контроль за деятельностью ООО «Техноген», неоднократно проверялось.

Оплата поставленного ООО «Тименс» ферроникеля производилась ООО «Техноген» в соответствии с условиями заключенного договора поставки (дополнениями к нему), в счетах -фактурах и платежных поручениях сумма НДС, подлежащая уплате, выделялась в соответствии с действующим законодательством. Полученные суммы НДС ООО «Тименс» принимало к учету и учитывало при расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Претензий налоговых органов к ООО «Тименс» по вопросам своевременности и правильности исчисления и уплаты НДС не имеется.

На данный момент у ООО «Техноген» перед ООО «Тименс» образовалась большая задолженность за поставленный ферроникель, погасить которую ООО «Техноген» не имеет возможности ввиду отказа налогового органа возместить уплаченный ООО «Тименс» НДС.

Отправку и таможенное декларирование ферроникеля наше предприятие осуществляло от имени и за счет ООО «Техноген» в соответствии с уже упомянутым договором поручения. В обязанности ООО «Тименс» в соответствии с данным договором входили: заказ и оплата контейнеров, в которые производилась погрузка ферроникеля, собственно погрузка в контейнеры, оформление таможенных документов. Ежемесячно сторонами составлялись и подписывались акты приемки - сдачи выполненных работ, к которым прикладывались счета-фактуры на поставку контейнеров. На основании этих актов ООО «Техноген» производило оплату услуг ООО «Тименс».

С ООО «Ореол-2000» ООО «Тименс» имеет долговременные хозяйственные связи по настоящее время, связанные с производством ферроникеля в слитках, а не гранулах, т.е. к предмету спора не относящимся;

Прямых договорных отношений с ООО «Инприт» ООО «Тименс» никогда не имело, поскольку ООО «Инприт» выступало только грузоотправителем от ООО «Евроинком» и в период, не имеющий отношения к рассматриваемому делу -.до 31 марта 2006 года. То же касается и ООО «Евроинком» - с этим предприятием ООО «Тименс» работало до момента заключения прямого договора поставки с ООО «Буруктальский металлургический завод», т.е. до 31 марта 2006 года.

К материалам дела приобщены нотариально заверенные пояснения главного бухгалтера ООО «Тименс», главного бухгалтера ЗАО «Металл-Инвест», генерального директора ЗАО «Металл-Инвест» и ООО «Техноген».

Согласно пояснениям руководителя ЗАО «Металл-Инвест» и ООО «Техноген» ФИО3:

В связи с изданием МИФНС № 3 по Челябинской области решения № 94 от 30.06.2006г. в отношении ЗАО «Металл-Инвест», мной и руководителем ООО «Тименс» ФИО8 в середине июля было решено провести сверку первичных бухгалтерских документов и расчетов наших предприятий за период с октября 2004г. по июнь 2005г. Сверку решено было провести в офисе ООО «Тименс» (<...>). Проведение сверки было поручено главным бухгалтерам наших предприятий. Во исполнение моего распоряжение главным бухгалтером ЗАО «Металл-Инвест» ФИО9 в офис ООО «Тименс» были привезены первичные бухгалтерские документы, которые и были обнаружены и изъяты в ходе осмотра 25 июля 2006г. Никаких иных документов, принадлежащих ЗАО «Металл-Инвест», кроме привезенных ФИО9. в офисе ООО «Тименс» не находилось. Чековые книжки и печать ЗАО «Металл-Инвест» были также привезены ФИО9 для заполнения и получения денег с расчетного счета предприятия. 21 июля 2006 года ФИО9 не смогла приехать в офис ООО «Тименс», т.к. накануне травмировала ногу, она позвонила мне и попросила забрать из офиса ООО «Тименс» чековые книжки и печать ЗАО «Металл-Инвест» и привезти ей. 21 июля я не смог появиться в офисе ООО «Тименс».

24 июля 2006 года утром я приехал в офис ООО «Тименс» для встречи с его руководителем ФИО8: мои иностранные партнеры: OrientalMachineryLLC, StonewellInk. InternationalBusinessCompanySeal, MeteoritHoldingsLLC, прислали свои учредительные документы, и я хотел, чтобы ФИО8 помог сделать их перевод. Также мне нужно было оформить приготовленные бухгалтерией ООО «Тименс» текущие первичные бухгалтерские документы, проставив свою подпись и печать ООО «Техноген». Я проставил печать ООО «Техноген» на требуемых документах и оставил печать и документы на столе в бухгалтерии. Разговор с руководителем ООО «Тименс» по поводу перевода я закончить не успел, т.к. меня срочно вызвали на совещание в г. Нижний Тагил. Второпях я оставил в офисе ООО «Тименс» печать ООО «Техноген», про печать и чековые книжки ЗАО «Металл-Инвест» я также забыл. Документы иностранных юридических лиц я оставил в кабинете директора ООО «Тименс».

Никаких иных документов, принадлежащих ООО «Техноген», в офисе ООО «Тименс» не находилось.

Печати иностранных юридических лиц OrientalMachineryLLC, StonewellInk. InternationalBusinessCompanySeal, FobosInternationalLtd. были изготовлены представителями этих организаций и переданы мне, чтобы в случае возникновения необходимости заверять копии документов, поступивших от них: по обычаям делового оборота США печати юридических лиц являются тиснеными, а не штампованными - при изготовлении ксерокопий тисненые печати не видны. Необходимость передачи печатей была вызвана тем, что МИФНС № 3 по Челябинской области требует представления документов, на которых печати иностранных юридических лиц были проставлены четко и легко читались. Также налоговый орган ежемесячно при проведении камеральных проверок требует те или иные заверенные копии документов с участием иностранных партнеров. Например, по решению МИФНС № 3 № 449551 от 12.07.2006г. мы обязывались представить подлинник договора факторинга, заключенного между OrientalMachineryLLCи FobosInternationalLtd., которого у нас нет и никогда не было.

Из всех обнаруженных печатей ни одна не использовалась, что не отрицается налоговыми органами и органами милиции.

ПечатиOriental Machinery LLC и Stonewell Ink. InternationalBusinessCompanySeal, находились в пакете документов, которые я привез переводить, поэтому и были обнаружены в кабинете директора ООО «Тименс».

Печать FobosInternationalLtdбыла мной утеряна, когда и при каких обстоятельствах, я не помню, возможно, я случайно выронил ее в офисе ООО «Тименс», раз она была обнаружена на шкафу в приемной этого офиса. В настоящее время эта печать находится в ЗАО «Металл -Инвест»у бухгалтера ФИО9 и так же нами не используется.

Считаю необходимым отметить, что офис ЗАО «Металл-Инвест» в г. Екатеринбурге находится на пр.Ленина, 101/2 - 231, о чем налоговым органам хорошо известно. Все бухгалтерские и финансовые документы ЗАО «Металл-Инвест» хранятся по указанному выше адресу. Офис ООО «Техноген» в настоящее время расположен в г. Кыштыме, по месту проживания его главного бухгалтера ФИО4 Н,В. - по ул. Кирова, 116. До этого времени офис арендовался также в г. Кыштыме, по ул. Чернышевского, 8 -24, но в связи со сменой собственника нам отказали в аренде. Все бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности ООО «Техноген» находились и находятся в г. Кыштыме.

Также считаю необходимым отметить, что связывающие нас с ООО «Тименс» договорные отношения являются прочными, долговременными и доверительными, поэтому за оставленные мной печати и документы я не беспокоился.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Тименс» ФИО6:

25 июля 2006 года в офисе ООО «Тименс», расположенного в <...>, оперуполномоченным Озерского МРО ОРЧ УПН ГУВД Челябинской области старшим лейтенантом милиции ФИО10 совместно с представителем ИМНС РФ №3 по Челябинской области ФИО11 был проведен осмотр помещения и изъяты некоторые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятий ООО «Техноген», ЗАО «Металл-Инвест», ООО «Тименс».

Я лично присутствовала при данном мероприятии и могу сообщить следующее

В соответствии с распоряжением руководства в двадцатых числах июля 2006 года (точную дату не помню) в офис ООО «Тименс», расположенный в <...>, прибыла главный бухгалтер ЗАО «Металл-Инвест» ФИО9 для производства сверки между нашими предприятиями за период с октября 2004 г. по июнь 2005г. С собой ФИО9 привезла документы и предметы, какие именно я не знаю, поскольку их не осматривала, список не составляла. ФИО9 на время проведения сверки в помещении бухгалтерии был выделен стол. 20 июля ФИО9 проводила выверку своих документов с первичными документами ООО «Тименс», предоставленными мной в ее распоряжение. 21 июля ФИО9 заболела - подвернула ногу, и, позвонив, предупредила меня о том, что не сможет приехать. По договоренности мы решили продолжить сверку, когда главный бухгалтер ЗАО «Металл-Инвест» будет здорова. До момента выемки 25 июля 2006 года документы и предметы ЗАО «Металл-Инвест» офиса ООО «Тименс» не покидали, с ними никто не работал. Других документов ЗАО «Металл - инвест» обнаружено не было.

Чековые книжки ЗАО «Металл-Инвест» были обнаружены в столе, который был выделен главному бухгалтеру ЗАО «Металл-Инвест» на время проведения сверки. Каким образом они попали в стол, я не знаю.

Печать ЗАО «Металл-Инвест» была привезена главным бухгалтером ЗАО «Металл-Инвест» ФИО9 Печать ООО «Техноген» была забыта в офисе нашего предприятия руководителем ООО «Техноген» ФИО3

В кабинете директора ООО «Тименс» ФИО8 были обнаружены печатные формы, в том числе OrientalMachineryLLC.Каким образом они попали в наш офис, я не знаю.

В кабинете ФИО8 были обнаружены документы на иностранном языке. Их происхождение, содержание и статус мне неизвестны, т.к. я не владею английским языком в необходимой степени. На каком основании ст. лейтентант милиции ФИО10 сделал вывод о том, что это учредительные документы иностранных юридических лиц, мне неизвестно. Я просила внести в составляемый ФИО10 Акт осмотра мои замечания о том, что неизвестно, что именно представляют обнаруженные документы на иностранном языке, что их содержание не известно, но мои замечания учтены не были.

При выемке в офисе нашего предприятия были обнаружены счета-фактуры, накладные и акты сдачи-приемки товара - текущие первичные документы, которые наша бухгалтерия составляет для передачи покупателю ООО «Техноген». Никаких иных документов бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноген» обнаружено не было и не могло быть.

Необходимо отметить, что указанные в Акте обследования от 25 июля 2006 года сшивки были изготовлены представителями милиции и ИФНС следующим образом: документы прошивались без разделения их принадлежности разным предприятиям, места их обнаружения, непоследовательно, по мере их произвольной передачи участниками осмотра, в том числе и ФИО11, на сшивку, которую осуществлял лично ФИО10. Поскольку я, как представитель ООО «Тименс», лично просматривала, пронумеровывала и подписывала каждую сшивку, я знаю, какие именно документы оказались в сшивках. Таким образом, я узнала, что в документах, привезенных ФИО9 на сверку, были документы и других налоговых периодов, а не только периода октябрь 2004 - июнь 2005гг., поскольку все эти документы ЗАО «Металл - инвест» были сброшюрованы и собраны в определенные папки по назначениям и налоговым срокам, которые были соответствующим образом подписаны. Например, налоговые декларации за 2005 год были собраны в одной папке. В то время как проверяемый ИМНС РФ № 3 налоговый период ЗАО «Металл - Инвест» не охватывал 4 -и квартал 2005 г.

04 мая 2006 года ФИО10 и ФИО11 на шкафу в приемной офиса ООО «Тименс», расположенного в <...>, была обнаружена печать FobosInternationalLtd. Зачем и каким образом данная печать оказалась в офисе нашего предприятия, я не знаю. Мной было отмечено, что невооруженным взглядом было видно, что печать ни разу не использовалась. Представители органов со мной согласились, но в протокол данное замечание внесено не было по неизвестной мне причине.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ЗАО «Металл-Инвест»ФИО9:

Я являюсь главным бухгалтером ЗАО «Металл-Инвест» с 2001 года. В соответствии с распоряжением руководителя ЗАО «Металл-Инвест» ФИО3 мной 18-20 июля 2006 года в офис ООО «Тименс», расположенный в <...>, были привезены на сверку следующие первичные бухгалтерские документы:

расходные товарные накладные за период 2004-2005гг.; приходные товарные накладные за период 2004-2005гг; приходные счета-фактуры за период 2004-2005гг.; расходные счета-фактуры за период 2004-2005 гг.

Счета-фактуры были сшиты в соответствии с требованиями закона в книги покупок и книги продаж за соответствующие периоды.

Также мной были привезены декларации ЗАО «Металл-Инвест» по налогу на добавленную стоимость и переписка по НДС, т.к. с этими документами я работаю постоянно.

Все привезенные документы были укомплектованы в 5 (пять) больших папок, которые стояли на полу у стола, выделенного мне в офисе ООО «Тименс» на период проведения сверки документов и расчетов.

20 июля 2006 года я начала сверку: по моей просьбе главный бухгалтер ООО «Тименс» ФИО6 выдавала мне папки со счетами-фактурами и накладными ООО «Тименс», я их сверяла со с четами-фактурами и накладными ЗАО «Металл-Инвест».

Поскольку на расчетный счет ЗАО «Металл-Инвест» должны были поступить денежные средства, которые необходимо было снять для хозяйственных нужд предприятия, 20 июля 2006 года я привезла с собой в офис ООО « Тименс» для заполнения чековые книжки ЗАО « Металл-Инвест» (2 использованные и 2 действующие, хранятся вместе) и печать ЗАО «Металл-Инвест». В течение дня 20 июля ожидаемые денежные средства не поступили, поэтому чековые книжки и печать я решила оставить в ящике отведенного мне стола.

20 июля, возвращаясь с работы, я подвернула ногу. Поскольку в прошлом году у меня была тяжелая травма ноги, я вынуждена была обратиться в травматологический пункт городской больницы № 36, где мне выдали справку и прописали покой в течение 7-10 дней (подлинник справки находится в деле № А76-16380/2006-42-603/46-1489). Больничный лист я не выписывала, т.к. мой руководитель ФИО3 его не требует, поскольку я могу работать и дома (в 2005-2006гг. я работала дома в связи с травмой).

21 июля, утром, я позвонила главному бухгалтеру ООО «Тименс» ФИО6, сообщила о травме, попросила передать чековые книжки и печать руководителю ЗАО «Металл-Инвест» ФИО3; мы договорились, что продолжим сверку после моего выздоровления.

Считаю необходимым отметить, что мое рабочее место находится по адресу: <...>, о чем налоговым органам хорошо известно.

Вес бухгалтерские документы (архив с 2001 года) ЗАО « Металл-Инвест» хранятся по указанному выше адресу.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Решением № 47 от 19 февраля 2007 года налоговый орган установил правомерное применение в октябре 2006 года. ООО «Техноген» налоговой ставки 0 процентов по реализованным на экспорт товарам по контракту № 11/2006 от 11.04.2006г. в размере 3612125 руб., однако отказал ООО «Техноген» в возмещении НДС по налоговым вычетам за октябрь 2006 года на сумму 650 709 руб.

При этом инспекцией установлено и не опровергнуто, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС его поставщику – ООО «Тименс», представление в налоговый орган всех документов, установленных ст. 165 Кодекса. ООО «Тименс» в свою очередь, представлены доказательства получения им оплаты за поставленную продукцию (в т.ч. НДС) от ООО «Техноген», перечисление НДС в бюджет, доказательства добросовестного исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и представления деклараций.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Упоминая в решении ОАО«ЗиК», ООО «БМЗ», ООО «Ореол-2000», ОАО «Машиностроительный завод им. Калинина», ООО «Инприт», ООО «Евроинком»,налоговый орган указывает, что ООО «Техноген» имело взаимоотношения только с ООО «Тименс», и не имело взаимоотношений со всеми установленными поставщиками. Данное обстоятельство никак не свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Отношения ООО «Тименс» с указанными выше предприятиями не имеют отношения к рассматриваемому спору, тем более, что налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что ООО «Тименс» является производителем отправляемого на экспорт никеля.

Обнаружение в офисе ООО «Тименс» документов и печатей также не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку их нахождение объяснено лицами непосредственно участвующих в финансово-хозяйственных отношениях ООО «Тименс», и данные объяснения не признаны не соответствующими действительности в установленном законом порядке.

Остальные представленные ИФНС обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают права заявителя на получение налоговых вычетов, и не свидетельствуют в своей совокупности о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку ООО «Техноген» представил необходимые для получения налогового вычета документы, установленные ст. 165 НК РФ, и иное налоговым органом не доказано, отказ ООО «Техноген» в возмещении НДС по налоговым вычетам за октябрь 2006 года на сумму 650 709 руб. является неправомерным

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 10.05.2007. № 708. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Техноген», г. Кыштым удовлетворить.

Признать недействительным пункт второй решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области № 47 от 19 февраля 2007 года

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ№ 3 по Челябинской области, в пользу ООО «Техноген», г. Кыштым расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.05.2007. № 708.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Каюров С.Б.