Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невзоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Матвеевкаагропромэнерго», с. Матвеевка Оренбургская область

К индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Матвеевка Оренбургской области

о взыскании 171 800 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 - юрист (дов. от 01.02.08 г.)

от ответчика: ФИО1 –паспорт <...> выд. 07.05.08 г., ФИО3 - адвокат (удоств. № 380 от 17. 02.03 г., дов. от 29.09.08 г.)
Установил: Иск предъявлен о взыскании 61 500 руб. - неосновательное обогащение ( с учетом уточнений оснований иска (определение л.д.136 т.1) и отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование боксом площадью 284.7 кв.м, отказ принят судом определением от 5.02.2009г. л.д.14 т.2).

В судебном заседании истец заявил письменно об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 90 783 руб., из которых 63 000 руб. - неосновательное обогащение за период с 1.09.2005г. по 1.03.2009г., увеличив период взыскания неосновательного обогащения, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 783 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данные уточнения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство в части взыскания 63 000 руб. - неосновательное обогащение, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 783 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае одновременно изменяется не только предмет исковых требований, но и правовые основания, данное требование не было заявлено при подаче иска в суд, носит характер самостоятельных исковых требований.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 63 000 руб. - неосновательное обогащение.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб. за пользование гаражом из сборного железобетона площадью 365, 9 кв. м., расположенным по адресу: <...>, литер Е1 в период с 1.09.2005г. по 1.03.2009г. Исковые требования основаны на положениях статей 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, действовал предварительный договор купли-продажи, истец не доказал право собственности на спорное помещение гаража.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был подписан договор аренды от 01.10.2003 N 3 здания склада 360 кв.м, согласно условиям которого ответчик обязался уплачивать 1500 руб. в месяц, сроком с 1.10.2003г по 31.12.2004г. (л.д.13 т.1).

С учетом уточнений исковых требований истец считает, что указанный договор не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, так как срок договора свыше одного года, предмет договора аренды был определен не точно, поскольку из техдокументации настроение значится, что данное строение является гаражом из сборного железобетона площадью 365, 9 кв. м (л.д.101 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, а спорное здание находилось в фактическом пользовании ответчика в период с 01.09.2005 г. по 1.03. 2009 г., обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период в сумме 63 000 руб. (из расчета 1500 руб. в месяц).

Согласно пункту 2 статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условиями договора от 01.10.2003 г. № 3 срок аренды определен более года, то в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательств регистрации договора сторонами не представлено. При таких обстоятельствах данный договор аренды является незаключенным.

Кроме того, договор является незаключенным и в силу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской, в связи с тем, что предмет договора аренды от 1.10.2003г. не согласован, поскольку из его содержания невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору (отсутствует описание объекта: передаваемого помещения, его идентификационные признаки согласно данным бюро технической инвентаризации, позволяющее его индивидуализировать, адрес объекта аренды).

Между тем, как ранее указывалось согласно представленным техническим документам на объект (л.д.101 т.1) данное строение именуется гаражом площадью 365,9 кв.м., что сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что из содержания договора аренды от 01.10.2003г. № 3 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору, предмет договора не согласован, что влечет так же незаключенность спорного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец настаивает, что в период с сентября 2005 г. по март 2009 года в пользовании ответчика фактически находится гараж из сборного железобетона площадью 365, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...>, литер Е1, уточнив период пользования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик не возражает, что он пользуется указанным строением, однако считает себя собственником данного объекта и возражает против того, что он неосновательно обогатился, поскольку 28.03.2006г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи гаража- склада обменного пункта площадью 365.9 кв.м ( л.д.114-115),согласно которому он оплатил в кассу ОАО «Матвеевкаагропромэнерго» 28.03.2006г. 70 000 руб. по кассовому ордеру (л.д.112 т.1).

Между тем, согласно техническому паспорту спорный объект именуется как гараж из сборного железобетона полезной площадью 365.9 кв.м (л.д.81-83, 101 т.1).

Ответчик настаивает, что площадь спорного объекта составляет 365,9 кв.м, согласно данным последней инвентаризации от 2006г. и наименование гаража- склада обменного пункта и гараж из сборного железобетона является одним и тем же сооружением (л.д.101 т.1), что не оспаривается представителем истца.

На основании указанного договора и оплаты в сумме 70 000 руб. ответчик считает себя законным пользователем спорного объекта.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является будущий договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, сам по себе предварительный договор купли-продажи не может являться основанием для возникновения у приобретателя права собственности на имущество.

Согласно статье 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Таким образом, передача предмета договора купли-продажи (товара и денег), как правило, имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 491 Кодекса предусмотрена возможность устанавливать в договоре купли-продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

В предварительном договоре купли-продажи от 28.03.2006г. в пункте 5.1 указано, что право собственности на гараж –склад обменного пункта площадью 365,9 кв.м возникает у покупателя с момента регистрации основного договора купли-продажи объекта в УФРС (л.д.114 т.1).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При данных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ответчика о правомерности пользования им спорным объектом, а так же зачетом уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы 70 000 руб. в счет стоимости фактического пользования гаражом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уплата стоимости по предварительному договору купли-продажи от 28.03.2006г. по договору не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам названной статьи Гражданского кодекса, кроме того, это не вытекает и из условия указанных обязательств.

Кроме того, истец возражает против указанного зачета, указывая на спорность заявленной суммы 70 000 руб., которая в качестве арендных платежей по спорному объекту в общество не поступала.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный объект не подтверждается материалами дела, поскольку спорное помещение было передано заявителю до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец представил в материалы дела Распоряжение администрации Матвеевского района от 30.03.1995г. № 153р, документы о правовой регистрации в службе технической инвентаризации (справка ф.1 от 03.02.2009г., от 24.02.2009г.), что так же подтверждено ответом руководителя Матвеевского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки» от 03.03.2009г. на запрос суда (л.д. 43, т.1, 5, 25-32 т.2).

Право истца на спорный гараж возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", никем не оспорено, доказательства нарушения права не представлены.

Принимая во внимание, что факт пользования индивидуальным предпринимателем ФИО4 нежилым помещением без установленных на то оснований, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения задолженности за пользование помещением не представлено, суды пришел к выводу о наличии у предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб. из расчета 1500 руб. в месяц за период с сентября 2005г. по 1 марта 2009г.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения произведен применительно к цене арендной плате, определенной сторонами.

Кроме того, суд, считая обоснованными заявленные требования, исходит из размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, поскольку данный расчет не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных нежилых помещений, в сравнении с данными Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Матвеевского района (л.д.144 т.1)

Так же, истцом представлен проект договора с ООО «Водолей» на аренду аналогичного имущества - места в теплом гараже, расположенном так же по ул. Революционная 135, принадлежащего истцу, из которого следует, что арендная плата составляет 2 880руб. в месяц.

Доказательств того, что плата за пользование аналогичными нежилыми зданиями составляет иной размер, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные документы, суд считает, что расчет суммы неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь нормами статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, уменьшив ее с учетом пункта 2 статьи 332.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Матвеевка Оренбургской области (ИНН <***>, паспорт <...> выдан ОВД Матевеевского района Оренбургской области 20.08.03 г.) в пользу закрытого акционерного общества «Матвеевкаагропромэнерго», с. Матвеевка Оренбургская область 63 000 руб. – неосновательное обогащение.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Матвеевка Оренбургской области (ИНН <***>, паспорт <...> выдан ОВД Матевеевского района Оренбургской области 20.08.03 г.) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

3. Исполнительные листы выдать взыскателю, МИФНС № 2 по Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьями 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э.Миллер