Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», п.Зауральный Оренбургского района Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2006г. № 120 по делу об административном правонарушении

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1- главный бухгалтер (доверенность от 01.07.2006г. б/н постоянная, паспорт)

от ответчика (административного органа): 1. ФИО2 – специалист первой категории юридического отдела (доверенность от 30.05.2006г. № 46096 постоянная), 2.Коваленко Юлия Александровна – начальник отдела оперативного контроля (доверенность от 26.07.2006г. № 03-06 разовая на участие в деле)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», п.Зауральный Оренбургского района Оренбургской области (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2006г. № 120 по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

В судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 19.07.2006г. по 26.07.2006г. (с учётом выходных дней) для представления заявителем доказательств и явки специалиста ответчика, проводившего контрольную проверку. Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2006г.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006г. на основании поручения № 92 от 15.05.2006г. (л.д.31) сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга была проведена контрольная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем заявителю ломбарде, расположенном по адресу: <...>, торговый комплекс «Магистр».

В ходе проверки зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации за наличный денежный расчёт одного золотого крестика 585 пробы весом 1, 8 граммов стоимостью 684 руб., продавец ФИО3 деньги за товар приняла, наличный денежный расчёт произвела, сдачу выдала, но контрольно-кассовую технику не применила ввиду отсутствия таковой в проверяемом ломбарде на момент проверки.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт от 15.05.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению (л.д.32), акт № 000328 от 15.05.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.34), акт № 000328 от 15.05.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) (л.д.35), у продавца ФИО3 были отобраны письменные объяснения к акту проверки от 15.05.2006г., в которых она указала, что при продаже крестика кассового аппарата не было и с 1 июня касса будет (л.д.33).

27.06.2006г. в отношении заявителя и с участием его законного представителя (директора) ФИО4 составлен протокол № 000328 об административном правонарушении, в ходе составления которого директором Общества были даны письменные объяснения, в которых он указал, что в своей работе ломбард использует бланки строгой отчётности, в связи с тяжелым финансовым положением ККМ был установлен 17.05.2006г., товаровед была предупреждена о запрете осуществлять торговлю изделиями из золота в связи с отсутствием ККМ и просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием (л.д.44).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя налогового органа 28.06.2006г. вынесено постановление № 120 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая факт неприменения контрольно- кассовой техники, заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения и его последствиям, указывая что контрольно-кассовая техника после проверки была приобретена и установлена в ломбарде 17.05.2006г.

Ответчик возражает против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) установлено, что на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Материалами дела об административном правонарушении установлено и самим заявителем не оспаривается факт того, что при осуществлении наличного денежного расчёта по продаже одного золотого крестика 585 пробы весом 1, 8 граммов стоимостью 684 руб. заявителем не была применена контрольно-кассовая техника ввиду отсутствия таковой.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом объекте осуществлялась деятельность в качестве ломбарда. В данном случае контрольно-кассовая техника подлежит применению в обязательном порядке по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчётности», сохраняющем свою силу, были утверждены формы бланков строгой отчётности, используемых при расчётах с населением для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Письмом Госналогслужбы РФ от 31.03.1998г. № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчётности для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» , изданного на основании вышеуказанного Письма Минфина РФ от 20.04.1995г. № 16-00-30-33, для применения ломбардами допускаются две формы документа строгой отчётности (БО-8 и БО-7) и только в случае оказания ими услуг по хранению (форма БО-8) и по приёму вещей под ссудный залог от населения (форма БО-7).

В отношении иных операций, производимых ломбардами (в том числе реализации невыкупленного или невостребованного имущества должников), формы документов строгой отчётности, предусматривающие освобождение от обязательного применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, действующим законодательством не установлены, следовательно, в остальных случаях операции должны производится с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

Согласно описанию группировок Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред.1), введённого в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст (приложение А к указанному ОКВЭД), группировка «Предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества» не включает в себя продажу ломбардами принятого от граждан в залог и не выкупленного движимого имущества.

Продажа ломбардами принятого от граждан в залог и не выкупленного движимого имущества, кроме автотранспортных средств, идентифицируется по коду деятельности 52.50, а именно как розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, представленной в материалы дела Обществом (ответчиком в материалы дела ошибочно представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении другого юридического лица – ООО «Янтарь», <...>, ИНН <***>), за заявителем помимо деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код 65.22.6) значится также такой вид деятельности как розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами (код 52.50.3).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ наличные денежные расчёты – это произведённые с использованием средств наличного платежа расчёты за приобретённые товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Из материалов административного дела видно и самим заявителем не оспаривается, что Обществом произведена продажа за наличный денежный расчёт ювелирного изделия (одного золотого крестика 585 пробы весом 1, 8 граммов стоимостью 684 руб.), из чего следует, что данные отношения входят в сферу регулирования Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Заявитель, осуществляя деятельность ломбарда, не входит в установленный п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ исчерпывающий перечень организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель ответчика, проводившая контрольную проверку в ломбарде заявителя, указала, что приобретенный золотой крестик находился на витрине и к образцам ювелирных изделий были прикреплены бирки с ценами. Суд считает неосновательным довод заявителя о демонстрации на момент проверки образцов ювелирных изделий с целью предварительного изучения спроса для последующего проведения аукциона по их продаже. Из письменных объяснений продавца ФИО3 к акту проверки от 15.05.2006г. и её объяснительной на имя директора Общества прямо следует, что была произведена продажа указанного ювелирного изделия (л.д.33, 48).

Таким образом, в силу приведённых выше правовых норм у заявителя существовала установленная законом обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи ювелирных изделий.

Довод заявителя о применении при осуществлении наличного денежного расчёта с покупателем приходного кассового ордера необоснован по следующим основаниям. Из письменных объяснений продавца ФИО3, непосредственно осуществившей продажу товара, следует, что приходный кассовый ордер выписать она не успела (л.д.48), в экземпляре приходного кассового ордера № 314 от 15.05.2006г. на сумму 684 руб., заверенного заявителем 27.06.2006г. (на дату составления протокола об административном правонарушении), стоит отметка об аннулировании заявителем данного документа (л.д.49). Более того, приходный кассовый ордер, являясь первичным учётным документом при оформлении кассовых операций организации, не входит в перечень документов (бланков) строгой отчётности, использование которых освобождает от обязанности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением.

Заявитель указывает, что продажа в момент проверки ювелирного изделия без использования контрольно-кассовой техники носила разовый характер и после проверки заявителем в ломбарде была установлена контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 7669 с 18.05.2006г. (л.д.8).

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать документально подтверждённым и доказанным. Выявленному правонарушению налоговым органом была дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по реализации товара (оказанию услуг, выполнению работ), включая наличные денежные расчёты, проводятся от имени организации, следовательно, юридическое лицо несёт всю полноту ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре розничной купли-продажи выступает именно юридическое лицо. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.

С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему контролю за деятельностью работников в данной части. Обстоятельства, приведённые заявителем в данной части, не исключают и не освобождают от привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Само по себе нарушение предусмотренного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (при наличии доказательств извещения о времени и месте его составления).

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имевшее место превышение установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении в контексте рассматриваемого дела не может рассматриваться как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, ущемляющее законные права и интересы заявителя и лишающее данный документ доказательственной силы, поскольку протокол подтверждает факт правонарушения и составлен с участием законного представителя (директора) Общества ФИО4

Нарушений положений ст. ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих и обеспечивающих процессуальные права лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении (на ознакомление с материалами проверки, на представление своих объяснений и возражений), судом не установлено и заявителем не приведено.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя (директора) Общества ФИО4, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены, что подтверждается подписью директора Общества в самом протоколе, заявителем были даны соответствующие письменные объяснения по факту правонарушения, протокол вручен директору Общества в день составления.

Соответственно, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являющегося пресекательным и давностным, в контексте рассматриваемого дела само по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности, не привело к принятию незаконного постановления.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что превышение срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано необходимостью обеспечить заявителю процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а налоговым органом принимались меры для извещения и обеспечения явки законного представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмами инспекции от 17.05.2006г. № 05-19/45488, от 19.06.2006г. № 05-19/50457, от 19.06.2006г. № 05-19/50458 в адрес заявителя о явке для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении, письмами инспекции от 21.06.2006г. № 05-08/51786, от 21.2006г. № 51787 в органы внутренних дел с просьбой об обеспечении явки директора Общества в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.37-43).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.06.2006г. заявитель был извещён надлежащим образом под подпись директора в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2006г. б/н (л.д.46). Рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления производилось 28.06.2006г. с участием законного представителя (директора) Общества ФИО4, что подтверждено его подписью в оспариваемом постановлении и самим заявителем не оспаривается (л.д.50).

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление от имени налогового органа вынесено полномочным должностным лицом - ФИО5, исполнявшей на момент его вынесения обязанности руководителя инспекции на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 13.04.2006г. № 18-04/99 «О временном возложении обязанностей» (л.д.30).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд не может признать совершённое заявителем правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные заявителем обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда, несоразмерность величины штрафа тяжести правонарушения, трудное финансовое положение) нельзя признать исключающими административную ответственность, поскольку они не характеризуют обстоятельства совершения и объективную сторону правонарушения. В соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий. Судом в данном случае принимается во внимание и то обстоятельство, что контрольно-кассовая техника в ломбарде заявителя на момент проверки фактически отсутствовала, а реализация ювелирного изделия произведена.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Малышева И.А.