Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – Заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17 предписания от 31.08.2018 №326-рп/П (далее - Предписание), вынесенного исполняющим обязанности руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 (далее – Управление, Ростехнадзор).

В судебном заседании представители Общества требования поддержали. Представители Управления просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело плановую выездную проверку в отношении юридического лица – АО «Усть-Луга Ойл».

По итогам проверки был составлен акт проверки и выдано предписание от 31.08.2018 г. № 326-рп/П, а 08.10.2018 Постановлением №11-326-рп-3401/ПС (далее – постановление) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в форме наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Письмом №2443 от 12.09.2018 заместителю руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 были направлены возражения на акт проверки от 31.08.2018 г. № 326-рп/П.

В письме исх. № 00-07-05/1622 от 11.10.2018 заместитель руководителя Ростехнадзора ФИО7 указал, в частности, на возможность снятия пунктов Предписания № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17 из обжалуемой части предписания по настоящему делу.

Не согласившись с предписанием в части оспариваемых пунктов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 ст.200 АПК РФ).

Пункт 2 предписания содержит следующее замечание:Декларация промышленной безопасности площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ОАО «Усть-Луга Ойл» рег. № А19-09288-0001, № регистрации в Ростехнадзоре 16-16(00).0288-00-РПН (заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 20-ДБ-05474-2016) разработана в отсутствии всесторонней оценки риска аварии и связанной с нею угрозы, без анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение, а именно:

не учтено взаимовлияние соседних опасных производственных объектов, находящихся на расстоянии менее 500 - ОПО «Площадка установки по переработке стабильного газового конденсата с промежуточным складом сжиженных углеводородных газов», рег. № А20-06711-0001, и «База товарно-сырьевая», рег. № А20-06711-0002 АО «НОВАТЭК-Усть-Луга»; ОПО «Площадка комплекса по перевалке нефти», рег. № А20-06665-0001, ООО «НТК»

не учтены трубопроводы термального масла с котельной до железнодорожных эстакад слива мазутов и высоковязких нефтепродуктов.

Требования к оформлению декларации промышленной безопасности регулируются Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893 «Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений».

Хотя в предписании указаны ссылки на п. 6, 21, 22 данного приказа, в указанных пунктах не содержится требований по суммарному учету опасных веществ одного вида разных организаций. Иного Ростехнадзором не доказано.

Также не обосновано Ростехнадзором необходимость включения трубопроводов термального масла в указанную декларацию Заявителя.

Ввиду вышеуказанного пункт 2 Предписания не обоснован.

Пункт 5 предписания содержит следующее замечание:

Не утверждено руководителем эксплуатирующей организации – генеральным директором АО «Усть-Луга Ойл» Положение о системе управления промышленной безопасностью АО «Усть-Луга Ойл» (Положение утверждено приказом заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «Усть-Луга Ойл» ФИО8 от 22.02.2017 № 73).

Документы, указанные в данном пункте предписания и утверждены заместителем генерального директора – исполнительным директором АО «Усть-Луга Ойл» ФИО8, подписаны от лица Общества в силу локального правового акта – приказа №4-1 от 09.01.2017 «О предоставлении полномочий на подписание документов».

Ввиду этого пункт 5 Предписания не обоснован.

Пункт 6 Предписания содержит следующее замечание:

Положение о системе управления промышленной безопасностью АО «Усть-Луга Ойл», утвержденное приказом заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «Усть-Луга Ойл» ФИО8 от 22.02.2017 № 73, не содержит

описание структуры системы управления промышленной безопасностью и ее места в общей системе управления эксплуатирующей организации; функции и права руководителя эксплуатирующей организации, его заместителей, работников в области промышленной безопасности. В перечне заместителей генерального директора АО «Усть-Луга Ойл» указана должность заместителя главного инженера по строительству, не предусмотренная действующим штатным расписанием;

сведений об организации материального и финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью.

В материалы дела Заявителем было представлено Положение о системе управления промышленной безопасностью в АО «Усть-Луга Ойл», которое содержит требуемые Ростехнадзором сведения, в частности, описание структуры системы управления промышленной безопасностью (раздел 2), функции и права руководителя эксплуатирующей организации (раздел 4), сведения по организации финансирования (раздел 6).

В то же время указанное положение в иной редакции Ростехандзором представлено не было, как и копия штатного расписания, не содержащего должность заместителя главного инженера.

На основании вышеизложенного пункт 6 Предписания не обоснован.

Пункт 7 предписания содержит следующее замечание:

Не обеспечено функционирование системы управления промышленной безопасностью АО «Усть-Луга Ойл», а именно:

- не создана аттестационная комиссия предприятия, предусмотренная п. 10.2.3 Положения о системе управления промышленной безопасностью АО «Усть-Луга Ойл», утвержденного приказом заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «Усть-Луга Ойл» ФИО8 от 22.02.2017 № 73.

Как следует из представленного Заявителем положения, в указанном положении не говорится о создании постоянной аттестационной комиссии на предприятии. Необходимость создания постоянной аттестационной комиссии или комиссии государственным органом не обоснована.

Ввиду этого пункт 7 Предписания не обоснован.

Пункт 8 предписания содержит следующее замечание:

Не реализовано документационное обеспечение системы управления промышленной безопасностью АО «Усть-Луга Ойл», а именно:

-отсутствуют производственные инструкции, которые должны быть разработаны на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, наличие которых предусмотрено п. 11.1.11 Положения о системе управления промышленной безопасностью АО «Усть-Луга Ойл», и проверка знаний которых предусмотрена приказом заместителя генерального директора – исполнительного директора ФИО8 от 04.12.2017 № 350.

В материалы дела Заявителем была представлена должностная инструкция сливщика-разливщика, которая по утверждению Заявителя и является производственной инструкцией, предусмотренной указанным положением. В то же время государственный орган не обосновал, почему должностная инструкция сливщика-разливщика не может являться производственной инструкцией.

Суд приходит к выводу, что пункт 8 Предписания не обоснован.

Пункт 9 предписания содержит следующее замечание:

Не утверждены руководителем эксплуатирующей организации планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, планы работ в области промышленной безопасности на календарный год, именно:

План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Усть-Луга Ойл» утвержден 19.12.2017 заместителем генерального директора – главным инженером АО «Усть-Луга Ойл» ФИО9;

Планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах АО «Усть-Луга Ойл» утверждены 19.12.2017 заместителем генерального директора – главным инженером АО «Усть-Луга Ойл» ФИО9.

Как следует из материалов дела, документы, указанные в данном пункте предписания и утвержденные заместителем генерального директора – главным инженером АО «Усть-Луга Ойл» ФИО9, подписаны от лица Общества в силу локального правового акта – Положения о системе управления промышленной безопасностью и должностными обязанностями (Приказ №73 от 22.02.2017).

В силу чего пункт 9 Предписания не обоснован.

Пункт 10 предписания содержит следующее замечание: В Положении «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Усть-Луга Ойл», утвержденном и введенном в действие приказом от 15.02.2017 № 55 генерального директора АО «Усть-Луга Ойл», не указаны:

- порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах в отношении оперативных проверок;

- порядок обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности.

В материалы дела Заявителем было представлено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Усть-Луга Ойл».

Требования к проведению производственного контроля установлены в Постановлении Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

В то же время в указанном нормативном акте не содержится требований к проведению оперативных проверок. Иного государственный орган не доказал.

Остальные требования, указанные в Предписании, указаны в положении, представленном Заявителем. Так, Порядок обмена информацией о состоянии промышленной безопасности указан в разделе 4 положения. Порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах – раздел 6. Порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности – в разделе 10 положения.

В силу вышеизложенного, пункт 10 предписания не обоснован.

Пункт 15 предписания содержит следующее замечание: Не обеспечивается единство измерений технологических параметров в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно:

- единица измерения давления в технологических регламентах и инструкциях указывается в барах, кг, Мпа.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в Российской Федерации допускаются к применению кратные и дольные единицы от основных единиц СИ, производных единиц СИ и отдельных внесистемных единиц величин, образованные с помощью десятичных множителей и приставок. Кг – единица СИ, Па – производная единица СИ, Бар – внесисистемная единица, использование которой допускается в промышленности.

Таким образом, допускается использование указанных государственным органом единиц.

Следовательно, пункт 15 Предписания не обоснован.

Пункт 16 Предписания содержит следующее замечание: Электроосвещение наружных технологических установок (открытых насосных поз.10.1, 18.1, 18.2, 15) не имеют дистанционного включения (освещение включаются по месту).

Не имеют местного включения электроосвещение железнодорожных эстакад (включение дистанционно из операторной).

Как следует из материалов дела, насосная поз.10.1 имеет дистанционное включение. Эстакады проходили экспертизу до введения в действие указанных норм. Согласно п.1.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2013 № 28138), правила предназначены для применения:

а) при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в пункте 1.2 Правил;

в) при проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО, обоснования безопасности ОПО, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Государственным органом не опровергнуты представленные Заявителем доказательства того, что электроосвещение ж/д эстакад выполнено в соответствии в проектом и действующими нормами.

Таким образом, пункт 16 предписания не обоснован.

Пункт 17 Предписания содержит следующее замечание: Не установлена нормативными техническими документами (стандарты, положения) в соответствии с требованиями документации организаций-изготовителей оборудования продолжительность работы технологических объектов между остановками для ремонта оборудования и технических устройств.

Пункт 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, не предусматривает обязательной остановки технологических объектов для ремонта (зависит от оборудования).

Как следует из рабочей документации П-8833-1-10.1-ЭО, у АО «Усть-Луга Ойл» отсутствуют технические устройства, которые необходимо останавливать для ремонта.

Следовательно, не может быть установлена продолжительность работы между остановками для ремонта, так как остановки не предусмотрены.

Таким образом, пункт 17 предписания не обоснован.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению ввиду недоказанности обоснованности по праву.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.предписание № 326-рп/П от 31.08.2018 в части пунктов 2 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17 – признать недействительным.

2.в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3.взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА в пользу АО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.