Гражданский кодекс часть 1

ООО Челябинская инвестиционная компания «Содействие» г. Челябинск (далее - ООО ЧИК «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Центр» г. Челябинск (далее ООО «М-Центр») о взыскании задолженности в сумме 410 354 руб. 60 коп., в том числе 315 000 руб. суммы основного долга по договору поставки № 10 от 06.06.2006г., пени за просрочку оплаты товара в размере 68 501 руб. 18 коп., проценты 26 853 руб. 42 коп.(л.д.2-4)

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем 03.07.2007 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 руб. 90 коп. (л.д.108-109), 06.07.2007 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 8379 руб. (л.д.113)

Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает требования с учётом их уменьшения о взыскании 315 000 руб. суммы основного долга и 8379 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ из ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решении 10% годовых за период с 16.03.2007 по 06.07.2007, всего в сумме 323 379 руб. (л.д.113)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в размере 315 000 руб. (л.д.114), в части начисления процентов не согласен, представил отзыв на исковые требования в котором ссылается на то, что заявка , направленная истцом не подписана, отправлена факсимильной связью, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора (л.д.99-100).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2006г. между ООО «М-Центр» (поставщик) и ООО Челябинская инвестиционная компания «Содействие» (покупатель) заключен договор № 10 на поставку товара (л.д. 8-10).

Согласно заключенному договору поставщик обязуется поставить покупателю цемент в количестве, ассортименте и ценам согласно письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора (п.1.1. договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладной и счете-фактуре, составляемых на основании письменной заявки покупателя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора покупатель не позднее чем за пять дней до желаемой даты отгрузки партии товара направляет поставщику для ознакомления заявку. После получения заявки поставщик в течение 1 рабочего дня подтверждает возможность исполнения заказа и фактический срок доставки товара, либо отказывается от принятия заявки к исполнению.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.) покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии товара не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока отгрузки товара поставщиком, если иной срок внесения предоплаты не согласован сторонами.

Кроме того, 25.09.2006г. между сторонами подписан протокол согласования цен, в котором определено наименование товара, цена, количество, период отгрузки (л.д.11).

В материалы дела ответчиком представлена не подписанная письменная заявка покупателя.

Однако, несмотря на это во исполнение условий договора, ООО «М-Центр» в адрес истца выставило счет № 111 от 11.10.06, № 112 от 11.10.06 на оплату товара с указанием количества, цены, наименования товара , всего на сумму 1 030 050 руб. с (л.д.12-13).

Как видно из материалов дела, ООО ЧИК «Содействие» платежными поручениями №236 от 11.10.06, № 237 от 13.10.06 перечислило в адрес ООО «М-Центр» денежные средства за товар в размере 891 100 руб. 00 коп. со ссылкой на данные счета №111, 112 (л.д. 14-15).

В связи с этим ответчик произвел отгрузку товара в адрес истца, что подтверждается товарными накладными № Ц0000787 от 19.10.06, № Ц0000796 от 20.10.06, № Ц0000798 от 20.10.06, № Ц0000801 от 21.10.06, № Ц0000824 от 26.10.06 и квитанциями о приеме груза (л.д. 17-18, 20-222, 24-25, 27-28, 30-31).

Для оплаты подлежащей поставке продукции и расходов по ее поставке ООО ЧИК «Содействие» были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 871 055 руб. 36 коп. (л.д.16,19, 23, 26, 29).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2007г. задолженность ООО «М-Центр» составляет 315 000 руб., которая признается ответчиком, акт подписан обеими сторонами, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.39).

Поскольку со стороны ООО «М-Центр» отгрузка товара в полном объеме произведена не была, денежные средства истцу не возвращены.

Истец в своих претензиях № 9 от 18.10.06, № 10 от 01.11.06 неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение 5 дней со дня получения претензий (л.д.32-33).

В своем ответе на претензию № 019/ау от 08.11.06 ООО «М-Центр» пояснило, что не оказывается от взятых на себя обязательств и выполнит их после устранения последствий аварии, произошедшей на ОАО «Уралцемент», после чего возобновит поставки (л.д.34).

Дальнейшие претензии № 11 от 28.11.06, № 19 от 04.04.07 направленные в адрес ООО «М-Центр» остались без ответа (л.д.35-37), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.(ст. 457, п. 3 ст. 487 АПК РФ)

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств или передаче товара по договору поставки со стороны ответчика суду не представлено, в связи с этим, покупатель правомерно предъявил требования о взыскании суммы задолженности 315 000 руб.

Кроме того, ответчик исковые требования в части основного долга в размере 315 000 руб. признал в полном объеме (л.д.114, 104).

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств по делу одной стороной освобождает другую сторону от их доказывания.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком иска в части основного долга принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 315 000 руб. подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств надлежащим образом, поставки продукции либо возврата денежных средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8379 руб. в порядке ст.395 ГК РФ из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решении 10% годовых за период с 16.03.2007 по 06.07.2007. (л.д.113)

Требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 9707 руб. 09 коп. (л.д.7), поскольку исковые требования были уменьшены истцом, с заявленной суммы 323 379 руб. 00 коп. госпошлина в размере 7 967 руб. 58 коп. относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с уменьшением исковых требований излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст.ст.333.22., 333.40. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М-Центр» г. Челябинск в пользу ООО Челябинская инвестиционная компания «Содействие» г. Челябинск задолженность в сумме 323 379 руб. 00 коп., в том числе 315 000 руб. суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 379 руб. 00 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 7 967 руб. 58 коп.

Возвратить ООО Челябинская инвестиционная компания «Содействие» г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 739 руб. 51 коп. (платежное поручение №51 от 08.05.2007 находится в деле)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Соцкая Е.Н.