Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтранс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании незаконным постановления от 11.05.2005 № 110 о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 214.06.2006

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севтранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, административный орган) от 11.05.2005 № 110, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки Общество не оказывало услуг по перевозке пассажиров в проверяемом автобусе. Водитель ФИО2 действовал от своего имени, а не от имени Общества. Заявитель сослался на заключенный между Обществом и ФИО2 01.02.2005 договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого Общество передало ФИО2 автомобиль ГАЗ 32213 гос. № АА 237 51 rus для осуществления последним коммерческой деятельности.

Инспекция в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась. По мнению Инспекции постановление принято законно и обоснованно, факт неприменения контрольно – кассовой техники при осуществлении услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси, принадлежащим Обществу, доказан материалами дела об административном правонарушении.

Решением суда от 03.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции от 11.05.05 № 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 19.05.2006 решение суда от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что судом не истребованы у Общества журнал учета движения путевых листов и не опрошен в качестве свидетеля водитель ФИО2, который на момент проверки управлял принадлежащим Обществу автомобилем ГАЗ 32213 с государственным номером АА 237 51; а также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно данным акта проверки от 07.04.2005 № 93 водитель ФИО2 оказывал услуги по перевозке на основании лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автобусами по России на коммерческой основе от 09.08.2004 № АСС -51-11076, выданной ООО «Севтранс».

При новом рассмотрении дела, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, суду необходимо установить и исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие представителя Инспекции.

По материалам дела установлено, что ООО «Севтранс» 18 декабря 2003 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за номер 1035100196955.

07.04.2005 сотрудниками Инспекции, на основании поручения № 97 от 31.03.2005, в присутствии представителя УЖКХ администрации г. Мурманска, проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54 – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54 – ФЗ) в маршрутном такси ГАЗ 32213 государственный номер АА 237 51 (маршрут № 54) (далее – маршрутное такси), принадлежащей ООО «Севтранс», расположенного в <...>.

В ходе проверочной закупки услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси, управляемом водителем ФИО2, от остановки «Проспект Кирова» до остановки «Улица Фролова» в количестве двух человек по цене 10 рублей за проезд одного человека на общую сумму 20 рублей установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона № 54 – ФЗ водителем контрольно – кассовая техника не применялась (на момент проверки в маршрутном такси отсутствовала).

Также был составлен акт плановой проверки выполнения транспортного законодательства, условий лицензирования и соблюдения безопасности дорожного движения водителями автобусов малой вместимости, работающих на маршрутах города Мурманска от 07.04.2005, подписанный членами комиссии – представителями администрации города Мурманска, Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области, ОАО «Автоколонна 118» и Инспекции. Из данного акта следует, что в соответствии с путевым листом водитель находится в наряде с 06 час. 50 мин. до 22 час. 35 мин. и в машине отсутствует кассовый аппарат.

В связи с отсутствием представителя Общества в момент проверки в проверяемом маршрутном такси, в отношении Общества 08.04.05 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении

22.04.05 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. КоАП РФ, выразившемся в нарушении статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено (л.д. 30).

Главным бухгалтером Общества ФИО3 22.04.2005 в Инспекцию представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2005 № 1, согласно которому Общество передало водителю ФИО2 автомобиль ГАЗ 323213 гос. № АА 237 51 для осуществления им коммерческой деятельности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.05.2005 руководителем налогового органа вынесено постановление № 110 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей за оказание услуг без применения контрольно – кассовой машины на основании статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 36).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений названного Федерального закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение продавцом этой обязанности.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники водителем ФИО2 при оказании услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что ФИО2 в момент оказания услуг по перевозке пассажиров действовал не от имени Общества, а от своего имени.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления проверки водителем представлен путевой лист, выданный ООО «Севтранс» на автомобиль ГАЗ 32213 гос. № АА 237 51 rus, в соответствии с которым водитель должен был находиться на линии 07 апреля 2005 года с 6-50 до 22-30, а также лицензионная карточка на право осуществления перевозки пассажиров автобусами по России на коммерческой основе, выданной Обществу.

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области письмом от 21.06.2006 исходящий номер 04-12/1370 подтвердило, что к лицензии АСС 51-11076 от 09.08.2004, выданной ООО «Севтранс», выдана дополнительная лицензионная карточка № 5 на автотранспортное средство ГАЗ -32212 государственный номер АА 237 51 RUSсроком действия с 20.01.2005 по 15.12.2005.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО2 был принял на работу в ООО «Севтранс» водителем с 01 апреля 2005 года и работал в Обществе до января 2006 года; при устройстве он писал заявление о приеме на работу, его знакомили с приказом о приеме на работу с испытательным сроком на 1 месяц; при проверке 07 апреля 2005 года им были предъявлены путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, лицензионная карточка; договор аренды транспортного средства подписан им после проверки по просьбе руководителя Общества, так как ему объяснили, что в этом случае штраф будет наложен в меньшем размере; статуса индивидуального предпринимателя не имел и не имеет (протокол от 31.20.2006).

Ссылки Общества на отсутствие в книге учета путевых листов и в журнале выпуска на линию транспортных средств записей о выдаче 07 апреля 2005 года путевого листа ФИО2 и выпуске на линию автобуса ГАЗ 32213 гос. номер АА 237 51, суд не принимает в связи с тем, что, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, в течение месяца после устройства на работу ему выдавались путевые листы, за которые он в журнале не расписывался, в путевых листах стоял штамп о прохождении медосмотра, однако медосмотр фактически не проводился, в журнале за путевые листы стал расписываться примерно через месяц после устройства на работу; машину ставил у своего дома, оттуда выезжал на маршрут, за путевым листом заезжал в офис (протокол от 31.10.2006).

Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО2, подтверждаются материалами проверки, журналом учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств ООО «Севтранс».

Оценив в совокупности исследованные доказательства и показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 осуществлял перевозки от имени и в интересах Общества, следовательно, именно Общество должно нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дело об административном правонарушениирассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к ответственности Инспекцией соблюден. Размер штрафа определен в соответствие с действующим законодательством.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11 мая 2005 года № 110 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Посыпанко