Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов,

в рамках дела № А57-10685/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто»; Негосударственная Некоммерческая Организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ»; Общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Тест-Сдм», Общество с ограниченной ответственностью ТД «АВТО», МО МВД России «Калининский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области,

о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости износа,
при участии в судебном заседании представителей:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 06.05.2019 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № А-205 от 25 сентября 2017 года; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере 2720000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 175831 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 577,50 руб. в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12275 руб., почтовых расходов в размере 2560 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 г. по делу № А57-10685/2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 г. по делу № А57-10685/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 г. по делу № А57-10685/2019 встречное исковое заявление ООО «НИКО» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2019 г., исковые требования Индивидуального предпринимателя Лызина Александра Валерьевича, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 641501212183) удовлетворены, договор купли-продажи № А-205 от 25 сентября 2017 года расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) в пользу Индивидуального предпринимателя Лызина Александра Валерьевича, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 641501212183) взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2720000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175831 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43479 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120) отказано в полном объеме.

При вынесении решения об удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № А-205 от 25 сентября 2017 года; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере 2720000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 175831 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 577,50 руб. в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12275 руб., почтовых расходов в размере 2560 руб.

Лызина Александра Валерьевича ИНН 641501212183 ОГРНИП 317645100047373 возвратить в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью» «НИКО» г.Набережные Челны ОГРН 1106320000335 ИНН 6321239120 автомобиль зерновоз модель 6898В1 2017года выпуска, VIN ХК 76898В1G0000032 двигатель 740310 Н2843881, шасси ХТС 65115RH1355632, кабина 431140Н2458966, цвет кабины синий, мощность двигателя 225 л.с, комплект ключей - 2 шт., взыскании с Индивидуального предпринимателя Лызина Александра Валерьевича ИНН 641501212183 ОГРНИП 317645100047373 в пользу Общества с ограниченной ответственностью» «НИКО» г.Набережные Челны ОГРН 1106320000335 ИНН 6321239120 уплаченную госпошлину в размере 28947руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2019 г., исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворены, договор купли-продажи № А-205 от 25 сентября 2017 года расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2720000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175831 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43479 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

При вынесении решения от 21.11.2019г. судом не рассмотрено заявление истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов.

В связи с участием представителя ИП ФИО1 в указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовых расходов в размере 2560,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Окончательным судебным актом по делу № А57-10685/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НИКО» оказано.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в

разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлена квитанция серии ЮР по соглашению № 000078 на сумму 50000 рублей, согласно которой ФИО1 поручил адвокату Джикия Н.Н. ведение дела в арбитражном суде по иску о расторжении договора к ООО «НИКО».

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая указанное соглашение, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как установлено, интересы ИП ФИО1 по выданной доверенности со стороны исполнителя представляла Джикия Наталья Николаевна, что подтверждено квитанцией серии ЮР по соглашению № 000078, доверенностью.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда

Саратовской области. Джикия Н.Н. участвовала в судебных заседаниях 01.08.2019 г. – 07.08.2019 г. (перерыв), 10.09.2019 г., 07.11.2019 г., подготовила и представила исковое заявление с приложением документов (30.04.2019 г.); представила дополнительные документы (22.05.2019 г.); представитель занимал активную процессуальную позицию по делу.

ООО «НИКО» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не заявлено. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с

учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку наличие и размер понесенных расходов в указанном размере документально подтверждены, сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не превышает разумные пределы и отвечает

критерию соразмерности, а доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено и судом не выявлено.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2560 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции: об отправке ответчику искового заявления от 30.04.2019г. на сумму 770,00 руб., об отправке искового заявления третьему лицу (СЦ «Тест-СДМ») от 30.04.2019 г. на сумму 510 руб.; об отправке искового заявления третьему лицу «ННО Ассоцияация по безопасности машин» от 30.04.2019 г. на сумму 510 руб., об отправке искового заявления третьему лицу (ООО Рембизнесавто) от 30.04.2019 г. на сумму 770 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 2560 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат удовлетворению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 2560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 2560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда
Саратовской области А.Ю.Тарасова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.06.2019 10:31:33

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна