Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Щукиной Г.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Уйского района Челябинской области по пожарному надзору

к ИП ФИО1 г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.05., паспорт,

у с т а н о в и л :

Главный государственный инспектор Уйского района Челябинской области по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ответчик отзыва и возражений на заявление не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, мотивируя тем, что протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ без надлежащего представителя предпринимателя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением № 12444 Администрации Ленинского района Челябинской области 07.08.1998. На основании свидетельства серии 74 № 002924763, выданного ИМНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска 23.06.04. в ЕГРИП внесена запись о постановке на учёт индивидуального предпринимателя за ОГРН-<***>.

24.08.06. отделом государственного пожарного надзора Уйского района Челябинской области была проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего лицензирование отдельных видов деятельности. В ходе указанной проверки было установлено осуществление ИП ФИО1 деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции № 63, расположенной по адресу ул.Ленина, с.Уйское Уйского района Челябинской области, без соответствующей лицензии.

По факту выявленного нарушения 25.08.06. ОГПН Уйского района Челябинской области составлен протокол № 115 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 25.08.06., уполномочивающей его на совершение действий, необходимых для предпринимательской деятельности, получение и предъявление необходимых справок и документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п.29 ч.2 ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002. № 595 установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п.8 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденного приказом № 389 от 25.04.06. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, технологическое оборудование АЗС, а именно: склад ГСМ, группа резервуаров и сливо-наливных устройств относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения. Хранящиеся на АЗС автомобильные бензины являются легковоспламеняющимися горючими жидкостями, которые способны возгораться от источника зажигания.

Автозаправочные станции и комплексы, в соответствии с НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», относятся к категориям А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности для наружных установок производственного и складского назначения. Таким образом, АЗС относится к пожароопасным производственным объектам, главной функцией которого является деятельность по предоставлению услуг в виде накопления, с целью последующей продажи горюче-смазочных материалов путем их передачи в топливноприемную систему автомобилей, с использованием своего технологического оборудования. Данные вещества являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Оборудование АЗС - емкости для ЛВЖ и ГЖ с сопутствующим оборудованием, трубопроводы для подачи топлива, раздаточные колонки, система заземления и молниезащиты, компрессоры и тому подобное, относятся к промышленному оборудованию, предназначенному для бытового использования. Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и передаче значительных объемов легковоспламеняющихся жидкостей.

С учетом вышеизложенного, автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, а деятельность по их эксплуатации, в соответствии с законодательством, подлежит лицензированию, следовательно, ответчик обязан иметь лицензию на осуществление деятельности связанной с эксплуатацией пожароопасных объектов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отсутствие специального разрешения (лицензии) свидетельствует о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 85 от 24.08.06. заявителем была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии мастера АЗС ФИО3 С его участием был составлен акт № 86 от 24.08.06. и протокол № 115 от 25.08.06. Протокол был вручен представителю ответчика, также ему было вручено определение от 25.08.06. о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст.28.2 КоАП РФ). Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документально в установленном порядке.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении или постановление) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, протокол составлен с участием представителя предпринимателя, однако, у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность, по которой ФИО3 действовал от имени предпринимателя, выдана последнему на совершение действий, необходимых для предпринимательской деятельности, получение и предъявление необходимых справок и документов. Указанная доверенность дает право представителю осуществлять только те действия, на совершение которых он уполномочен в доверенности. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол № 115 от 25.08.06. был составлен без участия законного представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО1 уведомления о дате рассмотрения материалов проверки и составления протокола.

Дело об административном правонарушении возбуждено заявителем в отношении ИП ФИО1, однако, заявителем не приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя и предоставлении ему возможности принять участие в рассмотрении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол № 115 от 25.08.06. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.5, 29.9., 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требований Главного государственного инспектора Уйского района Челябинской области по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина