Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Челябинсксортсемовощ» г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1

об обязании снять арест на имущество, отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве,

взыскатели:

ИП ФИО2 г.Челябинск,

ОАО «Георгиевское Сортсемовощ» Ставропольский край п.Новый,

третье лицо: УФССП РФ по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – генеральный директор, распоряжение ФАУФИ № 3561-р от 02.10.06., паспорт <...> выдан УВД Ленинского района г.Челябинска 02.09.2002.;

от ответчика: не явился, извещён,

от взыскателей:

1. не явился, извещён,

2. не явился, извещён,

от третьего лица:ФИО4 - гл.специалист, доверенность № 120 от 11.01.07., удостоверение ТОЮ № 113317 от 21.10.04.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челябинсксортсемовощ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 снять арест на имущество и отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит:

обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 прекратить сводное исполнительное производство № 4332/38.09-18.06 от 02.09.06.,

обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 прекратить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.06. на сумму 25885 рублей, по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 от 02.09.06.,

отменить постановление от 15.01.07. об участии специалиста в исполнительном производстве № 4332/38.09-18.06,

отменить постановление от 20.02.07. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 на сумму 34000 рублей,

отменить постановление от 16.02.07. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Заявитель в обоснование требований ссылается на исполнение обязательств перед должниками и на несоразмерность обращения взыскания на имущество существующему долгу, отсутствие необходимости оценки имущества при фактически исполненных обязательствах по исполнительному производству.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, считает, что вынесенные постановления соответствуют законодательству, должник имел задолженность перед взыскателями, а также по исполнительскому сбору, погашение долга перед взыскателями не устраняет задолженность по исполнительскому сбору.

Взыскатель ИП ФИО5 отзыва и возражений на заявление не представил.

Взыскатель ОАО «Георгиевское Сортсемовощ» против заявленных требований возражает, представил отзыв, пояснил, что должником на момент 07.05.07. не погашена задолженность в сумме 2 729,34 рублей.

Третье лицо - УФССП РФ по Челябинской области против заявленных требований возражает, представило мнения, пояснило, что одновременно в отношении должника находилось на исполнении несколько исполнительных производств, согласно закона они должны быть объединены в сводное исполнительное производство, арест налагается на имущество должника в пределах общей суммы задолженности, включающей в себя исполнительский сбор, взыскание на недвижимое имущество должника обращено правомерно, так как имуществ первой и второй очереди взыскания у должника не обнаружено; назначение специалиста оценщика и взыскание с должника расходов по оплате его услуг произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку на тот момент исполнительный лист с суммой долга 417 291 рубль не был отозван, а также имелась задолженность по исполнительскому сбору.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо - Управление ФССП по Челябинской области против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в мнениях по заявлению.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1, взыскатели ИП ФИО2, ОАО «Георгиевское Сортсемовощ», надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ОВИП в отношении должника ОАО «Челябинсксортсемовощ»в пользу различных взыскателей были возбуждены исполнительные производства:

№ 4332/38.09-19/6 от 03.03.2006. о взыскании 326 584, 21 рублей в пользу ИП ФИО6,

№ 1134/38.09-19/6 от 01.09.2006. о взыскании 1000 рублей в пользу государства,

№ 1777/38.09-19/6 от 16.10.2006. о взыскании 41 542, 52 рублей в пользу Гергиевское ОАО «Сортсемовощ»,

№ 1776/38.09-19/6 от 16.10.2006. о взыскании 661, 7 рублей в пользу государства.

02.09.2006. исполнительные производства № 4332, № 1777, № 1776 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство № 4332. Постановлением от 28.02.07. в постановление об объединении в сводное исполнительное производство внесены изменения, согласно которым, дата постановления изменена на 31.10.06. Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составила 368 788,43 рублей.

16.09.06. по исполнительному производству № 4332 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста нескольких единиц недвижимого имущества на сумму 696 000 рублей.

23.10.2006 года судебным приставом направлено на имя руководителя УФССП РФ по Челябинской области уведомление о необходимости привлечения специалиста оценщика для проведения оценки стоимости арестованного имущества. Письмом от 01.11.2006. отделом реализации арестованного имущества УФССП РФ по Челябинской области истребованы недостающие документы, необходимые для проведения оценки.

24.11.06. обязательства перед взыскателями по исполнительному производству № 4332, а также № 1134 должником были исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счёт МСОСП по РДИ и ВПО по платёжному поручению № 1 от 15.11.06. на сумму 170 000 рублей и по платежному поручению № 4 от 24.11.06. на сумму 199788 рублей, всего на сумму 369 788 рублей.

27.11.06. по исполнительному производству № 4332 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 25885,19 рублей.

Полученные денежные средства постановлением от 28.11.06. о распределении денежных средств, распределены следующим образом.

1661,7 рублей перечислено взыскателю – государство,

06.12.06. по платежному поручению № 961 МСОСП по РДИ и ВПО перечислено на счет ГУ ФССП 24 184,50 рублей в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению от 08.03.06.,

06.12.06. по платежному поручению № 960 МСОСП по РДИ и ВПО перечислено на счет должника Георгиевское ОАО «Сортсемовощ» 38 813,18 рублей.

06.12.06. по платежному поручению № 924 МСОСП по РДИ и ВПО перечислено на счет должника ИП ФИО2 305 128,62 рублей.

В нарушение п.1 ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, поступившая денежная сумма распределена судебным приставом-исполнителем не верно. Исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим, он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. До погашения требований взыскателей исполнительский сбор не мог быть удержан и распределен в федеральный бюджет.

Таким образом, должником 24.11.06. обязательства должны были быть исполнены перед всеми взыскателями по данному исполнительному производству, однако, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств не позволили должнику полностью погасить задолженность перед всеми взыскателями.

Расчеты показывают, что у должника перед взыскателем ИП ФИО2 осталась задолженность в сумме 21 455, 59 рублей, перед взыскателем Георгиевское ОАО «Сортсемовощ» - 2 729,34 рублей.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.03.06., на основании которого исполнительский сбор перечислен в бюджет, в материалы дела не представлено, но наличие платежного поручения № 961 от 06.12.06. подтверждает перечисление денежных средств именно в счет оплаты исполнительского сбора по указанному постановлению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по одному исполнительному производству дважды 08.03.06. и 27.11.06. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с одной и той же взыскиваемой суммы.

Таким образом, постановление от 27.11.06. о взыскании исполнительского сбора на сумму 25 885,19 рублей не может являться законным, так как вынесено за нарушение, санкция по которому уже взыскана и оплачена должником. Указанное постановление нарушает права должника, обязывая его повторно оплачивать исполнительский сбор.

Вместе с тем, платежным поручением № 5 от 02.02.07. исполнительский сбор в сумме 25 885,19 рублей должником был уплачен на р\с МСОСП по РДИ и ВПО.

Данная сумма покрывает задолженность перед взыскателями, образовавшуюся в результате распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, после получения указанной суммы должник выполнил свои обязательства перед взыскателями и оплатил исполнительский сбор по исполнительному производству № 4332, на основании чего, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В это же время, на исполнении в МСОСП по ОВИП находилось исполнительное производство № 1133 от 23.09.05., возбужденное в отношении ФГУП «Челябинсксортсемовощ» о взыскании 417 291 рублей.

На основании определения суда от 20.11.06., постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.11.06. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФГУП «Челябинсксортсемовощ» на ОАО «Челябинсксортсемовощ», в результате чего у ОАО «Челябинсксортсемовощ» возникла задолженность в сумме 417 291 рублей.

23.01.07. взыскателем исполнительный документа был отозван.

25.01.07. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 29 210,37 рублей по исполнительному производству 36/38.09-18/06 о взыскании задолженности в сумме 417291 рублей.

30.01.07. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда по делу № А76-1799/07-58-239 от 05.05.07. исполнительский сбор снижен до 4%, то есть до 16 691,64 рублей.

Таким образом, одновременно на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находилось три исполнительных производства: сводное № 4332, № 1134, № 1133 о взыскании задолженности с одного должника. Данные исполнительные производства в нарушение ст.55 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»в сводное не объединялись, судебный пристав-исполнитель вел их параллельно. По каждому выносил независимые от других производств постановления и проводил независимые от других производств исполнительские действия, о чем свидетельствуют вынесенные им постановления.

Одновременно с ведением исполнительного производства № 1133, по которому фактически никакие исполнительские действия не выполнялись, судебный пристав исполнитель вел производство № 4332, продолжал выполнять исполнительские действия в отношении оставшейся суммы задолженности – 24 184,93 рублей. Так, в продолжение осуществления мероприятий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, 26.12.06. УФССП РФ по Челябинской области составлена заявка № 363 об участии оценщика в исполнительном производстве № 4332, на основании которой привлечен специалист ООО «ТПК». В МСОСП по РДИ и ВПО заявка поступила 10.01.07.

15.01.07. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым на заявителя возлагаются расходы по оценке имущества. Постановление получено заявителем 30.01.07.

25.01.07. ООО «ТПК» выполнен отчет № 20-2007-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. В адрес ГУ УФССП по Челябинской области выставлена счет фактура № 3 с требованием об оплате выполненных работ.

В деле имеется акт приема сдачи работ без № и даты о получении старшим судебным приставом отчета об оценке имущества должника, согласно которого выполнены работы на сумму 34 000 рублей.

16.02.07. вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника, стоимость которого составила 8 839 953 рублей.

20.02.07. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в сумме 34 000 рублей.

И постановление об участии специалиста от 15.01.07., и постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника от 16.02.07., и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.02.07. вынесены по исполнительному производству № 4332 в отношении задолженности на сумму 24 184,93 рубля.

Исследование судом указанных документов позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.01.07. судебному приставу-исполнителю было известно о том, что фактическая задолженность по исполнительному производству № 4332 составляет 24 184,93 рубля.

Имеющаяся задолженность на сумму 24 184,93 рубля, которая фактически являлась исполнительским сбором, и несколько единиц арестованного недвижимого имущества на сумму 696 000 рублей, а как выяснилось после оценки – на сумму 8 839 953 рублей, явно не соразмерны.

В соответствии с ч.6 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При совершении любых исполнительных действий должен соблюдаться указанный принцип соразмерности применяемых принудительных мер требованиям исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен точно руководствоваться указанной нормой и не обращать взыскание на имущество в большем размере, чем это требуется для исполнения исполнительного листа, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Обращение взыскания на имущество должника сверх этих размеров необоснованно ограничивает его права

Реализация указанного имущества для погашения имеющейся задолженности не является разумной и соразмерной, в связи с чем, необходимости оценки всех единиц недвижимого имущества и их реализации у судебного пристава-исполнителя на тот момент не было.

Кроме того, реальные действия должника по погашению задолженности свидетельствовали о его намерении выполнить обязательства перед должниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 15.01.07. об участии специалиста в исполнительном производстве № 4332/38.09-18.06 вынесено судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям законодательства и нарушает права должника, обязывая его оплачивать, не являющиеся необходимыми, услуги оценщика.

Постановление от 16.02.07. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и постановление от 20.02.07. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 на сумму 34000 рублей вынесены на основании постановления от 15.01.07. об участии специалиста в исполнительном производстве и действий оценщика по оценке имущества, а, следовательно, также являются незаконными и нарушающими права должника. Определенная ими ко взысканию сумма на оплату труда оценщика превышает размер имеющейся задолженности.

Доводы третьего лица о том, что настоящее дело в части заявленных требований об отмене постановления от 15.01.07. об участии специалиста в исполнительном производстве № 4332/38.09-18.06, об отмене постановления от 20.02.07. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 на сумму 34000 рублей, об отмене постановления от 16.02.07. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества подлежит прекращению, так как заявитель отказался от этих же требований при рассмотрении дела № А76-2665/2007-57-184 с участием этих же лиц, судом отклоняется.

По делу № А76-2665/2007-57-184 действительно первоначально обжаловались указанные выше постановления, однако, в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а не постановления. В связи с отказом от заявленных требований признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а не вынесенных им постановлений, 12.04.07. производство по делу № А76-2665/2007-57-184 прекращено. Таким образом, по настоящему делу ОАО «Челябинсксортсемовощ» заявлены другие требования по обжалованию постановлений пристава, а не его действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования ОАО «Челябинсксортсемовощ» удовлетворить.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 окончить сводное исполнительное производство № 4332/38.09-18.06 от 02.09.06.

3.Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.06. на сумму 25885 рублей по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 от 02.09.06., вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО7, признать незаконным и отменить.

4.Постановление от 15.01.07. об участии специалиста в исполнительном производстве № 4332/38.09-18.06, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО7, признать незаконным и отменить.

5.Постановление от 20.02.07. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 на сумму 34000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО7, признать незаконным и отменить.

6.Постановление от 16.02.07. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО7, признать незаконным и отменить.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

8.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Г.С. Щукина