Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Челябинской области (УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области), г. Челябинск

- о признании акта проверки объектов звена областной подсистемы РСЧС б/н от 10.06.2009 г., составленный УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области недействительным в части оценки по <...>

- о признании предписания № 41 от 10.06.2009г. недействительным полностью,

- о признании предписания № 42 от 10.06.2009 г. недействительным полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 04.11.2003, по доверенности от 24.04.2009 № 490, допуск к государственной тайне № Д/480 от 02.09.2009 г.

от ответчика: ФИО2 - удостоверение личности военнослужащего АА № 1207426 от 18.04.2005, по доверенности от 24.07.2009 № 4636-2-1-20, допуск к государственной тайне № 4441 от 19.04.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании недействительными пункта 7 акта проверки объектового звена областной подсистемы РСЧС б/н от 10.06.2009, предписания № 41 от 10.06.2009 и предписания № 42 от 10.06.2009г.

Определением от 17 августа 2009 г. ненадлежащий ответчик Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Челябинской области, был заменен надлежащим ответчиком ГУ МЧС России по Челябинской области, исключить из числа третьих лиц ГУ МЧС России по Челябинской области.

Заявитель в судебном заседании придерживался доводов, изложенных в заявлении (т. 1 л.д. 2-5). Заявитель считает, что акт и предписания № 41 и № 42 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагают на него обязанности по созданию защитного сооружения гражданской обороны. Пояснил, что обязанность создавать в мирное время объекты гражданской обороны возникает у них только после доведения федеральными органами исполнительной власти до сведения указанных организаций согласованных с МЧС РФ и Министерством экономики РФ планов по созданию объектов гражданской обороны. Кроме того, считает, что в отсутствие утвержденного и доведенного до сведения заявителя федерального плана строительства защитных сооружений в части, касающейся Челябинской ТЭЦ-3. заявитель не вправе был самостоятельно создавать какие-либо объекты гражданской обороны. Кроме того, ссылается на то, что требований по обязательному укрытию работающего персонала в случае возникновения ЧС в мирное время в защитном сооружении – убежище Федеральным законом «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» не предъявляется. Настаивает на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик представлен письменный отзыв по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 59-62). Ответчик в судебном заседании придерживался доводов, изложенных в представленном в материалы дела письменном отзыве. Пояснил, что обязанность организации в плане строительства защитного сооружения гражданской обороны, а также укрытия работающего персонала в случае возникновения чрезвычайной ситуации возлагается на организацию. Пояснил также, что организации присвоена 2 категория по гражданской обороне. Возражает против заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления № 2163-2-5-3 от 10.04.2009 г. ГУ МЧС России по Челябинской области было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением правил гражданской обороны, требований норм и правил по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ОАО «ТГК-10 «Челябинская ТЭЦ-3» (т. 1 л.д. 63-64).

На основании распоряжения от 19.05.2009 г. мероприятия по контролю были проведены на ОАО «Фортум», являющимся филиалом Челябинской ТЭЦ-3 (т. 1 л.д. 65).

10 июня 2009 г. был составлен акт проверки объектов звена областной подсистемы РСЧС, на основании которого были сделаны выводы о том, что предприятие ограничено готово к выполнению задач, ввиду отсутствия защитного сооружения (т. 1 л.д. 8-11).

10 июня 2009 г. на основании составленного акта проверки были вынесены предписания № 41 и № 42 от 10.06.2009 г. (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно предписанию № 41 от 10.06.2009 г. ОАО «Фортум» предписано в срок до 01.06.2010 г. создать защитное сооружение гражданской обороны, назначить должностное лицо за содержание и эксплуатацию защитного сооружения, должностному лицу, ответственному за учет, содержание помещений, обеспечение сохранности защитных свойств и внутреннего инженерно-технического оборудования, разработать проектно-сметную документацию для проведения ремонта и обслуживания убежища, создать звено по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, спланировать и организовать выполнение мероприятий по обеспечению готовности защитного сооружения к приему укрываемых (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно предписанию № 42 от 10.06.2009 г. ОАО «Фортум» предписано в срок до 01.06.2010 г. обеспечить укрытие работающего персонала в случае возникновения ЧС.

Полагая, что акт проверки объектов звена областной подсистемы РСЧС б/н от 10.06.2009 г., составленный УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области, предписание № 41 от 10.06.2009г. и предписание № 42 от 10.06.2009 г. являются незаконными, общество, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10 июня 2009 г. составлен протокол № 19 об административном правонарушении требований норм и правил, изложенных в ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом на основании материалов дела установлено, что оспариваемый акт проверки объектов звена областной подсистемы РСЧС б/н от 10.06.2009 г., составленный УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области недействительным в части оценки по <...> носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области нарушения.

Таким образом, данный акт не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом. При этом документ не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи, с чем не влечет для него никаких правовых последствий.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Следовательно, спор о признании акта проверки объектов звена областной подсистемы РСЧС б/н от 10.06.2009 г., составленный УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области недействительным в части оценки по <...> недействительным не подведомствен арбитражному суду и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядка накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «О гражданской обороне» Правительством РФ было принято постановление «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» от 29.11.1999 г. № 1309 (Далее Порядок).

Согласно п. 7 указанного Порядка создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

Согласно п. 8 указанного выше Порядка федеральные органы исполнительной власти:

по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения;

организуют создание объектов гражданской обороны;

принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение;

осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию;

ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях:

определяют общую потребность в объектах гражданской обороны;

создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию;

ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, обязанность создавать в мирное время объекты гражданской обороны возникает у организаций только в случае доведения федеральными органами исполнительной власти до сведения данных организаций согласованных с МЧС РФ и Министерством экономики РФ планов по созданию объектов гражданской обороны.

Как видно из материалов дела, ОАО «Фортум» обращалось с письмом № 254/4833 от 31.10.2007 г. к начальнику Главного управления МЧС Российской Федерации по Челябинской области, в котором просило выслать в адрес общества федеральный план строительства защитных сооружений (т. 1 л.д. 18). С подобным письмом общество обращалось вновь 19.09.2009 г. за № 117-2957 (т. 1 л.д. 17). Ответов на данные письма ответчиком дано не было, в материалы дела также представлены не были.

То есть плана строительства защитных сооружений заявителю представлено не было.

Ссылка ответчика на нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» судом не принимается. Действительно, в указанном пункте на организации возложена обязанность по созданию в мирное время объектов гражданской обороны. Но, следует отметить, что создание таких объектов возможно лишь по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, что также прямо указано в п. 10 Постановления № 1309 от 29.11.1999 г.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на п. 3.4.1, п. 3.4.3 и п. 3.4.6 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и на п. 2 Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 г. № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время». В силу того, что вышеназванные нормы регулирует особенности содержания и эксплуатации защитных сооружений на потенциально опасных объектах и территориях, а на территории ОАО «Фортум» защитное сооружение отсутствует, данная ссылка судом не принимается.

Следует также отметить, что заявителем в материалы дела представлен «План действия Челябинской ТЭЦ-3 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в котором определены мероприятия по защите персонала, а также имеется раздел об эвакуации персонала при возникновении чрезвычайных ситуаций (т. 1 л.д. 87-112).

Пункт «Б» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на который ссылается ответчик, говорит об обязанности организаций планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, ни данный пункт, ни какая-либо другая норма названного Закона не содержит требования по обязательному укрытию работающего персонала в случае возникновения ЧС в мирное время в защитном сооружении – убежище, тогда как план действия Челябинской ТЭЦ-3 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на предприятии ОАО «Фортум» имеется.

Довод ответчика о том, что обязанность заявителя создавать объекты гражданской обороны вне зависимости от утверждаемых федеральными органами исполнительной власти планов по их строительству вытекает из п. 4 ст. 18 Закона, в котором говориться о том, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций, судом отклоняется, так как данная норма лишь обязывает организацию проводить мероприятия за счет своих средств, а не возлагает на организацию обязанность по строительству защитного сооружения.

Кроме того, ответчик в своих доводах говорит о том, что строительство защитного сооружения на территории Челябинской ТЭЦ-3 предусмотрено мобилизационным заданием, выданным ОАО «Фортум». Данный довод не соответствует действительности. Так как ни мобилизационное задание, ни Методические рекомендации по разработке мобилизационного плана не содержат требований по созданию на территории Челябинской ТЭЦ-3 каких-либо объектов гражданской обороны. Других доказательств ответчиком не представлено.

Отнесение же ОАО «Фортум» ко 2 категории по гражданской обороне не налагает на него какие-либо дополнительные обязанности по созданию объектов гражданской обороны для организаций, поскольку Порядком от 29.11.1999 г. № 1309 не предусмотрены какие-либо различия в порядке создания гражданской обороны для организаций, имеющих различные категории по гражданской обороне.

Таким образом, ответчиком не доказано, что имеется какой-либо другой утвержденный законодательством порядок в соответствии с которым установлена обязанность организации самостоятельно строить защитное сооружение, создавать какие-либо объекты гражданской обороны.

Касательно распределения бремени судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц - 2000 рублей.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за предъявленное требование, что подтверждается платежным поручением № 08261 от 25.06.2009 г. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, а заявителем госпошлина уплачена в федеральный бюджет, 6000 рублей, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Фортум» удовлетворить.

Признатьнедействительными предписание № 41 и предписание № 42 от 10.06.2009 г.

Прекратить производство по делу в части требований о признании акта проверки объектов звена областной подсистемы РСЧС б/н от 10.06.2009 г., составленный УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области, недействительным в части оценки по <...>.

Взыскать с УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу заявителя - Открытого акционерного общества «Фортум» госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 08261 от 25.06.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья Г.С. Щукина