Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области №1 302 от 24.08.2007по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В судебное заседание 08.11.07г заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.11.07г возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств и вины предпринимателя в данном правонарушении. Процессуальных нарушений со стороны проверяющего органа не допущено.

Суд, заслушав представителей ответчика 08.11.07г, исследовав письменные доказательства по делу, установил, что 08.08.2007 г.на основании поручения № 136 от 08.08.07г в магазине « Марс», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу <...> продавцом ФИО5 при продаже за наличный расчет минеральной воды « Кургазак» стоимостью 13 руб. и одного одноразового стаканчика стоимостью 1руб. не был пробит чек на сумму 14 руб.

Факт правонарушения зафиксирован актом проверки № 000885 от 08.08.2007 г. на основании которого 09.08.2007 г. составлен протокол №1 302 и 24.08.07г. вынесено постановление № 302 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ .

По делу объявлен перерыв до 09.11.07. до 15 часов.

После перерыва заседание продолжено 09.11.07г В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, ответчик не явился. .

Представитель заявителя 09.11.07 настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с нарушением норм процессуального права, т.к поручение на проверку не было вручено продавцу ФИО10 и ФИО6, а также ИП ФИО1 Сбой в работе ККТ произошел не по его вине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 136 от 08.08.07г была проведена проверка в магазине « Марс». Данное поручение было предъявлено ИП ФИО1, который от подписи отказался. Данный факт зафиксирован в поручении, в присутствии свидетелей – ФИО7 и ФИО8 В связи с изложенным довод заявителя , что он не ознакомлен с поручением на проверку, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

В момент проверки при снятии контрольной ленты продавцом ФИО9 произошел сбой в работе ККТ, в результате которой контрольная лента получилась бракованной( не читаемой). Для подтверждения факта «сбоя» ИП ФИО1 был приглашен механик ФИО10, которым подписан акт проверки от 08.08.07г. По результатам проверки был составлен акт № 000885 от 08.08.07г в присутствии продавца ФИО5, которая от подписи отказалась, что зафиксировано в акте в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8

На основании вышеуказанного акта , 09.08.07г в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 302, который в своем объяснении указал, что продавец ФИО10, а не продавец ФИО9 сняла кассовый отчет на ККМ ОКА-102Ф, который получился технически бракованным. Механик ФИО10 объяснил, что бракованный отчет может получиться при окончании рулона кассовой ленты, что фактически и получилось в проверяемом магазине и подтверждено заключением ООО « ЦТО Торгтехника». Г. Челябинск

На основании акта проверки № 000885 от 08.08.07г и протокола № 302 от 09.08.07г. составленного в присутствии ИП ФИО1 было вынесено постановление № 302 от 24.08.07г.о привлечении ИП ФИО1 к материальной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000руб. Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что проверка не может производиться более одного раза в два года, судом отклоняется, в связи с тем, что Положения Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.01г « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) не распространяются на проведения проверок , проводимые налоговыми органами в части соблюдения налогоплательщиками законодательства о применении ККМ.

Как следует из постановления № 302 и протокола об административном правонарушении № 302 у ИП ФИО1 имеется ККМ модель ОКА-102Ф, год выпуска 2001, которая зарегистрирована в органах налоговой инспекции. ККМ опломбирована. Наличие и номер пломбы исправны К4. Блок фискальной памяти исправен. ККМ находится в фискальном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Закона, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

В соответствии с п.п «б» п. 8 Положения по применению ККМ, в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 07.08.98г., при осуществлении денежных расчетов с населением, неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту.

Факт того, что кассовый отчет в момент проверки на ККМ был «не пропечатан», подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.

Данный факт также подтвержден заключением ООО « ЦТО Торгтехника» от 24.19.07г за подписью начальника Южноуральского участка ФИО11, из которого следует, что было допущено нарушение инструкция о порядке снятия контрольных отчетов, в связи с тем, что перед снятием показаний была заменена на новую катушку с чековой лентой. После этого должен пробиваться пробный чек для поверки качества и правильности печати, что не было сделано. Чековая лента оказалась бракованной, те. активный слой был нарушен, поэтому чек не читаем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт применения неисправной ККМ доказан,что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что вины предпринимателя в том, что его работником при снятии отчета с ККМ допущены нарушения Инструкции о снятии контрольных отчетов, нет.

При оценке вины предпринимателя в совершенном ее работником правонарушении арбитражный суд, учитывая правоприменительную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган при определении вины предпринимателя использовал понятие вины должностного лица, изложенное в статье 2.4 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности № 302 административным органом не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.В материалы дела заявителем представлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров от 01.04.2007 года на ФИО10, от 01.01.07г на ФИО5, утвержденные предпринимателем ФИО1, из которых следует, что в обязанности продавца входит ( п.3.1) выдача кассового чека, ( п.3.4) -подготовка ККМ к эксплуатации,

Продавец не вправе ( п.5.9) отпускать товар не пробивая кассовый чек на ККМ. Продавец несет ответственность за причинение материального ущерба., с Положением о применении ККМ, ознакомлен.(п.6.3)

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работники правильно и грамотно применяли ККМ, не отпускали товар не пробив чек, ККМ зарегистрирована в органах налоговой инспекции, опломбирована.

Какой либо оценки доводам предпринимателя ФИО1 Административный орган не дал ни в ходе производства по делу (в протоколе), ни при вынесении Постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что Административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что свидетельствует о недоказанности вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.110, 102, ,167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 от 24.08.2007 № 302 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.С Щукина