Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от ООО – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 9.01.2008г., от Намской инспекции - ФИО4 руководитель, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.04.2008года , Главгостехнадзор – извещен 2.04.2008г. уведомление 93638,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» обратилось с заявлением к Намской инспекции Госгортехнадзора, Главгостехнадзору при Правительстве Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений Намской инспекции Гостехнадзора об отказе в аннулировании записи, письмо без номера и даты, и Главгостехнадзора при Правительстве РС(Я) от 21.02.2008г. №6-32.

Определением суда привлечен третьим лицом на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1

Заявлением от 20.05.2008г. ООО «Проф-Строй» с учетом правового статуса Намской инспекции уточнило ответчика по делу в лице Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия).

Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.05.1998г. №229 «Об утверждении Положения Главгостехнадзора при Правительстве РС(Я)» улусные и межулусные инспекции Главгостехнадора не обладают правами юридических лиц, начальники – главные государственные инженеры-инспекторы межулусных, улусных инспекций находятся в едином штате; основной функцией Главгостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована Главная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других техники при Правительстве Республики Саха (Якутия) (Главгостехнадзор).

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Главгостерхнадзор при Правительстве РС(Я) с заявлением не согласен, ссылаясь на регистрацию на основе

Третьим лицом предпринимателем ФИО1 представлены пояснения - ходатайство, в котором указаны доводы о ничтожности договора лизинга от 13.01.2000г. №10л\99, об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ГУП «Сахаагроснаб»; ходатайство , в котором изложены основания применения истечения срока исковой давности , с 13.01.2003г. не предъявлены требования к КХ «Сындыыс», отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием .

Из материалов дела видно.

13.01.2000г. между ГУП «Республиканский агротехнический центр МТС» (лизингодатель) и крестьянским хозяйством «Сындыыс», главой ФИО1 (лизингополучатель» заключен договор финансового лизинга на региональном уровне №10л\99, согласно которому лизингодатель передает закупленную за счет средств бюджета продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным последующим выкупом , переход права собственности происходит после полной оплаты лизинговых платежей ; согласно пункту 3.8 договора лизингополучатель приходует объекты лизинга на свой баланс, начисляет износ; согласно пункту 3.9 договора регистрация полученных автотранспортных средств в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора производится конечным лизингополучателем в установленном порядке. В регистрационных документах в графе «Собственник имущества» указывается «лизинг Росагроснаба». Изменения в регистрационные документы могут вноситься только с письменного согласия «лизингодателя».

Пунктом 8.1 договора предусмотрено о прекращении договора лизинга. Согласно пункту 8.1. договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами договора и обращения в суд в случаях: « при систематическом нарушении лизингополучателем условий договора, в том числе неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, договор закупки расторгнут предприятием-изготовителем, когда объекты лизинга используются не по назначению или эксплуатируются с нарушением технических условий, в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия лизингополучателя, если в отношении лизингополучателя возбуждается судебный иск или если на имущество лизингополучателя в обеспечение покрытия долга наложен арест, или есть судебное решение о реорганизации или ликвидации лизингополучателя».

Актом приема-передачи 1л\99 от 13.01.2000г. лизингодатель передал объект лизинга – трактор МТЗ-82 , а лизингополучатель принял трактор МТЗ-82.

Согласно распоряжению Министерства юстиции РС(Я) от 8.09.2000г. зарегистрированы изменения в наименовании лизингодателя : ГУП «Сахаагроснаб».

8.08.2001г. актом сверки, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем , подтверждена оплата 183769,48 руб., задолженность 399897,7 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-7654\2002 ГУП «Сахаагроснаб» от 24.04.2003г. признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО6

Актом сверки от 17.05.2004г. , заключенным между представителем ГУП «Сахаагроснаб» и лизингополучателем подтверждена задолженность лизингополучателя 380799,7 руб.

15.06.2004г. ГУП «Сахаагроснаб» на основании приказа №24 в связи с неисполнением договорных обязательств КХ «Сындыыс» по оплате лизинговых платежей изъяты у КХ «Сындыыс» объекты лизинга, в том числе трактор МТЗ-82.

23.06.2004г. глава КХ «Сындыыс» ФИО1 заявлением Начальнику УСХ Намского улуса, конкурсному управляющему согласился на удержание получаемых субсидий в счет оплаты лизинговой задолженности.

24.06.2004г. между конкурсным управляющим и лизингополучателем заключено соглашение об оплате лизинговых платежей без учета пеней, по которому согласована обязанность уплаты долга 380799,7 руб. в срок 15.11.2004г.

26.04.2007года ГУП «Сахаагроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Проф-Строй» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ГУП «Сахаагроснаб» уступило право требования кредитора по договорам финансового лизинга №10л\99 от 13.01.2000г. , 64л\98 от 2.11.2000г. , заключенными с КХ «Сындыыс», с.Партизан, Намского улуса.

ООО «Проф-строй» 20.07.2007г. издан приказ «О расторжении договоров финансового лизинга и изъятия лизинговой техники с КХ «Сындыыс», из которого следует, что в связи с систематическим нарушениями исполнения своих обязательств по договорам лизинга №10л\99 от 13.02.2000г. и 64л\98 от 2.11.2000г. со стороны лизингополучателя КХ «Сындыыс» (ФИО1), в силу п.8.1 договора финансового лизинга, п.5 соглашения , ООО «Проф-Строй» считает договора финансового лизинга расторгнутыми, изъять у КХ «Сындыыс» объекты лизинга, в том числе трактор МТЗ-82 1999г. выпуска, заводской номер 08022368, номер двигатель 449719, цвет кузова синий.

6.02.2008года ООО «Проф-строй» обратилось с заявлением в начальнику ГГТН , инспектору Госгортехнадзора по Намскому улусу об аннулировании записи в паспорте самоходной машины-трактора МТЗ-82, выданной 5.04.2000г. Госгортехнадзором по Намскому улусу на имя КХ «Сындыыс».

Намская инспекция Госгортехнадзора письмом без номера, без даты (л.д.26) сообщила о том, что КХ «Сындыыс» ФИО1 в порядке п.2.8 Правил государственной регистрации тракторов …» представил для регистрации трактора соответствующие документы, на основании которых Намской инспекцией сделана запись о государственной регистрации трактора.

12.02.2008года ООО «Проф-Строй» обратилось с заявлением к начальнику Главгостерхнадора при Правительстве РС(Я) об отмене незаконного решения Намской инспекции и аннулировании записи в паспорте самоходной машины-трактора МТЗ-82, выданной 5.04.2000г. Госгортехнадзором по Намскому улусу на имя КХ «Сындыыс».

Письмом от 21.02.2008г. начальник Главгосгортехнадзора при Правительстве РС(Я) сообщил о порядке государственной регистрации тракторов, о регистрации в журнале регистрации тракторов за номером 474 от 5.04.2000г. трактора марки МТЗ 82.1 1999г. … за ФИО1 по предъявленному для регистрации справки-счет АА №084386, выданной ГУП «Республиканский агротехнический центр МТС».

Как видно из материалов дела, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА №320132 трактор МТЗ-82, предприятие изготовитель – ПО «Минский тракторный завод» , год выпуска 1999г., заводской номер 08022368, номер двигателя 449719 Д-243, цвет голубой, свидетельство о регистрации серии АА №609972 код 14 серия РТ №3313, дата регистрации 5.04.2000г. , покупатель (собственник) машины – Крестьянское хозяйство «Сындыыс» глава ФИО1, адрес : село Партизан, Намского улуса РС(Я);

согласно свидетельству о регистрации машины АА 609972 владелец КХ «Сындыыс» Глава ФИО1 , свидетельство выдано на основании справки-счет АА №084386 ГУП РАТЦ МТС 21.0.2000г.

Определением суда истребована от Намской инспекции Главгосгортехнадзора справка –счет, на основании которой зарегистрирован трактор МТЗ-82.1 за ФИО1

Однако Намская инспекция истребованную справку-счет в суд не представила, ссылаясь на уничтожение спецпродукций и документов и представила в подтверждение подлинный акт уничтожения спецпродукций и документов от 24.01.2006года. Согласно представленному акту от 24.01.2006г., пункт 4, комиссией уничтожены документы для регистрации и снятия с учета тракторов и прицепов по книге регистрации №3 с 453 по 560 в количестве 98 штук. Согласно представленному журналу трактор МТЗ 82.1 зарегистрирован за номером .

При таких условиях проверить справку-счет, на основании которой осуществлена регистрация невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингополучателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно пункту 2.14 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, увт.в редакции приказа Минсельхоза Р №942, Госстандарта РФ №318 от 27.09.2001г, при проведении регистрационных действий в отношении машин, поставляемых по договору лизинга, сведения о собственнике в паспорт заносятся на основании соглашения между лизингодателем и лизингополучателем об учете машины на балансе лизингодателя или лизингополучателя и ее регистрации на имя одной из сторон договора, кроме случаев, предусмотренных законом. Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется на его имя, в паспорте в качестве собственника указывается лизингополучатель.

Как установлено материалами дела, осуществляя регистрацию транспортного средства, Гостехнадзор в реестре сведений о самоходных машинах и механизмах на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходах и мотосанях, графе "владелец" указывал КХ «Сындыыс» ФИО1 В нарушение условия договора лизинга в паспорте в графе «Собственник имущества» вместо указания «лизинг Росагроснаба» в качестве собственника указан КХ «Сындыыс».

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку договор лизинга рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве отдельного вида договорных арендных обязательств, к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить нормы Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции от 29.01.2002 N 10-ФЗ, нормы параграфа 6 (финансовая аренда (лизинг)) и общие нормы об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее - при заключении договора.

Однако при заключении договора лизинга от 13.01.2000г. стороны не предусмотрели такие условия. Согласно пункту 8.1 договора от 13.01.2000г. договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами договора и обращения в суд при систематическом нарушении лизингополучателем условий договора, в том числе неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Как следует из материалов дела, лизингополучателем условие договора об уплате лизинговых платежей нарушал постоянно в течение 2002-2007гг.

Однако лизингодателем ГУП «Сахаагороснаб» договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не изъят.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных условий договора от 13.01.2000 суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке и по своей сути означает право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, результатом которого в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторжение договора.

При таких условиях исходя из анализа пункта 8.1 договора от 13.01.2000г. суд приходит к выводу о том, что данным пунктом стороны выразили волю о расторжении договора финансового лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя во вне судебном порядке при систематическом нарушении лизингополучателем условий договора, в том числе неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Однако, как установлено материалами дела, ООО «Проф-Строй» 20.07.2007г. издав приказ «О расторжении договоров финансового лизинга и изъятия лизинговой техники с КХ «Сындыыс», уведомление о расторжении договора финансового лизинга движимого имущества от 13.01.2000г. в связи с неисполнением денежного обязательства лизингополучателем в адрес КХ «Сындыыс» предпринимателя ФИО1 не направило, предмет лизинга – трактор МТЗ-82.1 не изъяло, то есть доказательства прекращения договора лизинга в установленном договором порядке в материалы дела не представлены.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об оспаривании писем Главгостехнадзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170,176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Производство по делу в отношении Намской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники прекратить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о признании недействительными решения Намской инспекции Госгортехнадзора без номера и даты, решения Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 21.02.2008г. №6032 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б.Бадлуева