Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 29.09.2006. по делу об административном правонарушении № 10409000-1431/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе и наименовании товаров при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита в виде наложения административного штрафа в размере 501 МРОТ на сумму 50100 руб.

Заявитель считает постановление незаконным, т.к. таможенным органом не доказана вина ОАО «РЖД» во вменяемом правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-35) представленном в материалы дела по почте, считает, что факт правонарушения – представление недостоверных сведений и вина перевозчика - ОАО РЖД, подтверждаются материалами административного дела.

Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможни со ссылкой на обжалование решения в Приволжское таможенное управление, что подтверждается копией конверта (л.д. 16).

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.1, 2, ст. 30.3 КоАП РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления таможенного органа по ходатайству ОАО «РЖД».

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление недостоверных сведений, заявленных в ТТН №№ 353644-353648(л.д.52-56) . В ходе таможенного досмотра установлено, что количество заявленного к перемещению товара- «фрукты и овощи различных наименований», перевозимого из Республики Узбекистан в вагонах с №№87782280,87782272,87770046,87782264,87782256 со станции Чукурсай на станцию Оренбург, не совпадает с количеством фактически перемещенного товара. По ввезенному фактически товару – «фрукты и овощи различных наименований», установлено, что вес брутто больше указанного в товаросопроводительных и коммерческих документах, что нашло свое отражение в акте таможенного досмотра от 13.08.2006 года № 10409070/130806/000314 (л.д.66-69).

15.09.2006 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении (л.д.78-82), на основании которого 29.09.2006 г. вынесено постановление N 10409000-1431/06 (л.д.95-98) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 501 МРОТ на сумму 50 100 руб. По мнению таможни, общество не приняло мер по определению веса перемещаемого груза и поэтому не исполнило обязанность по заявлению сведений о таком грузе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса РФ, после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 - 76 Таможенного кодекса РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Из материалов дела усматривается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, ратифицированным Российской Федерацией 01.01.1998, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 №973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, ОАО «РЖД», не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, а потому оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, ОАО «РЖД» необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п. 2 ст. 69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ОАО «РЖД» были выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, однако наличие данного права не обязывает перевозчика на проверку всех перевозимых грузов, а потому основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в данном случае отсутствовали.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление №10409000-1431/2006 от 29.09.2006, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Оренбургской таможни о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД требования удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении №10409000-1431/2006 от 29.09.2006 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50100 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Карпачева М.И.