Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев дело в судебном заседании по заявлению Открытого акционерного общества ЛК Туймаада Лизинг» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения при участии представителей от ОАО – Тишиной И.А. по доверенности от 23.09.2008г. Матвеевой А.И. по доверенности от 25.09.2008г., от МРИ – Саввиновой У.С. по доверенности от 11.01.2009г. №05\9, Николаевой А.И. по доверенности от 11.01.2009г. №05\7, при ведении протокола судьей в соответствии с пунктом 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество Туймаада Лизинг», далее - Общество, обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), налоговая инспекция, о признании недействительным решения №12\25 от 15.05.2008года о привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 307 руб.42 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость 233 861 руб.48 коп. и пени, налога на прибыль 36 936 руб., штрафа по налогу на прибыль 7 387 руб.12 коп. и пени.

Заявлением от 04.12.2008года Общество уточнило требования и заявило об оспаривании по пункту 2.2.3.1 решения – суммы НДС 44 034 руб., всего по решению оспариваемая сумма НДС - 1 152 808 руб., в том числе по периодам сентябрь 2004г. – 1 032 461 руб., декабрь 2005года – 27 701 руб., ноябрь 2006г. – 48 611 руб., декабрь 2006г. – 44034 руб., оспариваемая сумма пени по НДС – 540 349 руб., оспариваемая сумма пени по налогу на прибыль – 4138 руб.

Заявлением от 23.01.2009года Общество заявило о признании недействительным решения в полном объеме , ссылаясь в основание на нарушение процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Уточнения заявления в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять.

Налоговая инспекция с заявлением не согласна по основаниям, указанным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв с 19.01.2009года до 12 час. 26.09.2009года.

Судом установлены обстоятельства дела. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.03.2008года №12\17. Проверкой установлены факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2004год 14 948,134 руб., за 2005год 36 935,60 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год 1 564 809 руб., за 2005г. 447 189 руб., 2006год 533 194 руб. , завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на 1 105 444 руб.

Обществом заявлены возражения от 01.04.2008года о необоснованности уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 551 331 руб., налога на прибыль в сумме 36 936 руб.

Уведомлением №12\589, полученным представителем налогоплательщика, налоговая инспекция назначила рассмотрение материалов проверки на 04.04.2008года

Согласно протоколу 04.04.2008года рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с участием представителей Общества.

15.04.2008года решением №12\07 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.04.2008года и истребовании в порядке статьи 93 НК РФ документов, подтверждающих факты оприходования и оплаты, даты выставления счетов-фактур 22 поставщиками (продавцами). Копия решения получена представителем Общества 16.04.2008года.

14.05.2008года должностным лицом налоговой инспекции составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке. Общество не отрицает получение копии справки 15.05.2008года.

15.05.2008года по результатам рассмотрения акта проверки, возражений к акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) вынесено решение №12\25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 7504 09 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 196 208 руб., неполную уплату транспортного налога в размере 857, 60 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 51 883, 62 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 642 664 руб., транспортный налог в размере 4 288 руб., пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 297,22 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 384 449 руб., транспортного налога в размере 940,38 руб.

Общество, не согласившись с решением в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 551 331 руб., налога на прибыль в сумме 36 936 руб. , с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Саха (Якутия).

Решением УФНС по Республике Саха (Якутия) от 28.07.2008года №19-12\23\08742 жалоба оставлена без удовлетворения.

25.08.2008года Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, установил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом приняты, приобщены к материалам дела, оценены в совокупности с иными доказательствами представленные Обществом копии документов, по мнению заявителя, подтверждающих доводы по применению налоговых вычетов, по основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О предусмотрено, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 14 №001632694 22.05.2008года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО ЛК «Туймаада- Лизинг». Статьей 1 устава предусмотрено, что ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» создано на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 1.04.2008г. №304 путем преобразования ГУП ЛК «Туймаады-Лизинг».

1. налог на прибыль.

Проверкой (пункт 2.1.2.2 акта) установлено завышение состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005год на 153 898,31 руб., в том числе на приобретение сувенирной продукции по счету-фактуре №СФ120291 от 27.12.2005г. (л.д.79 том 2), неуплата налога на прибыль составила 36 935, 6 руб.

Общество не согласно с решением в этой части, ссылаясь на то, что расходы на приобретение сувенирной продукции были осуществлены в соответствии со статьей 252 НК РФ, использованы для вручения работникам организации и представителям организаций-контрагентов в связи с празднованием юбилея организации;

в подтверждение налогоплательщиком представлены в суд:

- приказ ГУП «Туймаада-Лизинг» от 26.12.2005г. №451\1 «О приобретении сувенирной продукции», по которому произведены заказ и оплата сувенирной продукции ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» на 181 600 руб. (л.д.80 том2, л.д.36 том 4); - приказ №193\2 от 31.05.2006г. (л.д.83 том 2) «О проведении юбилейного торжества», по которому в связи с юбилейными мероприятиями торжественный вечер на 150 персон проводится в ресторане гостиницы ЯФ «АЛРОСА»; приказ №215\1 от 9.06.2006г. (л.д.91 том 2) «О награждении знаками», по которому в связи с юбилеем награждены работники , гости памятными золотыми знаками; - программа мероприятий , посвященных 10летию со дня основания ЛК «Туймаада-Лизинг», утвержденная генеральным директором 29.05.2006г. (л.д.84 том2), приглашения, направленные Обществом контрагентам и другим организациям, принявшим участие в юбилейных мероприятиях, список приглашенных на юбилейные мероприятия, приглашения (л.д,32-161 том 4); - платежные поручения №104871 от 19.12.2005г.(л.д.30 том 4) об оплате Новосибирскому полиграфкомбинату за изготовление сувенирной продукции 181 600 руб., в том числе НДС 27701,69 руб., №761 от 30.05.2006г. об оплате за банкетное обслуживание ЗАО «Гостиница АЛРОСА» 318670 руб. ; товарная накладная №3213 от 27.12.2005г., по которой ОАО Новосибирский полиграфический комбинат отпущен товар на 181600 руб. ГУП «Туймаада-Лизинг» по доверенности 390 от 26.12.2005г. Иванову А.А., реестр документов за декабрь 2005г., копия доверенности №390 от 25.12.2005г., по которой доверено Иванову А.А. получить товарно-материальные ценности ( папка А4 с вырубкой 500 шт., кубарик 85*85мм 500 шт., пакет п\эт желтого цвета 500 шт., набор подарочный по 150 руб. 60 шт., набор подарочный по 250 руб. 240 шт., ежедневник 150 шт.), копия авиабилета на Иванова по маршруту Якутск-Новосибирск-Якутск на 27.12.2008г. и 28.12.2005г., командировочное удостоверение с отметками о прибытии 27.12.2005г., убытии 28.12.2005г. ОАО «Новосибирский полиграфкомбинат».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. В частности, к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах.

Суд, исходя из анализа представленных Обществом документов в подтверждение расходов по стоимости сувенирной продукции, принимая во внимание, что поскольку сувенирная продукция ( папка А4 с вырубкой 500 шт., кубарик 85*85мм 500 шт., пакет п\эт желтого цвета 500 шт., набор подарочный по 150 руб. 60 шт., набор подарочный по 250 руб. 240 шт., ежедневник 150 шт.) изготовлена и вручена во время официального приема гостей при проведении юбилейных мероприятий представителям организаций-контрагентов, учреждений в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, считает возможным согласиться с его доводами об отнесении 153 898, 31 руб. стоимости сувенирной продукции с символикой организации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль к представительским расходам и нормированию в установленном для этой категории расходов порядке.

При таких обстоятельствах следует признать доначисление налога на прибыль в размере 36 935, 6 руб. не соответствующим положениям статей 252, 264 Кодекса, начисление пеней по налогу на прибыль в размере 4138 руб. не соответствующим положениям статьи 75 Кодекса, начисление штрафа в размере 7387,12 руб. не соответствующим положениям пункта 1 статьи 122 Кодекса.

2. Налог на добавленную стоимость.

Проверкой установлены: - пункт 2.2.1.3 акта проверки, пункт 2.2.1.3 решения, неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 26 672 318 руб. в результате представления уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды за январь – декабрь 2006г.с нарушением пп.1.п.4 статьи 81 Кодекса, выразившегося в неуплате доначисленного по уточненным декларациям налога и соответствующих пеней, начислен штраф на основании п.1 статьи 122 Кодекса в размере 2 467 676 руб.; - пункт 2.2.3 акта проверки, завышение налоговых вычетов на 3 650 636 руб., в том числе, в результате нарушения пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Кодекса по 8 счетам-фактурам за 2005г. на 834 748 руб., по 11 счетам-фактурам за 2006г. на 637 125 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 169 и п.1 статьи 172 Кодекса за май 2005г. на 199 214 руб.; в нарушение статьи 169 и статьи 172 Кодекса и Правил учета ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..», утв. постановлением Правительства РФ от 2.12.2000г. №914 ( отнесение к вычетам сумм налога , превышающих размер налога по счетам-фактурам) за 2004г. по 7 счетам-фактурам на 40426 руб., за 2005г. по 1 счету-фактуре на 50000 руб., за 2006г. по 1 счету-фактуре на 249651 руб.; в нарушение п.п.1 пункта 2 статьи 171 Кодекса (предъявлен к вычету налог по приобретенным товарам, не использованным для осуществления производственной деятельности и иных операций, признанных объектом налогообложения) за 2004г. по 2 счетам-фактурам на 4632 руб., за 2005г. по 1 счету-фактуре на 27702 руб., за 2006г. по1 счету-фактуре на 48611 руб.; в нарушение п.4 статьи 170 , п.п.1 п.2 статьи 171 Кодекса (предъявлен к вычету налог по приобретенным товарам, не использованным для осуществления производственной деятельности и иных операций, признанных объектом налогообложения, а для осуществления розничной торговли , переведенной на ЕНВД) за июнь 2004г. на 2032 руб.; в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса (предъявлен к вычету налог, перечисленный в бюджет в качестве бюджетного платежа) за ноябрь 2004г. на 83449 руб.; в нарушение п.8 раздела 2 Правил учета ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..», утв. постановлением Правительства РФ от 2.12.2000г. №914 , п.1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (предъявлен к вычету налог в сентябре 2004года в размере 1 473 046 руб. по счетам-фактурам, оплаченным и оприходованным в 2001 году и подлежащим отражению в декларациях 2001 года по 175 счетам-фактурам; по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 2 545 192 руб., в том числе за 2004г. – 1 564 809 руб., за 2005г. – 447 189 руб., за 2006г. – 533 194 руб. При этом сумма неуплаченного налога определена в пункте 2.2.4 акта проверки (л.д.40, 41 том 1) с учетом установленных инспекцией при проверке сумм налога, подлежащих к возмещению в налоговые периоды декабрь 2004г., май, июль, сентябрь 2005г., август, ноябрь 2006года.

Обществом в возражении к акту проверки от 01.04.2008года заявило необоснованности уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 551 331 руб.

Решением №12\07 от 15.04.2008г. назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и истребованы документы, подтверждающие факты оприходования и оплаты, даты выставления счетов-фактур 22 поставщиками (продавцами).

Согласно справке от 14.05.2008г. по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты вычеты по счету-фактуре №СБ0035291 от 10.11.2004г. на 1372 руб., по счету-фактуре №0602 от 29.10.2003г. на 6 600 руб., не подтверждена оплата налога , заявленного к вычту, в сумме 99961 руб. по поставщикам МУП «Жилсервис» по счетам-фактурам №276 от 27.1.2001г., №312 от 21.12.2001г., ПЦТ «Сибавтомаш» по счету-фактуре №40 от 9.08.2001г. на 3317 руб., №39 от 9.08.2001г. на 59650 руб.; подтвержден факт вручения (направления) счетов-фактур в 2001г. по 10 контрагентам, не подтвержден и не опровергнут факт вручения (направления) счетов-фактур в 2001г. по 20 контрагентам в связи с истекшим сроком хранения, снятием с учета, реорганизацией и др. основаниям, доводы налогоплательщика в отношении налогового вычета по счетам-фактурам за 2001г. за сентябрь 2004года по дополнительной книге покупок) в сумме 1473046 руб. не приняты.

Оспариваемым решением , пункт 3.1 резолютивной части, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 642 664 руб. При этом сумма неуплаченного налога установлена, как следует из пункта 2.2.4 оспариваемого решения (л.д.95, 96 том 1), без учета установленных инспекцией при проверке сумм налога, подлежащих к возмещению в налоговые периоды декабрь 2004г., май, июль, сентябрь 2005г., август, ноябрь 2006года.

Суд, изучив доводы сторон, установил.

Как следует из материалов дела, Общество не согласно с отказом в применении вычетов за сентябрь 2004года в размере 1 032 461, 42 коп. по основаниям: в ходе инвентаризации расчетов в 2004году выявлено, что счета-фактуры не включены в книги покупок предыдущих налоговых периодов, суммы налога не предъявлены к налоговому вычету всего на 1 473 046 руб., из низ спорной 1 032 461,42 руб., сумма налога 440 585 руб. предъявлена к вычету в налоговые периоды до сентября 2004года; счета-фактуры были зарегистрированы в журнале регистрации полученных счетов-фактур по дате их поступления в сентябре 2004года; Общество ссылается на то, что большинство счетов-фактур, указанных в реестре, получены факсимильной связью, суммы налога по ним учитывались по Дт счета 19, на дату получения подлинных счетов-фактур зарегистрированы в книге покупок за сентябрь 2004года налоговый орган не доказал , что представленные в ходе дополнительных мероприятий по 10 контрагентам ответы не содержат документально подтвержденных фактов о получении в 2001 году налогоплательщиком спорных счетов-фактур.

Общество в подтверждение своих доводов представлены реестр спорных счетов-фактур ( л.д. 1-3 том 3), спорные счета-фактуры (л.д.4-141 том3), копии книг покупок за 2001г. – 2003г., 8 месяцев 2004 г.

Налоговой инспекцией по определению суда изучены представленные реестр счетов-фактур, сами счета-фактуры на предмет соответствия статье 169 Кодекса и представлен в суд реестр счетов-фактур (л.д.99-102 том 6) с соответствующими примечаниями налогового органа; несоответствие спорных счетов-фактур, перечисленных в реестре, налоговой инспекцией не установлено.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы от контрагентов Общества сведения о направлении счетов-фактур, по результатам проведенных мероприятий составлен реестр (л.д.116 том 1) контрагентов; в материалы дела представлены названный реестр, ответы контрагентов, в том числе ООО «БК-Топаз», ООО «Копир-Техсервис», ООО «Выбор-С», ОАО «АЛРОСА-Якутснаб», ОАО «Компания «Кран-сервис», ИП Гусев А.А., ООО ТЗЦ «Лена», ФГУ «Якутский центр стандартизации, метрологии, сертификации», ООО «Поиск-1», ООО «Саха-торг». Налоговая инспекция считает, что представленные указанными 10 организациями ответы подтверждают факт передачи подлинных счетов-фактур в 2001году.

Однако, суд, изучив представленные ответы ( л.д.121, 126, 136, 137,139, 144), согласен с доводом Общества о том, что представленные этими организациями ответы на требования налоговой инспекции не содержат надлежащих доказательств факта передачи подлинных счетов-фактур налогоплательщику в 2001году.

Судом принято во внимание, что налоговая инспекция не опровергает факта оплаты, оприходования товара по счетам-фактурам за 2001год (пункт 2.2.3.7 решения).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные главой 21 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся при наличии: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятии товаров (работ, услуг) к учету; оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд считает, что поскольку налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не были применены в предыдущих налоговых периодах в силу отсутствия данных счетов-фактур у заявителя на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, налоговый орган не опроверг данное обстоятельство, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в спорной сумме 1 032 461,42 руб. в сентябре 2004года.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

Этот вывод суда соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1759/08).

Исходя из указанного доначисление налога на добавленную стоимость 1 032 461, 42 руб. не соответствует статьям 171-173 Кодекса.

Общество не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 44034 руб. за декабрь 2006г. по счетам-фактурам ОАО «Сахатранснефтегаз» от 30.11.2006г. №ЛГС-5Я-16-11-2006 с суммой налога 22017 руб., от 31.12.2006г. №ЛГС -5Я-16-12-2006 с суммой налога 22017 руб. (л.д.81, 82 том2).

Обществом представлены в суд доказательства полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры. Так, согласно представленному приказу от 10.01.2006г. №3-ПР-УГРС-06 правом подписи на счетах-фактурах за руководителя наделены главный инженер Попов А.В., заместитель начальника по экономике и финансам Максимов И.Д. , за главного бухгалтера – заместитель главного бухгалтера Хаютанова Т.Р.

Исходя из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из указанного доначисление налога на добавленную стоимость 44034 руб. не соответствует статье 169 Кодекса.

Общество не согласно доначислением налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 76313 руб., в том числе за декабрь 2005года по счету-фактуре 120291 от 27.12.2005г. на 27702 руб. за сувенирную продукцию, за октябрь 2006г. по счету-фактуре 6-1577 от 31.05.2006г. на 48611 руб. (оплата за банкетное обслуживание в ресторане).

Судом установлено : при исчислении налога на прибыль расходы по оплате сувенирной продукции налогоплательщиком правомерно отнесены к прочим расходам, доначисление налога в оспариваемой суммы налога на прибыль признано не соответствующим закону.

Как видно из материалов дела в период с 29.05.2006г. по 31.05.2006года ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг» проводило мероприятия, посвященные 10-летию со дня основания лизинговой компании. Согласно плану мероприятий 30.05.2006г. и 31.05.2006г. организованы соответственно ужин и торжественный ужин; актом №6-001386 от 31.05.2006г. подтверждается банкетное обслуживание заказчика ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг» Якутским филиалом «Гостиницы АЛРОСА». При таких условиях, суд согласен с отнесением расходов на банкетное обслуживание к представительским расходам на проведение официального приема.

В силу положений пункта 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. В частности, к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности отнесения к налоговым вычетам спорной суммы 76313 руб. за соответствующие налоговые периоды.

Согласно положениям статей 171 - 173 Кодекса превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму, инспекция имеет право отказать в праве на вычет (возмещению из бюджета). налога на добавленную стоимость, а не начислять к уплате в бюджет.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения при предъявлении недоимки по налогу на добавленную стоимость (пункт 3.1 решения) в отдельные налоговые периоды (декабрь 2004г., май, июль, сентябрь 2005г., август, ноябрь 2006года) налоговой инспекцией не учтены показатели налоговых деклараций общества и данные, установленные при проверке налоговой инспекцией, согласно которым в указанные налоговые периоды отсутствует факт неуплаты налога, поскольку предъявление к возмещению сумм налога в отдельные налоговые периоды не приводит к возникновению недоимки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах включение по оспариваемому решению к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 097 472 руб. (3 642 664 руб. – 2 545 192 руб.) статей 171-173 Кодекса. При этом судом установлено исходя из расчета пени по налогу на добавленную стоимость (л.д.106-107 том1), что пени на сумму налога , включенного к уплате по решению 1 097 472 руб., не начислялись, то есть в предмет исследования судом относится обоснованность начисления налога, налоговых санкций. Как видно из пункта 1 резолютивной части решения штраф в размере 728 532 руб. начислен в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 3 642 664 руб. Таким образом оспариваемое решение в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 219494,4 руб. не соответствует пункт 1 статьи 122 Кодекса.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 250 280, 42 руб. (1 097 472 руб. + 1 032 461, 42 руб. + 44034 руб. + 76313 руб.) положениям статей 169, 171-173 Кодекса, в части начисления пеней в размере 540 349 руб. положениям статьи 75 Кодекса, в части начисления штрафа за неполную уплату налога в размере 450056, 08 руб. положениям части 1 статьи 122 Кодекса.

Общество, не отрицая факт представления уточненных налоговых деклараций за январь – декабрь 2006года с нарушением положений пп.1 п.4 статьи 81 Кодекса, заявляет о несоответствии оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере 2 467 676 руб. по тому основанию, что при наложении штрафа за неуплату налога в этой части не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Между сторонами разногласий по данным первичных налоговых деклараций за налоговые периоды январь – декабрь 2006г. и по данным уточненных налоговых деклараций за эти же периоды не имеется. Данные первичных и уточненных деклараций, суммы налога для начисления штрафа за соответствующие периоды, налоговой инспекцией указаны в таблице в пункте 2.2.1.3 решения (л.д.79 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком не были полностью исполнены требования пункта 4 статьи 81 Кодекса, данное обстоятельство Общество не отрицает, следует признать правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения, налоговой инспекцией штраф начислен за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: за январь с суммы неуплаченного налога 652 597 руб. (2 394 694 руб. – 1 742 097 руб.), за февраль с суммы неуплаченного налога 1 788 086 руб. (1 837 055 руб. – 48 969 руб.), за март с суммы неуплаченного налога 29 149 руб. (29 149 руб. подлежит к уплате по уточненной декларации), за июнь с суммы неуплаченного налога 4 020 005 руб. (4 731 515 руб.- 711 510 руб.), за июль с суммы неуплаченного налога 799 530 руб. (799 530 руб. подлежит к уплате по уточненной декларации), за сентябрь с суммы неуплаченного налога 926 904 руб. (926 904 руб. подлежит к уплате по уточненной декларации), за октябрь с суммы неуплаченного налога 360 817 руб.( при этом сумма 360 817 руб. по первичной декларации подлежит возмещению, а по уточненной декларации подлежит к уплате 902 720 руб.), за декабрь с суммы неуплаченного налога 3 761 290 руб. (4 406 774 руб. – 645 484 руб.); при начислении штрафа (пункт 1 резолютивной части решения) налоговой инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства не применены.

В соответствии со статьей 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено о праве суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным признать смягчающими ответственность обстоятельствами самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, подачу в налоговую инспекцию заявлений об их дополнении и изменении, а также привлечение общества к налоговой ответственности впервые, признание налогоплательщиком факта нарушения, оспариваемое решение в части налоговых санкций 2 000 000 руб. признать не соответствующим положениям статей 112, 114, 122 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует: 04.04.2008года рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с участием представителей Общества; 15.04.2008года вынесено решение №12\07 о назначении дополнительные мероприятия налогового контроля; 14.05.2008 года по результатам дополнительных мероприятий налоговой инспекцией составлена справка; Общество не отрицает получение копии справки 15.05.2008года; оспариваемое решение налоговой инспекцией вынесено 15.05.2008года. Доказательства рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не представлены. В судебном заседании налоговая инспекция не отрицает того, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий, и того, что налоговая инспекция не рассматривала материалы дополнительных мероприятий с участием представителя Общества.

Данное обстоятельство следует признать существенным нарушением налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в необеспечении Общества возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Данное нарушение является основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в связи с нарушением процедуры его принятия независимо от обоснованности или необоснованности содержащихся в нем выводов.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение в полном объеме, ссылаясь в основание на нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесения решения, следует решение налоговой инспекции в остальной части ( налог на добавленную стоимость 1 392 383 ,58 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 844 100 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 278475,92 руб., налог на прибыль 14947,62 руб., пени по налогу на прибыль 2 159.22 руб., штраф по налогу на прибыль 116,97 руб., транспортный налог 4 288 руб., пени по транспортному налогу 940,38 руб., штраф по транспортному налогу 857,60 руб.) признать не действительным, как не соответствующее статье 101 Кодекса независимо от обоснованности или необоснованности выводов решения.

Судебные расходы следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При предъявлении заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №1150 от 21.08.2008г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требования.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2008года №12\25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным :

в части налога на добавленную стоимость в размере 2 250 280, 42 руб. (1 097 472 руб. + 1 032 461, 42 руб. + 44034 руб. + 76313 руб.), как не соответствующее статьям 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, в части налога на прибыль в размере 36 935, 6 руб., как не соответствующие статьям 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации,

в части пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 540 349 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 4138 руб., как не соответствующие статьи 75 Налогового Кодекса,

в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 450056, 08 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7387,12 руб., как не соответствующие части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2000000 руб., как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,

в остальной части налога на добавленную стоимость в размере 1 392 383 ,58 руб., в пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 844 100 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 746 151,92 руб. (278475,92 руб. +467 767 руб.), налога на прибыль в размере 14947,62 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 159.22 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 116,97 руб., транспортного налога в размере 4 288 руб., пеней по транспортному налогу в размере 940,38 руб., штрафа по транспортному налогу в размере 857,60 руб. , как не соответствующие статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации

и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Туймаада-Лизинг».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Туймаада-Лизинг» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Е.Б.Бадлуева