Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отменен постановления, при ведении протокола судьей, с участием представителей МУП «УК «Комфорт»:ФИО1 по доверенности от 24.11.2008г., ФИО2 по доверенности 02.12.2008г., ЯГО УФССП по РС(Я) – ФИО3 по доверенности от 22.01.2009г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Комфорт», далее Предприятие, обратилось с заявлением от 11.01.2009г. к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), далее Служба судебных приставов, о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23.12.2008г. по делу об административном правонарушении и привлечении МУП «УК «Комфорт» к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб.

В основание заявления Предприятие указывает: в нарушение пункта 4 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не подтверждают совершение Предприятием виновных действий (бездействий), поскольку здание, устранить течи в котором обязали Предприятие не находиться на его обслуживании; в нарушение пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указана статья, предусматривающая административную ответственность, в соответствии с которой судебный пристав наложил штраф в размере 30 000 руб.

В дополнении от 02.02.2009г. к заявлению Предприятие ссылается на следующее: Предприятие не было извещено о возбуждении в его отношении административного производства и времени и места рассмотрении материалов административного дела; службой судебных приставов установленное правонарушение неправильно квалифицировано как неисполнение требований неимущественного характера, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, тогда как неисполнение требований имущественного характера образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ; Предприятие незаконно привлечено к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Служба судебных приставов с заявлением не согласна по основаниям: оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО3 в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником законного требования судебного пристава- исполнителя в установленный срок по исполнительному производству №34247 от 29.07.2008г. об обязании устранить причины течи крыши над квартирой по адресу <...>, заделать швы и трещины кирпичной кладки стены, сделать ремонт потолка указанной в срок до 01.09.2008г., возбужденному на основании исполнительного листа выданного Якутским городским судом РС(Я) от 24.03.2008г. по делу №2-1014; производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку должником оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Якутского городского суда РС(Я) и в соответствии с частью 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» Предприятие должно было обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы с 8.10.2008года до 13.10.2008года.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято решение от 24.03.2008г. по делу №2-1014-08о взыскании с МУП «Комфорт» в пользу ФИО4 79 246 руб., в том числе: в возмещение ущерба 52 300 руб., неустойки 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов 1 946 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2008г. по делу №2-1014-08 суд обязал МУП «Комфорт» во исполнение договорных обязательств установить и устранить причины течи крыши над квартирой №5 по адресу <...>, заделать швы и трещины кирпичной кладки стены и ремонту потолка указанной квартиры.

21.07.2008г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист по делу №2-1014-2008г. об обязании МУП «Комфорт» во исполнение договорных обязательств установить и устранить причины течи крыши над квартирой №5 по адресу <...>, заделать швы и трещины кирпичной кладки стены и ремонту потолка указанной квартиры в срок до 01.09.2008г.

Судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО3 вынесено постановление от 29.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства №35/34247/565/2/2008 на основании поступившего 28.07.2008г. исполнительного листа Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) №2-1014 от 24.03.2008г. в отношении должника: МУП «Комфорт» в интересах взыскателя» ФИО5, предмет испонения: об обязании МУП «Комфорт» во исполнение договорных обязательств установить и устранить причины течи крыши над квартирой №5 по адресу <...>, заделать швы и трещины кирпичной кладки стены и ремонту потолка указанной квартиры в срок до 01.09.2008г.

Указанным постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленного для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., за неисполнение требований судебного пристава исполнителя в соответствии со статей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» виновные лица могут быть привлечены в ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2008г. получена юрисконсультом Предприятия 29.07.2008г.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2008г. по делу №33-1325/08 по кассационной жалобе ФИО4 не решение Якутского городского федерального суда от 24.03.2008г. решение Якутского городского суда от 24.03.2008г. по данному делу изменено, в пользу ФИО4 с МУП «Комфорт» взысканы расходы по госпошлине (судебные расходы) в размере 2 600 руб., резолютивная часть решения дополнена следующим: «взыскать с МУП «Комфорт» в пользу ФИО4 3 225 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, обязать МУП «Комфорт» устранить причины течи крыши над <...> в срок до 01.09.2008г», в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2008г. в порядке разъяснения решения суда от 24.03.2008г. о совершении УК МУП «Комфорт» определенного действия установлено, что ремонт потолков в квартире по адресу <...> должен быть проведен в следующих комнатах – зал, кухня, туалет и ванная.

ФИО4 обратилась к СПИ ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО3 с заявлением-жалобой от 28.10.2008г. в связи с неисполнением Предприятием решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО3 вынесено официальное требование от 11.11.2008г. №14.1/36545 в отношении МУП «Комфорт», которым обязала Предприятие в срок до 14.11.2008г. исполнить решения суда и дать письменный ответ об исполнении.

Указанное требование получено Предприятием 11.11.2008г. (вх. №03/418).

23.12.2008г. СПИ ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа, которым установлено: 11.11.2008г. должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа – исполнительного листа №2-1014 от 24.03.2008г., выданного Якутским городским судом РС(Я), установлено срок до 14.11.2008г., в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин, вина МУП «Комфорт» в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №35/34247/565/2/2008.

Постановлением СПИ ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО3 от 23.12.2008г. о наложении штрафа должнику МУП «Комфорт» назначен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением СПИ ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО3 от 15.01.2009г. внесены исправления технической ошибки в постановлении о наложении штрафа от 23.12.2008г., а именно в описательной части предмета исполнения изменен адрес «<...>» на «<...>»,

в абзаце «установил» в предложении дополнено: «На основании изложенного, руководствуясь ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установить номер статьи 17.15 КоАП РФ»

Предприятием в суд в материалы дела представлен список жилых домов МУП УК «Комфорт», согласно которому дом по адресу: <...> обслуживается Предприятием.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, спор между заявителем и гражданкой ФИО4 возник из гражданских правоотношений (вследствие причинения вреда имуществу ) и носит имущественный характер.

При таких условиях суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для квалификации невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по части 1 статьи 17.5 Кодекса. Кроме того, как следует из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса следует, что ответственность применяется за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Между тем, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не отрицает, исполнительский сбор с должника не был взыскан.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях урегулирован главой 29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Главой 25 КоАП РФ определен круг участников производства по делам об административном правонарушении, их права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела .

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель не принял мер для надлежащего и своевременного извещения Предприятия о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные нарушения требований КоАП РФ , допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа 23.12.2008года , вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3, о назначении должнику Муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (Республика Саха (Якутия), 677000 <...> ), административного штрафа в размере 30 000 руб., признать незаконным и отменить его полностью.

Судья Е.Б.Бадлуева