Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения

с участием представителей от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.09.2009года, от ИФНС – ФИО2 по доверенности от 14.01.2010 №161, ФИО3 по доверенности от 7.10.2010 №17336.

Протокол судебного заседания вел судья в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», далее ООО «Спектр», Общество, обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району по Республике Саха (Якутия), налоговый орган, о признании недействительным решения № 2121192 от 07.04.2009т. с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.06.2009 №05-22\101\07318.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 823 425 рублей, пени по единому налогу в сумме 141 512 рублей 3 копеек, налоговых санкций за неуплату единого налога в сумме 164 685 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 решение суда первой инстанции от 15.04.2010 года по делу № А58-5712/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Кассационной инстанцией указано суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить законность обжалуемого обществом решения налоговой инспекции с учетом принятых судом дополнительных документов подтверждающих расходы общества.

В судебном заседании 12.10.2010 представитель ООО «Спектр» поддержал требование о признании недействительным решения налогового органа в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. и 2007 г., ссылаясь на то, что денежные средства на покрытие убытков не являются объектом налогообложения по единому налогу; расходы налогоплательщика за счет средств субвенций налоговым органом при проверке не проверены, представил в судебное заседание в подтверждение этих расходов соответствующие доказательства;

заявил отказ от требования в части пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району по Республике Саха (Якутия), далее налоговый орган, с требованием ООО «Спектр» с учетом уточнения не согласна; в отзыве от 26.03.2010 налоговый орган по определению суда изложил результаты проверки представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов, свидетельствующих о расходах налогоплательщика, составил расчет единого налога с учетом доказательств, подтверждающих расходы, произведенных за счет сумм субвенций за 2006 год и 2007 год.

Судом установлены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Спектр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 №2060033;

проверкой в оспариваемой части установлено: - в нарушении п. 1 ст. 346.15 НК РФ ООО "Спектр" не включило в состав, полученных доходов , денежные средства в размере 2 569 400 руб. за 2006, в размере 2 920 100 руб. за 2007, поступившие от Администрации Муниципального образования "Алданский район" через Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Алданскому улусу, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, книгой доходов и расходов за 2006г. и 2007г., декларацией по УСН за 2006 г. и за 2007г., информацией о перечислении субвенций, представленной Финансово-казначейским управлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Алданскому улусу;

нарушений в части расходов налогоплательщика при проверке не выявлено;

занижение налоговой базы по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 составило 2569400 руб.; по данным налогоплательщика налоговая база по единому налогу равна 3221742 руб., по данным проверки налоговая база составляет 5 791 142 руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежащего уплате в бюджет за 2006 г., занижена в размере 385410 руб.

занижение налоговой базы по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 составило 2 920 100 руб.; по данным налогоплательщика налоговая база по единому налогу равна 4 665 296 руб., по данным проверки налоговая база составляет 7 585 396 руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежащего уплате в бюджет за 2007 г., занижена в размере 438 015 руб.;

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом разногласий налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 07.04.2009 №2121192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 2121192 от 7.04.2009 ООО «Спектр» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 823 425 руб., в том числе за 2006 – 385410 руб., за 2007 – 438 015 руб.

За неуплату единого налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 141512,03 руб., за несвоевременное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц 51584, 25 руб.

На основании решения ООО «Спектр» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере - 164685 руб., на основании п.1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации 44304,20 руб.

Решением №1 (л.д.65 том 5) внесены изменения в решение №2121192 от 7.04.2009 в части : в таблицу №4 - доходы за 2006.

Не согласившись с решением № 2121192, ООО «Спектр» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой налоговым управлением вынесено решение от 25.06.2009 №05-22\101\07318.

Решением УФНС по РС(Я) от 25.06.2009 оспариваемое решение изменено путем отмены в подпункте «б» в части налоговой санкции по НДФЛ (налоговый агент) в размере 11 658 руб.

ООО «Спектр», полагая, что решение налогового органа с изменениями, внесенным решением вышестоящего налогового органа, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует.

ООО «Спектр» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбранным объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. (статья 346.14 НК РФ).

Проверкой установлено: сумма дохода по данным налогоплательщика на основе книги доходов и расходов ООО «Спектр» за 2006 г. в сумме 10692216 руб., сумма дохода по результатам проверки составила 13261616 руб. ; установлено занижение дохода в результате не включения в налогооблагаемые доходы суммы субвенции, перечисленных налогоплательщику Финансово-казначейским управлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Алданскому улусу в размере 2569400 руб. на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги;

01.01.2001 г. между МУП «Дирекция единого заказчика» (абонент), ООО «Спектр» (поставщик) и Администрацией МО «Алданский район (гарант) заключен договор №15 на оказание услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения; на основании договора ООО "Спектр" принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению г. Алдана, проживающего в муниципальном и частном жилом фонде, находящегося в ведении Абонента; п.4.5 договора №15 предусмотрено, что Администрация выплату субвенций на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги в размере 1513,1 тыс.руб.; выплата субвенции производится ежеквартально по мере поступления субвенций в местный бюджет через ФКУ Минфина PC (Я) по Алданскому районе; п.4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно в срок до 1 числа месяца следующего за отчетным, ООО «Спектр» направляет в адрес МУП «Дирекция единого заказчика», акт выполненных работ; финансирование за услуги производятся после подписания акта выполненных работ, из расчета собранных платежей населения и размера установленных субвенций;

согласно приложению № 2 к договору № 15 от 01.01.2006 г. себестоимость (затраты) обслуживания жилого фонда Алданского района подрядчиком ООО "Спектр" на 2006 г. составила 2257130тыс. руб., платежи населения составили 744020 руб.;

по данным ФКУ Минфина РС(Я) по Алданскому улусу фактически профинансировано 17.03.2006 г. в размере 406700 руб., 17.05.2006 г. в размере 630000 руб.; 26.04.2006 г. в размере 1030800 руб. , 13.10.2006 г. в размере 501900 руб., т.е. фактически в 2006 год ООО «Спектр» выделено субсидий на покрытие убытков в сумме 2 569 400 руб.;

проверкой установлено : по данным налогоплательщика на основе книги учета доходов и расходов за 2006 г. сумма расходов составила 7470474 руб., по результатам проверки сумма расходов за 2006г. составила 7470474 руб.;

01.01.2007г заключен договор на оказание услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5 между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской комитет обустройства" (заказчик), ООО "Спектр" (исполнитель) и Администрацией Муниципального образования "Город Алдан" (гарант); согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 гг. оказывать услуги потребителям - населению Муниципального образования "Город Алдан", проживающего в жилом фонде, согласно перечню, указанному в приложении № 1 и № 2 по ставке тепловой энергии в объеме 3994,24 Гкал и горячей воды в объеме 682,11 Гкал, 13642,18 куб.м. , срок договора с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; пунктом 4.3 договора предусмотрено, что источниками для перечислен средств исполнителю являются: средства, поступающие от потребителей, - как средства, полученные исполнителем в оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; средства из муниципального бюджета в виде субвенции на компенсацию разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению; пунктом 4.4 договора предусмотрено что, выплата субвенций на возмещение убытков, в размере, указанном в приложении № 3, производится гарантом ежемесячно (по мере поступления субвенций в местный бюджет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, через ФКУ Минфина РC(Я) по Алданскому району; стоимость ресурсов определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема теплоснабжения и горячего водоснабжения и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя и утвержденного Региональной Энергетической Комиссией, исходя из величины единицы услуги для потребителя (п. 4.1. договора);

согласно приложению № 3 к договору № от 01.01.2007г. себестоимость (затраты) обслуживания жилого фонда Алданского района по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО Спектр на 2007 г. составили 4 258 340 руб., платежи населения составили 1 608 240 руб.; фактически на расчетные счета ООО "Спектр", поступили денежные средства от Администрации Муниципального образования "Алданский район", через ФКУ Минфина РС(Я) по Алданскому улусу в размере 2920100 руб., в том числе 26.02.2007 г. в размере 1 175 140руб.; 25.04.2007 г. в размере 709 130 руб.; 24.05.2007 г. в размере 293 790 руб.; 01.10.2007 г. в размере 66330 руб.; 08.10.2007 г. в размере 675710 руб.;

проверкой установлено: сумма произведенных расходов за 2007 год по данным налогоплательщика на основе книги учета доходов и расходов за 2007 г. составила 20010095 руб., по результатам проверки сумма расходов за 2007г. составила 20010095 руб.;

налоговым органом денежные средства, поступившие на счет ООО "Спектр" от ФКУ Минфина РС (Я) по Алданскому улусу не приняты в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), и в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), ссылаясь на то, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов; ООО "Спектр" не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ей были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сама оказывала услуги, поэтому получаемые предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги; эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению;

средства, полученные ООО Спектр из соответствующего бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, в целях налогообложения прибыли организации отнесены в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 270 НК РФ предусмотрены расходы, которые не могут учитываться в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. Так, согласно пункту 34 указанной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, для отнесения денежных выплат в качестве средств целевого финансирования необходимы соответствующие условия, а именно, эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств налогоплательщик обязано отчитываться.

Между тем, как установлено материалами дела, договоров на оказание услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, договора на прием платежей населения за коммунальные услуги, платежных поручений о перечислении коммунальных платежей, ООО «Спектр» не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, на покрытие затрат от оказания которых были получены спорные суммы субвенций.

ООО «Спектр» не отрицает факт оказания названных услуг. С учетом указанного по своему экономическому содержанию полученные из бюджета средства представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, в том числе, на погашение задолженности перед поставщиками каменного угля, оказание услуг по перевозке другие. О расходовании указанных средств налогоплательщик не обязан был отчитываться.

Факт получения бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей услуг платы за оказанные услуги из-за применения регулируемых цен и льгот сам по себе, отнесение поступивших бюджетных средств на счет 86 не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, следует признать, что ООО «Спектр» неправомерно занижена налоговая база по единому налогу в части невключения 5 489 500 руб. в состав внереализационных доходов. При таких условиях доводы ООО «Спектр» подлежат отклонению.

Довод ООО «Спектр», что должностным лицом было устно указано о невключении сумм субвенций в состав доходов по книге доходов и расходов судом не может быть принят, поскольку налогоплательщики, которые применяют УСН, обязаны вести учет своих доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в силу положений ст. 346.24 и п. 12 ст. 346.25.1 НК РФ. В проверяемый период налогоплательщик должен был применять Книгу учета доходов и расходов и Порядок ее заполнения, утвержденные Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н. Согласно Порядку заполнения книги налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.(пункт 1.2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как установлено судом, сумма произведенных расходов по книге доходов и расходов за 2006 год равна 7470474 руб., за 2007 год равна 20010095 руб.

Налогоплательщик в судебном заседании заявил о том, что при налоговой проверке не учтены его расходы, произведенные за счет бюджетных средств, поступивших на счет общества, поскольку указанные расходы не были включены в книги доходов и расходов соответственно за 2006 и 2007гг.; при этом представитель ссылается на то, что расходы не включены в книгу доходов и расходов по устному указанию должностного лица налогового органа; заявил о том, что о произведенных расходах за счет субвенций, о ведении раздельного учета доходов и расходов за счет субвенций на счете 86 общество указывало в возражениях к акту проверки, в апелляционной жалобе на решение налогового органа.

При изучении указанных обстоятельств судом установлено: - в представленных в суд приказах об учетной политике на 2006 от 30.12.2005, об учетной политике на 2007 от 10.01.2007, в приложениях «План счетов, применяемых в бухучете и налоговом учете в 2006» , «План счетов, применяемых в бухучете и налоговом учете в 2007 » к приказам об учетной политике предусмотрено, что по счету 86 учитывается целевое финансирование (поступления и затраты бюджетных средств на содержание объектов ЖКХ и покрытие убытков); однако налоговым органом не изучены возражения ООО «Спектр» к акту проверки в части довода о ведении раздельного учета доходов и расходов «за счет субвенций» на счете 86, - не истребованы документы, подтверждающие расходы «за счет субвенций», - при определении объекта налогообложения по результатам проверки не приняты расходы, произведенные «за счет субвенций»; между тем, из акта проверки следует, что проверке подвергнуты документы налогоплательщика, в том числе приказы об учетной политике.

В ходе судебного разбирательства ООО «Спектр» были представлены дополнительные документы по расходам, произведенным налогоплательщиком за счет субвенций: счета-фактуры, накладные, платежные документы, акты взаиморасчетов, приходные ордера, локальные сметы, акты сверки, переписку между обществом и ИП ФИО4, оборотно-сальдовые ведомости по счету 86 (л.д.7-153 том 4), (л.д.38-43 том 5) товарно-транспортные накладные (л.д.106-173 том 5).

В заявлении от 14.12.2009 ООО «Спектр» заявило: сумма общих расходов, связанных с производством тепловой энергии в 2005, 2006 годах, за счёт субвенции 2006 года составила - 2 746 288,58 руб.; сумма общих расходов, связанных с производством тепловой энергии в 2007 году, за счёт субвенции 2007 года составила - 2 743 382,71 руб., субвенция выделена в размере 2 920 100 руб.

В дополнении к заявлению от 10.03.2010 ООО «Спектр» заявило: общая сумма подтверждённых ООО «Спектр» расходов за счёт субвенции составила 4 951 121 руб., в том числе за 2005 год - 751 499,40 рублей; за 2006 год - 1 897 532,31 рубль, за 2007 год - 2 302 089,99 руб.

В обоснование расходов «за счет субвенций» ООО «Спектр» поясняет следующее.

В 2005 году ООО «Спектр» по договору № 291 от 28 сентября 2005 г. аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, (том 4, л.д..31-36) арендовало котельную и стало оказывать коммунальные услуги населению г. Алдан; субвенция в 2005 году ООО «Спектр» не выделялись, однако, убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен и применения для населения экономически необоснованных тарифов, возникли; в 2005 году ИП ФИО4, являясь учредителем ООО «Спектр», снабжал котельную углём и запасными частями, в 2005 году ИП ФИО4 в адрес ООО «Спектр» выставлено два счёта-фактуры: № 00000024 от 30 сентября 2005 г. (том 4, л.д. 37-39) и № 00000143 от 30 октября 2005 г. (том 4, л.д. 40-43); товар оприходован приходными ордерами №№ 00000015 (том 4, л.д. 38) и 00000014(том 4, л.д. 42); расходы в связи с приобретением угля, металлопродукции и водонагревателя составили 1 442 273 руб.; в 2006 году ООО «Спектр» получило 2 569 400 руб. субвенции., при утвержденной суммы субвенции 2 573 050 руб. в связи с передачей котельной от ОАО АК «Железные дороги Якутии»;

за уголь, материалы, за предоставление транспорта ( погрузчика для подталкивания угля к котлам) и т. д. ООО «Спектр» расплачивалось с ИП ФИО4 либо пиломатериалами, либо производило оплату за ИП ФИО4 платёжными поручениями на основании писем о взаимозачёте, либо уменьшало свою кредиторскую задолженность перед ИП ФИО4 за обеспечение котельных Общества, путём заключения тройственных соглашений о взаимозачёте

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизированной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным о принять дополнительно представленные обществом документы в подтверждение понесенных им расходов и учесть их при определении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 года, а также размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Довод налогового органа о том, что у суда отсутствуют законно установленная возможность делать предположительный вывод о налоговых обязательствах при отсутствии декларирования расходов налогоплательщиком судом оценен.

Суд согласен с тем, что налогоплательщик обязан в силу статей 54, 81 НК РФ задекларировать расходы, представить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по УСН за 2006, 2007.

Однако, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ, в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что акты сверок не были представлены в ходе налоговой проверки, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Определением арбитражного суда налогового органу предложено проверить предс тавленные обществом первичные документы по расходам за 2006 и 2007года.

В судебное заседание Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Алданскому району представлен отзыв по представленным документам , подтверждающим расходы, от 26.03.2010 №09-11\4610 за подписью заместителя начальника инспекции.

Налоговым органом проверены представленные первичные документы и установлено:

за 2006 год сумма принятых расходов для целей налогообложения за 2006 год составила итого 7 914 402 руб., состоящих из 7470474 ( сумма расходов по данным проверки) + 443928 руб. (сумма расходов, принятая инспекцией по дополнительно
представленным налогоплательщиком документам за 2006г в суд.);

за 2007 год сумма принятых расходов, для целей налогообложения за 2007 год итого составила по данным инспекции для целей налогообложения с учетом принятых дополнительных расходов за 2007 год - 22 113 099,08 руб., состоящих из 20 010 095 руб., сумма расходов по данным проверки, принимаемая для целей налогообложения за 2007 г., + 2 103 004, 08 рублей - сумма принятых инспекцией расходов по материалам, дополнительно представленным налогоплательщиком в суд).

В предварительном судебном заседании представитель 12.10.2010 представитель ИФНС уточнил суммы единого налога за 2006 - 698466 руб., при условии принятия налоговой инспекцией расходов, произведенных ООО «Спектр» за счет субвенций за 2006 в сумме 1134701 руб., фактически оплаченных налогоплательщиком, не принятия расходов в сумме 765832 руб. по тройственным соглашениям ; сумму единого налога за 2007 - 822359 руб. при условии принятии расходов за счет субвенций в сумме 2 103 004 руб. из дополнительно представленных в суд расходов за 2007 в сумме 2 302 089,99 руб., пени начислены нарастающим в сумме 62019 руб., сумма штрафа за неуплату единого налога равна 67554 руб.

Суд, изучив доводы сторон, установил.

Из материалов дела следует: по счету-фактуре №488 от 30.11.2006 ООО «Спектр» приобрело у ИП ФИО4 уголь на 1 304 016 руб. для котельной в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по отоплению; товар оприходован приходным ордером № 00000019 (том 4, л.д. 78).

на 01.01.2006г. задолженность ООО «Спектр» составила 690773 руб.;

за 2006г. ООО «Спектр» оплатило за ИП ФИО4 на основании писем всего на сумме 1 134 701, 30 руб., в т.ч.по платежному поручению № 4563 от 17.07.2006г. ООО «Спектр» оплатил ОАО «Железные дороги Якутии» за услуги в сумме – 100607, 52 руб.; по платежному поручению №33 от 18.05.2006г. уплачено ООО «Спектр» задолженность ОАО «Якутскэнерго» в сумме 500000 руб.; по платежному поручению №63 от 14.09.2006г. ООО «Спектр» уплатил задолженность ОАО «ЖДЯ» за услуги в сумме 100000 руб.; по платежному поручению №64 от 15.09.2006г. ООО «Спектр» уплатил задолженность ООО «Сервисный Центр металлопроката» за материалы в сумм - 72917,59 руб.; по платежному поручению №66 от 18.09.200бг. ООО «Спектр» уплатил ООО «СРП» за услуги по вывозу шлака в сумме - 185092,19 руб.; по платежному поручению №111 от 12.12.2006г. ООО «Спектр» в декабре 2006г. уплатил задолженность ОАО «ЖДЯ» за услуги в сумме - 176084 руб.; перечисление сумм подтверждается выписками по расчетному счету Алданского отделения №1049 АК Сберегательного Банка ООО «Спектр»;

согласно акту частичного взаимозачета от 30.12.2006 задолженность ООО «Спектр» перед ИП ФИО4 за приобретенный уголь составила 860 088 руб;

из указанного следует: за 2006 по платежным поручениям ООО «Спектр» уплачено за ИП ФИО4 1 134 701,30 руб. в погашение за уголь, металлопродукцию за 2006г. ;

представленными в материалы дела соглашениями о погашении задолженности (л.д.56-57, 58, 59,60-61, 62 том 4) подтверждается погашение задолженности налогоплательщиком перед поставщиком в порядке взаимозачета;

при таких условиях суд считает правомерным расходы ООО «Спектр» за 2006 за счет субвенций с учетом того, что расходы по котельной сальдо на 01.01.2006 составили 1 442 273 руб., расходы по котельной за 2006 год - 1 304 015,58 всего 2 746 288,58 руб.;

из материалов дела следует:

в октябре 2007 года ИП ФИО4 в адрес ООО «Спектр» выставлен счёт-фактуру № 390 от 31.10.2007 за уголь в количестве 1226 т. в сумме 1 381 983, 98 руб. (том 4, л.д. 109-112); товар оприходован приходным ордером № 00000051 (том 4, л.д. 111);

в 2007г. ООО «Спектр» оплатил за ИП ФИО4 поставщикам всего на сумму: 2 103 004 ,08 руб., в том числе: по счету №127 от 17.05.2007г. ООО «Каскад» за трубную продукцию в сумме 1500000 рублей по платежному поручению №97 от 21.05.2007г.; ОАО АК «ЖДЯ» по платежному поручению №16 от 31.01.2007г. за ж/д перевозки в сумме - 61643 руб., ОАО АК «ЖДЯ» по платежному поручению №75 от 17.04.2007г. за ж/д перевозки в сумме - 130558 руб.; ОАО «Энергосбыт» по платежному поручению №125 от 22.06.2007г. за электроэнергию в сумме - 100000 руб.; ОАО АК «ЖДЯ» по платежному поручению №152 от 31.07.2007г. за ж/д перевозки в сумме- 65000 руб.;

за приобретение материалов по счету - фактуре №201 от 20.06.2007г. ООО «Форус» на сумму - 17162 рублей; за приобретение материалов по счет - фактуре №211 от 22.06.2007г. ООО «Форус» на сумму-228641 руб.;

по состоянию на 01.01.2007г. сумма задолженности ООО «Спектр» перед ИП ФИО4 для целей налогообложения составляла 860 087,88 руб.

из указанного следует: за 2007 по платежным поручениям ООО «Спектр» уплачено за ИП ФИО4 2 103 004,08 руб., из этой суммы подлежит погашению задолженность на 01.01.2007 – 860087,88 руб., ., остальная часть подлежит в погашение за уголь за 2007г. в сумме 1 242 916,12 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом материальные расходы принимаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, и учитываются в составе расходов по мере списания данных материалов в производство;

следовательно, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы по приобретению материалов принимаются при условии, что материалы оплачены и списаны в производство независимо от факта оплаты и передачи готовой продукции покупателю.

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализа представленных в материалы дела документов, положений статьи 346.17 НК РФ, принимая во внимание, что между ООО «Спектр» и ИП ФИО4 установлены правоотношения по договору купли-продажи, что подтверждается указанными выше счетами-фактурами, оплата ООО «Спектр» осуществляло за ИП ФИО4 на основании его писем (л.д.64,66,68,70,72,74,81,83,86,8991,94 том 4), суд считает, что подлежат принятию как обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения за 2006 год в сумме 1 134 701,30 руб.; за 2007г. в сумме 2 103 004,08 руб.

Суд считает, что данные расходы соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны, относятся к материальным затратам, связанным с получением дохода, который инспекция по результатам выездной налоговой проверки дополнительно включила в налоговую базу по единому налогу за 2006 и 2007гг.

Довод ООО «Спектр» о том, что расходы подтверждаются соглашениями о взаимозачетах судом не может быть принят, поскольку в силу положений статей 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 252 НК РФ , Федерального закона «О бухгалтерском учете" право на принятие расходов не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством, в соглашениях не указаны счета-фактуры, акты приема-передачи товара, накладные, акты выполненных работ, которые свидетельствовали бы о передаче товара, оказании услуг.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 346.21 НК РФ подлежал начислению единый налог за 2006 в сумме 698466 руб., за 2007 в сумме 822359 руб., в силу статьи 75 НК РФ подлежат начислению пени начислены нарастающим с учетом исчисленного единого налога в сумме 62019 руб., в силу статьи 122 НК РФ сумма штрафа за неуплату единого налога равна 67554 руб.

Таким образом, оспариваемое решение № 2121192 от 07.04.2009т. с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.06.2009 №05-22\101\07318, в оспариваемой части не соответствует закону в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 292770 руб., пени по единому налогу 79493 руб., налоговых санкций за неуплату единого налога 97131 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является одним из составляющих судебных расходов.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Обществом уплачена государственная пошлина 2000 рублей.

В данном случае заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу общества с налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 стать 319 Кодекса).

Как следует из материалов дела, выдан исполнительный лист (л.д.162-163 том 8).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение основания заявления.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) №2121192 от 07.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.06.2009 №05-22/101, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 292770 руб., пени по единому налогу 79493 руб., налоговых санкций за неуплату единого налога 97131 руб. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Алданскому району по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

В остальной части заявления в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия,

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева