Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижнекамск о взыскании 18 464 руб. 11 коп налога, пени и налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижнекамск (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 18 464 руб. 11 коп налога, пени и налоговых санкций.

Заявитель до рассмотрения спора по существу уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части взыскания 2 432 руб. 3 коп налога на добавленную стоимость и 2 190 руб. 5 коп пени, просил взыскать 1 220 руб. налога на доходы физических лиц, 2 831 руб. 46 коп единого социального налога, соответствующие пени и налоговые санкции.

Уточнение было принято судом.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что батарейки для пейджеров, пейджер, сотовая связь необходима для оказания информационных услуг, вентилятор использовался для повышения производительности труда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 24 мая 2006 года 14 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из представленных по делу документов, на основании решения №1357 от 24.12.2004г. о проведении выездной налоговой проверки заявителем была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налогов и сборов за период с 1.01.2001г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №306 от 25.05.2005г.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, ответчик представил свои возражения в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений ответчика, заявителем было принято решение №469 от 7.07.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога, то есть в сумме 2 802 руб. (615+13 395)*20%), в том числе: 615 руб. – сумма доначисленного налога, 13 395 руб. – сумма недоимки, которая имелась у ответчика по карточке лицевого счета,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в размере 62 руб. 40 коп,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год, в виде штрафа в размере 1 985 руб. 99 коп (2 216.88 + 7 713.07)*20%), где 2 216 руб. 88 коп сумма доначисленного налога, 7 713 руб. 7 коп сумма недоимки, которая числилась за ответчиком по карточке лицевого счета.

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год, в виде штрафа в размере 47 руб. 16 коп,

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в виде штрафа в размере 2 178 руб.

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, в виде штрафа в размере 1 916 руб. 70 коп

Всего сумма налоговых санкций составила 8 992 руб. 25 коп.

Указанным решением заявителю было доначислено 6 483 руб. 49 коп налогов, в том числе: 1 220 руб. налога на доходы физических лиц, 2 831 руб. 46 коп единого социального налога, 2 432 руб. 3 коп налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, по решению, вынесенному по результатам проведенной выездной налоговой проверки, заявителем были начислены пени в сумме 2 988 руб. 37 коп в связи с неуплатой ответчиком доначисленных сумм налогов.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что ответчик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, включив в состав расходов, затраты на приобретение батареек для пейджеров, карт – экспресс, затраты на абонентскую плату за пользование пейджером, вентилятора, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование №630 от 7.07.2005 года об уплате налоговых санкций и требование №43046 от 7.07.2005 года об уплате налога в добровольном порядке.

Поскольку добровольно сумму налогов, пени и налоговых санкций ответчик не уплатил, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, отказался от заявления в части взыскания 2 432 руб. 3 коп НДС и 2 190 руб. 5 коп пени, просил взыскать 1 220 руб. налога на доходы физических лиц, 2 831 руб. 46 коп единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Уточненные требования заявителя были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования, уточненные заявителем подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию информационных услуг, приобретал в 2002 –2003 г.г. батарейки для пейджера, аккумулятор для пейджера, электрические батарейки для пейджеров, расходы на абонентскую плату за пользование пейджером, вентилятор, карты - экспресс.

Затраты, связанные с приобретением товаров, были отнесены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В обоснование произведенных расходов ответчик представил договор от 17.01.2001г. о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи с предоплатой, заключенный ответчиком с ОАО «Татинком – Т», договор №169158 от 19.06.2001г. на обслуживание пейджера и предоставление услуг электросвязи пейджинговый системы «ДАТТ – Лайн», документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Исследовав представленные сторонами документы, суд считает обоснованным отнесение ответчиком затрат, связанных с приобретением батарейки для пейджера, аккумулятора для пейджера, электрических батареек для пейджеров, затрат на абонентскую плату за пользование пейджером, карт - экспресс в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствие с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на телефонные разговоры, оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом исследованы документы, представленные предпринимателем, в частности визитные карточки, статья в газете «Ваша газета», в которых указаны номера телефонов предпринимателя.

Следовательно, затраты на приобретение указанных выше товаров являясь экономически оправданными, направленными на получение дохода, связанного с деятельностью по оказанию информационных услуг, правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В связи с этим доводы заявителя о том, что затраты на приобретение товаров, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности были неправомерно включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, подлежат отклонению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что вентилятор, переданный по накладной №35 от 20.07.2002 г., использовался для повышения производительности труда, поскольку затраты по его приобретению не связаны с деятельностью предпринимателя по оказанию информационных услуг и, следовательно не могут быть экономически оправданными.

Таким образом, налог на доходы физических лиц за 2002 год, обоснованно доначислен налоговым органом со стоимости вентилятора, составившей 450 руб., и подлежит уплате в сумме 58 руб. 50 коп.

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 58 руб. 50 коп ответчиком не уплачена, то пени в сумме 18 руб. 2 коп обоснованно начислены налоговым органом.

По этим же основаниям, связанным с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу затрат на приобретение вентилятора, суд также считает обоснованным доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме 1 899 руб. 88 коп за 2002 год и начисление пени в размере 585 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку неуплата ответчиком 58 руб. 50 коп налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела, то ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 11 руб. 70 коп.

Представленными документами также подтверждается неуплата единого социального налога в сумме 1 899 руб. 88 коп, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 379 руб. 98 коп является обоснованным.

Задолженность ответчика перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 395 руб. и единому социальному налогу в размере 7 713 руб. 7 коп по состоянию на 15.07.2003г. не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствие со статьей 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного суда России, изложенной в Определении №202-О от 4.07.2002г.

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается характер совершенного налогового правонарушения, связанного с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме 13 395 руб. и 7 713 руб. 7 коп единого социального налога, отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие в соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2002 год не позднее 30 апреля 2003 года.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год представлена ответчиком 2 июня 2003 года.

Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого социального налога, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Фактически налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год представлена ответчиком 2.06.2003г.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и (или) неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Поскольку несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год подтверждается материалами дела, то суд признает правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 4 094 руб. 70 коп, в том числе 2 178 руб. 50 коп за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц, 1 916 руб. 70 коп за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания 58 руб. 50 коп налога на доходы физических лиц за 2002 год, 18 руб. 2 коп пени, 2 189 руб. 70 коп налоговых санкций, 1 899 руб. 88 коп единого социального налога за 2002 год, 585 руб. 16 коп пени и 2 296 руб. 68 коп налоговых санкций.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 281 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304165110400201, проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета 7 047 руб. 94 коп, в том числе: 1 958 руб. 38 коп налогов, 603 руб. 18 коп пени и 4 486 руб. 38 коп налоговых санкций, а также 281 руб. 92 коп государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Л.М. Якупова