Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российские технологии» об оспаривании постановления № 000630 от 07.05.2008г. вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области,

при участии представителей:

от заявителя – генеральный директор - Назаров О.В., Петренко В.В. по доверенности от 11.06.08г. № 11-06/08,

от ответчика – Сергиенко А.С. по доверенности от 18.06.08г. № 13, Полупан Н.Б. по доверенности от 10.01.08г. № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 000630 о наложении административного взыскания от 07.05.2008г., вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее – административный орган, управление).

В поданном заявлении общество просило изменить указанное постановление в части применения меры административной ответственности к ООО «Российские технологии» назначив наказание в виде предупреждения.

Заявленные требования, поддержанные представителем общества в судебном заседании, обоснованы тем, что управлением, при рассмотрении материалов проверки не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение российского природоохранного законодательства, не имеет задолженности перед бюджетом, относиться к категории предприятий малого бизнеса и специализируется на технологии «Ниод», снижающей трение, уменьшающей вредные выбросы и продлевающей ресурс двигателей, за минимальный срок были устранены практически все выявленные нарушения. В дополнительных пояснениях по делу заявитель просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании того, что в денежном выражении плата за негативное воздействие на атмосферный воздух составляет 14 рублей 81 копейку в квартал, а также и то, что в настоящий момент у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не имеется, общество выполнило все предписания управления.

Управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании требования общества не признали в полном объеме, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 4). Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 28. 5).

Как видно из материалов дела, 19.03.2008г заместителем руководителя управления было издано распоряжение о проведении плановой проверки по контролю станций технического обслуживания, автомастерских г. Южно-Сахалинска.

В ходе проведения проверки старшим помощником прокурора г. Южно-Сахалинска и должностным лицом Управления установлено, что ООО «Российские технологии» при наличии станции технического обслуживания не имеет разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем составлен акт-предписание № Ц 63/10 ЭКН от 16.04.2008г.

По результатам проверки и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска вынесено постановление от 25.02.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а Управлением постановление № 000630 от 07.05.2008г. о привлечении ООО «Российские технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении обществом статьи 23 Закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 14 Закона Российской Федерации от 04.05.1999г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Не согласившись с указанным постановлением в части применения меры административного взыскания общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно ст. 23 названного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Как следует из материалов административного дела, на арендованном обществом земельном участке общей площадью 501,3 кв.м. имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: производственная площадка, которая предназначена для технического обслуживания автотранспорта, отходы производства и потребления (масла автомобильные отработанные, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций).При этом на момент проверки у общества отсутствовало специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения подтвержден актом- предписанием от 16.04.08г. № Ц 63/10/ЭКН, постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 25.04.08г., другими материалами административного дела и ООО «Российские технологии» не отрицается.

Таким образом, управление правомерно привлекло ООО «Российские технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование требований, суд считает несостоятельными на основании изложенного, а также в силу следующего.

Субъектами ответственности по 1 ст. 8.21 КоАП РФ могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица. Однако в силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указывая на то, что субъектом административного правонарушения является должностное лицо, заявитель не приводит доводы, исключающие в этом случае ответственность заявителя, как юридического лица, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Довод общества о том, что при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из содержания оспариваемого постановлении то, что том ПДВ (проект на выбросы загрязняющих веществ) находится на стадии разработки, было учтено административным органом при назначении административного наказания, как обстоятельство, смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ суд во внимание не принимает, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества на то, что в денежном выражении плата за негативное воздействие на атмосферный воздух составляет 14 рублей 81 копейка в квартал, в связи с чем, штраф в размере 40000 рублей несоразмерен наступлению вредных последствий, подлежит отклонению, так как непосредственно уровень выбросов (вредных последствий) в данном конкретном случае не имеет существенного значения для разрешения спора в связи с тем, что основанием назначения административного наказания является именно отсутствие необходимого разрешения, а не уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены гарантии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещалось, так же как и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Учитывая, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной, суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление № 000630 от 07.05.2008г. вынесенное государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8. 21 КоАП РФ в отношении ООО «Российские технологии» оставить без изменения, а заявление ООО «Российские технологии» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Российские технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.Н. Джавашвили