Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694740, <...>)

компании «Атенис ФИО1.»

о признании недействительным договор № 354К от 17 февраля 2012 года купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Ю ФИО2,

представитель ответчика Территориального управления ФИО3, по доверенности № 1 от 09 января 2014 года,

ответчики ООО «Невельский судоремонт», компания «Атенис ФИО1.» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» о признании недействительным договора № 354К от 17 февраля 2012 года купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что договор № 354К от 17 февраля 2012 года купли-продажи имущества в виде судна «NARWHAL» (Нарвал) заключен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ. В отношении конфискованных судов как орудий незаконной добычи предусмотрен порядок реализации путем проведения аукциона. Договор 17 февраля 2012 года заключен без проведения торгов. Кроме того, по мнению истца, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 07 февраля 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена компания «Атенис ФИО1.» (том 3 л.д. 38-40).

Кроме того 07 февраля 2013 года истцом представлено заявление об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому иск дополнен требованием к ООО «Невельский судоремонт» возвратить компании «Атенис ФИО1.» 10 000 долларов США, а на компанию «Атенис ФИО1.» возложить обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судно «NARWHAL» (том 3 л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области ( далее Управление Росимущества в Сахалинской области) иск признала в части допущенных нарушений при продаже судна, полагала подлежащим удовлетворению иск в части признании недействительным договора купли-продажи судна от 17 февраля 2012 года. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 20 марта 2014 года судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (том 3 л.д. 102-108).

Ответчика ООО «Невельский судоремонт» иск не признал, представил отзыв. Указал, что судно «NARWHAL» является конструктивно погибшим судном, металлоломом, на которое не могут распространяться требования законодательства о продаже с выполнением особых условий, предусмотренных частью 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Ответчик указал в иске, что судно было продано как движимое имущество компании «Атенис ФИО1.» 20 февраля 2012 года (том 3 л.д. 3-4, 13-14).

Ответчики ООО «Невельский судоремонт» и компания «Атенис ФИО1.» представителей в суд не направили. ООО «Невельский судоремонт» извещен надлежащим образом, в отношении второго ответчика иностранной компании сведения о ее местонахождении у суда отсутствуют. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением судьи Корсковского городского суда от 07 октября 2010 года по делу № 5-46/10 иностранная компания «MARIN SERVICES V & A PTE LTD» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, с конфискацией судна «NARWHAL», флаг Камбоджа, 1983 года постройки (Япония) (том 1 л.д.23-31).

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель отдела по Невельскому району УФССП по Сахалинской области возбудил исполнительное производство № 1023/11/08/65 на предмет исполнения конфискация судна «NARWHAL» (том 1 л.д.32-33).

В рамках указанного исполнительного производства судно по Акту передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 29 июля 2011 года передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (том 1 л.д. 41-42).

В соответствии с отчетом от 08 февраля 2012 года № 351-012, подготовленным ООО «Люкс-М», рыночная стоимость судна определена в сумме 274 000 рублей (том 1 л.д. 64-96).

Актом сюрвейерского осмотра от 10 октября 2ц011 года № 101011-2 установлено неудовлетворительное техническое состояние судна «NARWHAL», сделан вывод о том, что восстановление судна является экономически невыгодным, и на основании статьи 49 Кодекса Торгового Мореплавания РФ считать судно конструктивно погибшим (том 1 л.д.47-51).

Распоряжением Управления Росимущества по Сахалинской области от 08 февраля 2012 года № 48-р на основании акта сюрвейерского осмотра конструктивно погибшее судно «NARWHAL», учтенное в реестре недвижимого имущества, признано движимым имуществом (металлолом) и исключено из реестра недвижимого имущества (том 1 л.д. 60).

17 февраля 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», покупателем, заключен договор купли-продажи имущества № 354-к, по которому продавец передал в собственность покупателя имущество, движимое имущество судно «NARWHAL» (конструктивно погибшее судно) за цену 274 000 рублей (том 3 л.д.142-144).

Имущество передано по акту приема-передачи от 22 февраля 2012 года (том 3 л.л. 145).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 54 вышеуказанного закона безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 данной статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Из материалов дела установлено, что аукцион по реализации судна «NARWHAL», являющегося предметом спорного договора, не проводился. Данное ответчиком Управлением Росимущества в Сахалинской области не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи судна «NARWHAL» от 17 февраля 2012 года заключен без проведения аукциона, он противоречит приведенным нормам Закона о рыболовстве и признается судом недействительным.

Доводы ответчика ООО «Невельский судоремонт» о том, что спорное судно было признано движимым имуществом, и на него не могут распространяться требования, касающиеся реализации судов, не принимаются, как не основанные на нормах права и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется копия постоянного свидетельства о праве собственности на судно «NARWHAL», зарегистрированного в Международном морском регистре судоходства Камбоджи (том 1 л.д.18,19). Доказательств, свидетельствующих об исключении спорного судна из реестра судов иностранного государства в деле не имеется. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что судно утратило статус такового применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Техническое состояние судна в данном случае не освобождало Управление Росимущества по Сахалинской области от продажи этого недвижимого имущества путем проведения торгов, поскольку порядок и последовательность распорядительных действий в отношении конфискованного имущества законодательно не поставлены в зависимость от его состояния и ликвидности. Такой статус судна не изменился и не утрачен признанием его Управлением конструктивно погибшим.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом иска о том, что договор купли-продажи от 17 февраля 2012 года подписан неуполномоченным на то лицом.

От имени ТУ ФАУГИ по Сахалинской области договор купли-продажи № 354к от 17 февраля 2012 года подписан ФИО4, который на момент совершения сделки исполнял обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области на основании приказа № 10-п от 08 февраля 2012 года, подписанного ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлял полномочия заместителя руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области на основании приказа от 01 августа 2008 года № 84/к и срочного служебного кон тракта сроком с 01 августа 2008 года по 31 июля 2011 года ( том 1 л.д. 130-135). С 29 июня 2009 года ФИО5 был назначен исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области приказом № 107-п от 26 июня 2009 года ( том 2 л.д. 1).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ с работниками заключается срочный трудовой договор, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что по истечении действия служебного контракта ФИО5 был допущен к работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, доказательств уведомления его об окончании трудовых отношений в материалы дела не представлено, коллегия считает служебный контракт, заключённый ТУ ФАУГИ с ФИО5 , продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, приказом № 10-п от 08 февраля 2012 года назначил на время своего временного отсутствия исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области ФИО4, в связи с чем спорный договор подписан от имени ТУ ФАУГИ по Сахалинской области уполномоченным на то лицом.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

20 февраля 2012 года ООО «Невельский судоремонт» по контракту № 01-2012 продало в собственность покупателя «ATHENIS MANAGEMENT S.A.» движимое имущество судно «NARWHAL» за 10 000 долларов США (том 3 л.д. 6-8).

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Росимущества в Сахалинской области обществу с ограниченной ответвенностью «Невельский судоремонт» денежные средства в сумме 274 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» обязанности возвратить компании «Атенис ФИО1.» 10 000 долларов США, а на компанию «Атенис ФИО1.» возложить обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судно «NARWHAL» (том 3 л.д. 29-31).

С учетом того обстоятельств, что контракт № 01-2012 от 20 февраля 2012 года никем не оспорен и не признан недействительным, применение последствий недействительности сделок в таком виде противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Судом признан недействительным договор купли-продажи № 354к от 17 февраля 2012 года, по которому стороны в настоящее время привести в первоначальное положение невозможно ввиду отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» предмета сделки.

Суд полагает, что производство по делу в части требований к ответчику компания «Атенис ФИО1.» подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются:

- юридические лица; индивидуальные предприниматели;

- организации, не являющиеся юридическими, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 158 от 09 июля 2013 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснил, что согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункты 23, 24, 25).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика «ATHENIS MANAGEMENT S.A.» статуса юридического лица, суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора по субъектному составу и прекращении производства по делу в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи судна «Нарвал» от 17 февраля 2012 года № 354К, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт».

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство по делу в части требований к ответчику компания «Атенис ФИО1.» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская