Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Зайцева С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пздняковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области

к ИП Боровинской С.Ф. г.Еманжелинск

о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела, служебное удостоверение № 128641 действительно до 18.10.2009.,

от ответчика: ФИО2 – адвоката, ордер № 45 от 16.11.2007., удостоверение № 226 выдано 17.02.2003.,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Еманжелинска Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Боровинской Светланы Федоровной (далее по тексту ИП Боровинская С.Ф.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что ответчик осуществил реконструкцию жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, без наличия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, пояснил, что в материалах представленных органами прокуратуры, отсутствуют доказательства того, что в квартире по адресу: ул.Герцена,16-18 в г.Еманжелинске проведены какие-либо работы затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Боровинская Светлана Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 33-127 (зарегистрированная по адресу: <...>), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 304740309200050.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2007. по 10.10.2007. прокуратурой г.Еманжелинска Челябинской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ИП Боровинской С.Ф. при реконструкции жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переоборудования жилого помещения в нежилое.

В результате проверки было установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: ул.Герцена, 16-18 в г.Еманжелинске, принадлежит Боровинской С.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК № 000957 от 24.05.2004.

В период до 10 января 2007 года в указанной квартире гражданином ФИО3, действующим по поручению Боровинской С.Ф., были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилой квартиры в нежилое помещение.

Как следует из акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составленного инспектором муниципального строительного надзора, главным архитектором и ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Еманжелинского муниципального района в квартире выполнено устройство входной группы в помещение (из оконного проема в несущей стене жилого дома выполнено устройство дверного проема, установлено металлическое крыльцо), внутри помещения выполнено устройство новых перегородок (в границах коридора и санузла), частичная разборка существующих перегородок, устройство дверных проемов в существующих перегородках, выполнен перенос санитарно-технического оборудования. Указанные работы выполнены без разрешительных документов на проведение реконструкции помещения.

После проведения реконструкции квартиры, нежилое помещение площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: <...>, было передано ИП Боровинской С.Ф. в аренду ООО «Еманжелинск-СКТВ», что подтверждается договором аренды помещения от 10.01.2007.

На основании материалов проверки, 10.10.2007. в присутствии ИП Боровинской С.Ф. прокурором г.Еманжелинска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Усматривая в действиях ИП Боровинской С.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, прокурор г.Еманжелинска обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Боровинской С.Ф. к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализ нормы ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что не любая реконструкция объектов капитального строительства предусматривает получение разрешения, а лишь та, при проведении которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что при произведенной реконструкции квартиры по адресу: <...> были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Так, акт обследования нежилого помещения от 10.10.07., составленный сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Администрации Еманжелинского муниципального района перечисляет лишь произведенные работы по реконструкции, но не указывает, затронуты ли при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что из всех указанных в акте работ были лишь установлены перегородки и перенесено санитарно-техническое оборудование, что не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем, разрешения на реконструкцию не требуется, иные работы предпринимателем не выполнялись.

Из объяснений Боровинской С.Ф., данных прокурору 10.10.2007., следует, что ей не известно, какие конкретно работы производились при реконструкции квартиры, так как этими вопросами занимался ФИО3

При таких обстоятельствах акт, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (не извещенного о проверке, и, не имеющего возможности заявить возражения по акту), его представителя, лиц, арендующих помещение или иных незаинтересованных лиц, не может служить допустимым и достоверным доказательством произведенной реконструкции квартиры.

Документы об обращении Боровинской С.Ф. к Главе Еманжелинского муниципального района с просьбой перевести квартиру из статуса жилого помещения в нежилое, документы о рассмотрении данного вопроса, не свидетельствуют об объеме реконструкции и фактически выполненных работах.

Представленный в материалы дела «План реконструкции», не содержащий сведений о лице, его составившем, или компетентном органе, его утвердившем, также не может служить доказательством произведенной реконструкции, так как свидетельствует о планируемой деятельности и не подтверждает фактически выполненные работы по реконструкции.

Представленные в материалы дела фотоснимки реконструированного помещения не позволяют идентифицировать место съемки, не содержат сведений кем и в связи с чем выполнялось фотографирование, кроме того, в сопроводительном письме прокурора г.Еманжелинска от 26.11.07. указано, что представленные фотоснимки являются фотоснимками помещения по адресу: <...>, то есть помещения, не являющегося объектом реконструкции в рассматриваемом деле.

Заявителем не установлено и документально не подтверждено, кем именно велись работы по реконструкции, каков их объем и назначение, кто является заказчиком и подрядчиком, лица выполняющие работы на объекте не опрошены, а потому доводы заявителя о выполнении реконструкции в объеме установления перегородок и переноса санитарно-технического оборудования заявителем не опровергнуты.

Также, суду не представлено достаточных доказательств осуществления реконструкции квартиры Боровинской С.Ф., как индивидуальным предпринимателем.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, квартира принадлежит физическому лицу Боровинской С.Ф.; доверенность на имя ФИО4 на право представления интересов Боровинской С.Ф.по вопросам, связанным с переводом квартиры из жилого помещения в нежилое выдана Боровинской С.Ф., как физическим лицом; архитектурно планировочное задание № 43 от 25.10.2006. утверждено Главой муниципального района Боровинской С.Ф., как физическому лицу; заявление о получении разрешения на реконструкцию поступило в Администрацию Еманжелинского района от Боровинской С.Ф., как от физического лица.

Доводы заявителя о том, что помещение сдано в аренду ИП Боровинской С.Ф. не могут подтверждать, что деятельность по реконструкции квартиры также осуществлялась Боровинской С.Ф., как индивидуальным предпринимателем.

Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Объективная сторона данного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию, но и в совершении лицом активных действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в осуществлении текущей деятельности по реконструкции объекта, в данном случае - квартиры, без разрешения. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является длящимся не только в связи с бездействием лица в получении разрешения на реконструкцию, но и в связи с осуществлением при этом несанкционированных действий по реконструкции объекта. Моментом окончания совершения правонарушения является момент прекращения реконструкции или обнаружения текущей деятельности компетентными органами.

Как установлено материалами дела, подтверждается заявителем и не оспаривается ответчиком, реконструкция квартиры была завершена до 10 января 2007 года. Таким образом, на момент проверки в период с 08.10.2007. по 10.10.2007. реконструкция квартиры уже была произведена, строительно-ремонтные работы были закончены, а помещение сдано в аренду ООО Еманжелинск-СКТВ».

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом установлено, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ было окончено не позднее 10.01.2007., так как в этот день помещение было сдано в аренду. Таким образом, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 09.03.2007., так как после истечения двухмесячного срока производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.18) сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требований прокурора г.Еманжелинска Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Боровинской Светланы Федоровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.