Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В.при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» г.Москва к

1. Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва,

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области г.Челябинск

о признании незаконными постановления от 05.12.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-4/07,предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, и решения № 1 14.32/72-09/ж от 06.03.2009. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сапожниковой Т.А., доверенность № 2009/750 от 21.08.2009., паспорт 75 08 377595, выдан 08.09.2008. отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском района г.Челябинска,

от ответчиков:

1. не явился, извещен (телеграмма получена 23.11.2009.),

2. Клепикова Е.О. – специалиста-эксперта, доверенность № 45 от 22.07.2009., удостоверение № 5935 от 29.06.2009.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-4/07, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС по Челябинской области, административный орган), и решения № 1 14.32/72-09/ж от 06.03.2009. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту – ФАС России).

Заявитель свои требования мотивирует тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, так как Общество не участвовало в создании «Временного порядка работы со страховыми компаниями», утвержденного протоколом Правления ЗАО «ЮниКредитБанк» № 17 от 27.04.2005., не имело возможности и полномочий влиять на содержание и условия данного документа, а также на порядок работы Банка и соблюдение им действующего законодательства. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения истек 02.06.2008., так как правонарушение не является длящимся, а потому Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока.

УФАС по Челябинской области отзыва и возражений на заявление не представило.

В отзыве на заявление ФАС России требования не признала, ссылаясь на то, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, так как решение УФАС по Челябинской области от 03.12.2007. по делу № 23-4/07, на основании которого антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Обществом ч.2 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», было проверено судами трех инстанций и вступило в законную силу. Выявленное антимонопольным органом правонарушение является длящимся, так как действие соглашения от 01.06.2007. продолжалось до момента его расторжения сторонами, а потому срок давности следует исчислять не с момента заключения соглашения, а с момента обнаружения правонарушения административным органом (т.2 л.д.121-125).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддерживает позицию ФАС России, изложенную в отзыве.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993. на основании свидетельства № 652.626, выданного Государственным учреждением «Московская регистрационная палата». На основании свидетельства серии 77 № 005389302, выданного межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве 05.11.2002. о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739506233 (л.д.76).

Как видно из материалов дела, в период с 2005 по 2007 годы ЗАО «Московский Международный Банк» (решением акционера № 4/2007 от 19.10.2007. наименование изменено на ЗАО «ЮниКредитБанк») были заключены ряд соглашений со страховыми компаниями, в том числе соглашение о сотрудничестве от 01.06.2007. с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Соглашения содержат дополнительные обязательства сторон, в частности о том, что Банк рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в компаниях, заключивших соглашение с Банком, предоставляет страховым компаниям отчет о досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств. Страховые компании, в свою очередь, по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством РФ, а также обязанность об уведомлении Банка о наступлении страхового случая.

Кроме того, протоколом Правления ЗАО «Московский Международный Банк» № 17 от 27.04.2005. был разработан и утвержден внутренний документ - «Временный порядок работы со страховыми компаниями», регламентирующий взаимодействие подразделений Банка в процессе согласования и установления лимитов на страховые компании в целях отнесения их к списку приемлемых для работы с Банком в части страхования рисков, возникающих у Банка в связи с проведением операций (сделок) с юридическими и физическими лицами.

Распоряжением ЗАО «Московский Международный Банк» № 394-Р от 26.12.2006. «О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infiniti» введены в действие с 01.01.2007. несколько программ кредитования физических лиц. Согласно программам кредитования: «NissanFinance»и «RenaultCredit»: «Стандарт»; «NissanFinance» и «RenaultCredit»: «Первоначальный взнос 0 процентов»; «NissanFinance» и «RenaultCredit»: «Упрощенный пакет документов» дополнительным условием страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных Банком, в том числе в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданин Сахаров А.Д., имея намерение получить кредит на приобретаемый им в ООО «Регинас» автомобиль «NissanAlmera» 20.03.2007. обратился в ЗАО «Международный Московский Банк». 26.03.2007. он обратился в Банк с просьбой о страховании автомобиля в ОАО «Страховая компания Траст», которое не аккредитовано Банком, на что Банком было отказано. Полагая, что отказ в заключении кредитного договора на том основании, что имущество, являющееся предметом залога, не может быть застраховано в выбранной гражданином страховой компании, нарушает его права, Сахаров А.Д. 20.04.2007. обратился в Челябинское УФАС России с заявлением о нарушении ЗАО «Международный Московский Банк» антимонопольного законодательства. Аналогичное заявление поступило 25.04.2008. и от ОАО «Страховая компания Траст».

По результатам рассмотрения поступивших заявлений УФАС по Челябинской области 03.12.2007. по делу № 23-4/07было вынесено решение о признании противоречащим ч.2 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» соглашения, заключенного между ЗАО «Международный Московский Банк» и страховыми компаниями, в том числе, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО «Международный Московский Банк», только в страховых организациях, предложенных Банком (л.д.21-34).

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 03.12.2007., ЗАО «Международный Московский Банк» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008. по делу № А76-329/2008 в требования ЗАО «Международный Московский Банк» удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 03.12.2007. по делу № 23-4/07 признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФАС по Челябинской области обжаловало решение суда первой инстанции в 18 арбитражный апелляционный суд.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008. решение арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008. по делу № А76-329/2008 отменено, в удовлетворении требования ЗАО «Международный Московский Банк» о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 03.12.2007. по делу № 23-4/07 отказано.

Постановлением от 06.11.2008. Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу между теми же лицами, которым решение УФАС по Челябинской области от 03.12.2007. признано не противоречащим законодательству, суд отклоняет доводы заявителя о том, что соглашение о сотрудничестве от 01.06.2007., заключенное между ЗАО «Международный Московский Банк» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», не противоречит ч.2 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.14.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

На основании ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.1).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом установлено, что правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ, совершено заявителем 01.06.2007., поскольку в указанную дату между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Международный Московский Банк» заключено соглашение, ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 02.06.2008., так как после истечения одного года производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Оспариваемое постановление антимонопольным органом вынесено 05.12.2008., спустя шесть месяцев со дня истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а поэтому не может являться принятым в соответствии с законом.

Доводы ответчика о том, что правонарушение, совершенное ООО «Группа Ренессанс Страхование», является длящимся, поэтому срок давности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, судом отклоняются по следующим причинам.

Суть длящегося правонарушения – непрерывное, ничем не ограниченное невыполнение юридической обязанности. Заключение соглашения, указанного в ст.14.32 КоАП РФ, не может быть непрерывным и длиться до момента обнаружения данного факта административным органом. Ответственность за заключение соглашения наступает за сам факт его заключения и не сопряжена с последующим выполнением условий этого соглашения. Соглашение заключается в определенную дату, в данном случае 01.06.2007., а потому на указанный момент правонарушение является оконченным.

Аналогичная позиция изложена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005., в соответствии с которым, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

То обстоятельство, что административное правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Поскольку установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к административной ответственности был нарушен, то постановление от 05.12.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-4/07, вынесенное УФАС по Челябинской области в отношении заявителя, является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.01.2009. обращалось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на постановление от 05.12.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-4/07.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение № 1 14.32/72-09/ж от 06.03.2009. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы (л.д.12-15).

Поскольку порядок привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к административной ответственности был административным органом нарушен, решение вышестоящего органа об оставлении без изменения постановления от 05.12.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-4/07, не может являться обоснованным и законным, а потому также подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

2.Постановление от 05.12.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-4/07 о назначении ООО «Группа Ренессанс Страхование» административного наказания в виде административного штрафа в размере 366130 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

3.Решение № 1 14.32/72-09/ж от 06.03.2009. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России, - признать незаконным и отменить.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).