Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Таттелеком" (Альметьевский зональный узел электрической связи), г. Альметьевск к Открытому акционерному обществу «Бугульминский фарфор», г. Бугульма о взыскании 289 524 руб. задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (Альметьевский зональный узел), г. Альметьевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Бугульминский фарфор», г. Бугульма (далее ответчик) о взыскании 289 524 руб. задолженности.

В судебном заседании 10 мая 2006 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 мая 2006 года.

Судебное заседание продолжено 16 мая 2006 года.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен. Не отрицает, факт оказания истцом услуг связи. Пояснил, что сотрудники истца, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело, за истца по подложным документам получили товарно-материальные ценности в счет оплаты за оказанные истцом услуги. По уголовному делу истец признан также потерпевшим. В связи с чем, считает, что задолженности перед истцом не имеют.

Материалами дела установлено, что приказом № 189 от 28.07.04 года структурное подразделение Бугульминского зонального узла электрической связи было передано в состав Альметьевского зонального узла электрической связи (л.д. 51). На основании заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг связи от 01 апреля 1998года истец оказывал ответчику услуги местного телефонного соединения, междугородней и международной связи. При этом согласно п.3.3. настоящего договора ответчик обязан осуществлять оплату счетов за оказанные услуги связи в 15- дневной срок с момента выставления требований на расчетный счет. За период с января 2003 года по декабрь 2005 года ответчик оплачивал услуги связи ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 289 524 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли длительные правоотношения в рамках договора об оказании услуг связи, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требованиями статей 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства оказания услуг ответчику.

Сам ответчик не отрицает факта оказания услуг истцом в период с 2003 года. Пояснил, что в настоящий момент также пользуются услугами истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по факту признания истца потерпевшим по уголовному, возбужденному в отношении ряда сотрудников истца, по факту получения последними товарно-материальных ценностей по подложным документам истца в счет погашения задолженности в размере 289 524 рубля. И, что истец по данной сумме должен предъявлять иск к данным лицам.

Так, судом исследованы, представленные Бугульминским городским судом Республики Татарстан копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 159 ч.4, 160 ч.4, ст. 327 ч. 2 УК РФ, ФИО4 по ст. 159 ч.4, ст. 327 ч. 2 УК РФ, ФИО5 по ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 327 УК РФ, ФИО6 по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Из данных материалов следует, что ответчик в рамках данного уголовного дела постановлениями от 07.12.2004г. и от 08.06.2005года признан потерпевшим именно в части получения подсудимыми, будучи сотрудниками истца, у ответчика материальных ценностей в счет взаимозачетов за оказанные услуги телефонной связи истцом. Также из данных материалов усматривает, что истец также признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, но по иным составам противоправных действий подсудимых, о чем свидетельствует постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 18 мая 2005 года. Доказательств о том, что истец признан также потерпевшим по факту получения его сотрудниками от ответчика материальных ценностей в счет взаиморасчетов за оказанные телефонные услуги, в материалах отсутствует.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, что ссылка в установочной части постановления о признании потерпевшим от 18 мая 2005 года - «в том числе имели место иные хищения» имеет отношение непосредственно к факту получения материальных ценностей сотрудниками истца у ответчика. Так как в постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 18 мая 2005 года указано по каким эпизодам обвинения истец признан потерпевшим.

Ответчиком не представлено иных доказательств погашения задолженности по иску. Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский фарфор», г. Бугульма в пользу Открытого акционерного общества "Таттелеком» (Альметьевский зональный узел электрической связи), г. Альметьевск 289 524 рубля 00 коп. задолженности, 7 290 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья: Н.Ю. Мельникова