Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ФИО2, г. Казань (далее – ответчик) о передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг».

Определением Арбитражного суда РТ от 4 марта 2013 года в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройКапиталКонсалтинг», г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Уфа, ФИО8, г. Санкт-Петербург, ФИО9, г. Санкт-Петербург, ООО «Плазмолифтинг», г. Казань.

В судебное заседание от 29.05.2013 года третьи лица не явились, извещены.

Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ.

Истец иск подержал.

Ответчик иск не признал, дал пояснения, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Плазмолифтинг» с размером доли равной 17 % то уставного капитала, номинальной стоимостью 1 700 рублей.

Другими участниками ООО «Плазмолифтинг» являются ООО «СтройКапиталКонсалтинг», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчику принадлежало 16,5 % доли уставного капитала ООО «Плазмолифтинг» номинальной стоимостью 1 650 рублей.

1 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плазмолифтинг», согласно которого продавец (ответчик) продаёт, а покупатель (истец) приобретает в собственность ½ доли в уставном капитале ООО «Плазмолифтинг», размер которой составляет 8,25 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 825 рублей.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора купли-продажи доли от 01.06.2012 года, стороны определили, что стоимость отчуждаемой доли составляет 1 000 рублей. На момент подписания настоящего договора стоимость доли оплачена покупателем (истцом).

Факт оплаты истцом как покупателем стоимости доли подтверждается распиской от 01.06.2012 года ФИО2 (ответчика) в получении от ФИО1 (истца) 1 000 рублей в оплату стоимости доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плазмолифтинг» от 01.06.2012 года (л.д. 13).

Вместе с тем, от нотариального удостоверения договора 01.06.2012 года ответчик уклоняется. Претензия истца от 17.01.2013 года с просьбой нотариально удостоверить договор от 01.06.2012 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плазмолифтинг» от 01.06.2012 года содержит указание на его предмет, которым является доля, принадлежащая ответчику, в размере 8,25 %. Следовательно, условие договора о товаре правомерно признано согласованным в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена товара предусмотрена в п. 2.1 договора от 01.06.2012 года и составляет 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор подписан сторонами 01.06.2012 года без разногласий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества сделки с долями подлежат нотариальному удостоверению.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в • уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Истец предлагал ответчику осуществить нотариальное удостоверение договора, о чем свидетельствует претензия истца от 17.01.2013 года, направленная ответчику (л.д. 8 и л.д. 9).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства нотариального удостоверения заключенного с истцом договора от 01.06.2012 года.

Таким образом уважительных причин уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки не имеется.

Так как обязанности покупателя по уплате покупной цены доли выполнены, а ответчик необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Передать долю в размере 8,25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Плазмалифтинг», г.Казань стоимостью 1 000 руб., принадлежащую ФИО2, г.Казань, - ФИО1, г.Казань.

Взыскать с ФИО2, прож. по адресу: <...>. кв.21 в пользу ФИО1, прож. по адресу: <...>, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Абдрахманов